Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-297/2020 ~ М-286/2020 от 22.09.2020

Дело № 2-297/2020 года

РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ      РОССИЙСКОЙ     ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2020 года                                                  г. Новохоперск

Новохоперский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи         Житиневой Е.В.

при секретаре                 Богдашиной Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Филберт" к Чекалиной Анне Павловне о взыскании задолженности по кредитному договору

                                                              УСТАНОВИЛ:

        ООО "Филберт" обратилось в суд с иском к Чекалиной А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов, указав, что 03.04.2013 г. между ОАО "Лето Банк" и ответчиком заключен кредитный договор № 10282876, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 299 500,00 руб. сроком до 03.04.2017 г. под 29.90 % годовых Банком взятые на себя обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, однако, ответчик надлежащим образом не исполняет свои обязательства. В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк".

27.09.2017 между банком и ООО "Филберт" заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым к ООО "Филберт" перешло право требования задолженности с заемщика.

        Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 287 111,05 руб. в том числе: 226 843,65 руб. - задолженность по основному долгу, 51 018,50 руб. - задолженность по процентам, 9 248,90 руб. - задолженность по иным платежам, предусмотренным договором.

       29.04.2020 г. мировым судьей судебного участка 1 в Новохоперском судебном районе Воронежской области вынесен судебный приказ № 2-387/2020 о взыскании задолженности по договору № 10282876 от 03.04.2013 г., который в связи с поступившим возражениями ответчика был отменен 26.05.2020 г.

             Истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 287 111,05 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 071,12 руб.

        Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

         Ответчик Чекалина А.П. в судебное заседание не явилась, просила отказать в удовлетворении иска ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

        Судом к участию в деле было привлечено АО «Почта Банк» в качестве третьего лица, не заявляющего своих требований на предмет спора. О времени и месте рассмотрения дела ПАО «Почта Банк» извещалось надлежаще.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица.

             Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему:

          В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

         Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Статьей 438 ГК РФ установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции на дату заключения договора), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции на дату заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ (в редакции на дату заключения договора), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ (в редакции на дату заключения договора), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

              Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

           В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.04.2013 г. между Чекалиной А.П. и ОАО «Лето Банк» заключен договор о кредите «Лето-деньги 300» № 10282876 на сумму 299 500 рублей с процентной ставкой 29.90 % годовых, полная стоимость кредита составляет 33,42% годовых, сроком до 03.04.2017г. Сумма платежа по кредиту составляет 13 000 руб. ежемесячно, последний платеж 06.04.2017 г. должен ставить 3047 руб. 20 коп. (л.д.7).

            Кредит предоставлен заемщику путем открытия банком банковского специального счета №, на который перечислена сумма кредита. Заемщик Чекалина А.П. была ознакомлена с условиями кредитования, тарифами, графиком платежей, согласна с ними и обязалась их неукоснительно соблюдать и исполнять, что подтверждается ее подписью.

        Выпиской по счету подтверждается, что истцом ответчику зачислены денежные средства в сумме 299 500 рублей, а также то, что ответчик с 06.09.2014 г. ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по внесению платежей в погашение суммы кредита и платы за его пользование, в результате чего образовалась задолженность, которая по расчету истца составляет 287 111,05 руб., в том числе: 226 843,65 руб. - задолженность по основному долгу, 51 018,50 руб. - задолженность по процентам, 9 248,90 руб. - задолженность по иным платежам, предусмотренным договором (л.д.18-41).

             27.09.2017 банк уступил ООО "Филберт" право требования по кредитному договору № 10282876, заключенному с ответчиком.(л.д.43-50)

       Определением мирового судьи судебного участка № 1 в Новохоперском судебном районе Воронежской области от 26.05.2020 г. отменен судебный приказ от 29.04.2020 года о взыскании с Чекалиной А.П. в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору в связи с поступившими возражениями ответчика (л.д.67).

       Ответчик заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

       Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

       В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24).

Поскольку обязательство по кредитному договору подлежало исполнению заемщиком путем внесения ежемесячных платежей, суд приходит к выводу, что срок исковой давности на обращение в суд должен определяться по каждому платежу отдельно.

В данном случае, согласно материалов дела, ответчик перестала исполнять кредитное обязательство 06.09.2014г., поэтому с указанной даты банку стало известно о нарушении своего права.

        Последний платеж по кредиту должен был быть совершен 06.04.2017 г.

        Из обозренного в судебном заседании гражданского дела № 2-387/2020г. о вынесении судебного приказа по заявлению ООО «Филберт» к Чекалиной А.П. о взыскании долга по кредитному договору следует, что заявление было направлено мировому судье 25.04.2020 г. и поступило 29.04.2020 г., в тот же день судебный приказ был вынесен.

        На момент обращения истца к мировому судье за вынесением судебного приказа - 25.04.2020 г. срок исковой давности по заявленным требованиям уже был пропущен истцом, в связи с чем положения п. п. 1, 3 ст. 204 ГК РФ, абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 (об удлинении до шести месяцев срока исковой давности в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока составляет менее шести месяцев) в данном случае применению не подлежат.

        С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 22.09.2020 г.

        Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

         Расходы по госпошлине относятся на истца.

         На основании изложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

                                                                  РЕШИЛ:

          В удовлетворении исковых требований ООО "Филберт" к Чекалиной Анне Павловне о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

              Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Новохоперский районный суд.

         Судья                                                                                  Е.В.Житинева