Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5960/2016 от 25.10.2016

Дело №2-5960/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2016 года                                                                                                  г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гинтера А.А.,

с участием представителя истца Суворова А.А. – Хромова Д.А.,

при секретаре Перепейкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Суворова А.А. к ООО «Монтаж-Строй. Девелопмент» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Суворов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Монтаж-Строй. Девелопмент» с требованиями о расторжении заключенного с ответчиком предварительного договора о передаче права требования от 4 марта 2014 года, взыскании оплаченных по договору денежных средств в размере 1 094 552 рублей, неустойки - 353 376 рублей.

Требования мотивированы тем, что 4 марта 2014 года между сторонами заключен предварительный договор №, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу право требования в отношении однокомнатной квартиры №, расположенной в жилом доме № (номер строительный) в <адрес>, общей площадью 26,99 кв.м, на земельном участке с кадастровым номером №. Договором установлены срок заключения основного договора о передаче прав требования - 30 июня 2014 года, срок ввода дома в эксплуатацию - 4 квартал 2015 года. Однако по состоянию на 15 сентября 2015 года строительство дома так и не было начато, на вышеуказанном земельном участке вырыт только котлован. По данным Регистрационной палаты Красноярского края права на земельный участок с кадастровым номером № не зарегистрированы. Данные факты свидетельствуют о нарушении положений предварительного договора о вводе жилого дома в эксплуатацию в 4 квартале 2015 года. Помимо этого, ответчик в срок до 30 июня 2014 года основной договор о передаче права требования на указанную выше квартиру с истцом не заключил и соответствующее предложение не направил. Требования истца о расторжении предварительного договора от 4 марта 2014 года, возврате оплаченных им по договору денежных средств в добровольном порядке удовлетворены не были.

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 15 декабря 2015 года исковые требования Суворов А.А. к ООО «Монтаж-Строй. Девелопмент» удовлетворены частично: расторгнут заключенный между ООО «МС. Девелопмент» и Суворовым А.А. предварительный договор № от 4 марта 2014 года о передаче права требования; с ООО «Монтаж-Строй. Девелопмент» в пользу Суворова А.А. взысканы уплаченная по предварительному договору денежная сумма в размере 1 094 552 рублей, неустойка в размере 70 000 рублей; взыскана с ООО «Монтаж-Строй. Девелопмент» в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере 11 778 рублей 76 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 марта 2016 года резолютивная часть судебного решения от 15 декабря 2015 года дополнена указанием на взыскание с ООО «Монтаж-Строй. Девелопмент» в пользу Суворова А.А. штрафа в размере 200 000 рублей, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

    Постановлением Президиума Красноярского краевого суда от 18 октября 2016 года решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 15 декабря 2015 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 02 марта 2016 года отменены в части взыскания ООО «Монтаж-Строй. Девелопмент» в пользу Суворова А.А. неустойки и штрафа. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец Суворов А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, доверил представлять свои интересы представителю Хромову Д.А. (доверенность от 09 октября 2015 года), который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, представил письменные пояснения с указанием расчета неустойки, подлежащей взысканию.

Представитель ответчика ООО «Монтаж-Строй. Девелопмент» - Сальникова Д.В. (доверенность от 19 мая 2016 года) в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, представила отзыв на исковое заявление, в котором полагала заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в случае признания требований обоснованными, просила снизить размер штрафа и неустойки.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора участия в долевом строительстве в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Согласно п. 1 ч. 1.1 ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» по требованию участника долевого строительства договор участия в долевом строительстве может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

В силу ч. 2 ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Помимо этого, согласно ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Исходя из ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ, действовавшей с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с ч. 6 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ, действующей с 1 июня 2015 года) если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Кроме того, как установлено ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с этим, как следует из п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Исходя из ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 15 декабря 2015 года, в части оставленной без изменения, ответчиком нарушены условия договора заключенного с Суворовым А.А. 04 марта 2014 года о передаче прав требования №, по условиям которого, ООО «Монтаж-Строй. Девелопмент» обязалось передать истцу право требования в отношении объекта долевого строительства – квартиры № в доме № (строительный номер), <адрес>, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №.

Исходя из того, что ООО «Монтаж-Строй. Девелопмент» допущено существенное нарушение условий договора, основной договор передачи права требования не заключен, а истец имеет право на расторжение предварительного договора и возврат уплаченной им по договору денежной суммы, судом первой инстанции принято решение о расторжении предварительного договора о передаче права требования и взыскании с ООО «Монтаж-Строй. Девелопмент» в пользу Суворова А.А. уплаченной по предварительному договору суммы 1 094 552 руб.

Разрешая требования Суворова А.А. о взыскании неустойки, суд исходит из того, что указанные требования обоснованы, однако ее размер, исчисленный на основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ подлежит уточнению. Своего расчета, опровергающего расчет представленный истцом, ответчик не представил. Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка исходя из следующего расчета:

- за период с 04 марта 2014 года по 12 октября 2015 года (дата определена истцом) в размере 353 374 руб., учитывая ставку рефинансирования по состоянию на 12 октября 2015 года в размере 8,25% - ((1 094 552 руб. х 8,25%/300) = 301 руб. х 2 = 602 руб. х 587 дней));

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, учитывая, что размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд, с учетом ходатайства ответчика о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ, считает возможным снизить сумму неустойки, подлежащую взысканию в пользу Суворова А.А. до 250 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При рассмотрении дела установлено, что требования Суворова А.А. о возмещении убытков в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 723 963 руб. ((1 094 552 + 353 374)/2).

Принимая во внимание период неисполнения требования, а также характер и последствия нарушения обязательства, в том числе отсутствие данных о тяжелом материальном положении ООО «Монтаж-Строй. Девелопмент» или об иных исключительных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для уменьшения штрафа по ст. 333 ГК РФ.

Изменение решения суда в части размера неустойки влияет на размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход местного бюджета, в связи с чем с ответчика следует довзыскать государственную пошлину в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ в размере 3 144 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с ООО «Монтаж-Строй. Девелопмент» в пользу Суворова А.А. неустойку в размере 250 000 рублей, штраф в размере 723 963 руб.

Взыскать с ООО «Монтаж-Строй. Девелопмент» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 3 144 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                         А.А.Гинтер