Решение по делу № 12-12/2014 (12-245/2013;) от 23.12.2013

№ 12-12/2014

                                                                 Решение

Г. Краснокамск Пермского края                                                                06 февраля 2014 года

Краснокамский городской суд в составе председательствующего судьи Поповой Л.А., с участием должностного лица Дурновцева А.Л., представителя Западного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю ФИО4, при секретаре Клейменовой Е.А., рассмотрев жалобу Дурновцева А. Л. на постановление мирового судьи судебного участка № 62 Краснокамского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по делу об административном правонарушении в отношении

должностного лица Дурновцева А. Л., директора Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>»), юридический адрес: <адрес>, привлеченного к административной ответственности по ст. 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП Российской Федерации),

                                                               установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 62 Краснокамского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо Дурновцев А.Л. директор ООО «<данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.33 КоАП Российской Федерации за то, что директор ООО «<данные изъяты> Дурновцев А.Л. своевременно не предоставил должностному лицу органа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Западный территориальный отдел Управления Роспоребнадзора по Пермскому краю) информацию об устранении нарушений, выявленных при проведении внеплановой проверки по исполнению требований Технического регламента в соответствии с Федеральным законом от 12.06.2008 года № 88- ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» а именно, информацию по п.п. 14,27-29,31,33,34,36-39,41-48,50 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ года, срок исполнения предписания до ДД.ММ.ГГГГ года. Директору ООО «<данные изъяты>» Дурновцеву А.Л. назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Дурновцев А.Л. обратился с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ о его отмене, прекращении производства по данному делу, указывая, что с постановлением не согласен по основаниям: в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1. КоАП Российской Федерации судья рассмотрела дело в его отсутствие несмотря на наличие ходатайства об отложении рассмотрения дела, нарушив его право на защиту; в нарушение требований п.п. 6 п. 1 ст. 29.10 КоАП Российской Федерации, в постановлении судьи отсутствует мотивированное решение по рассматриваемому делу; не установлена правомерность выдачи предписания № от ДД.ММ.ГГГГ и составления протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, указанные документы составлены в его отсутствие, им не подписаны, надлежащим образом ему не вручены, о дате и времени составления протокола он не уведомлялся- не выяснены обстоятельства, подлежащие установлению по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.1. КоАП Российской Федерации; в отношении ООО «<данные изъяты>» административным органом была проведена внеплановая выездная проверка, на момент составления предписания № от ДД.ММ.ГГГГ он находился в служебной командировке, вернулся ДД.ММ.ГГГГ (командировочное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года), в его действиях отсутствует признак состава административного правонарушения - вина, ему не было известно о выданном в адрес ООО «<данные изъяты> предписании; считает, что административный орган неправомерно составил в отношении него протокол об административном правонарушении по ст. 19.33. КоАП Российской Федерации, а суд признал его виновным в совершении данною административного правонарушения- мероприятия, которые указаны в пунктах предписания, за неисполнение которых он привлечен к административной ответственности, не предусматривают обязанности по предоставлению сведений административному органу; информирование административного органа о выполнении предписания в письменной форме, относится ко всему предписанию в целом, не мог наступить ранее ДД.ММ.ГГГГ; за данное нарушение ответственность предусмотрена нормами статьи 19.7 КоАП Российской Федерации; в соответствии с постановлением Краснокамского городского суда Пермского края по делу № от ДД.ММ.ГГГГ деятельность молочного цеха ООО «<данные изъяты> приостановлена, помещение молочного цеха опечатано Службой судебных приставов, доступ в помещение им, как директором предприятия, получен ДД.ММ.ГГГГ одновременно с уведомлением об окончании исполнительного производства, что также исключает его вину в невыполнении требований предписания № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании должностное лицо Дурновцев А.Л. пояснил, что: исполняющий обязанности директора решает вопросы, связанные с хозяйственной деятельностью- мелкие вопросы, связанные со срочной необходимостью решают самостоятельно, вопросы имущественного характера не решает, решают учредители; вопросами молочного производства занимается ФИО9, который готовит документы в его отсутствие, не наделен правом подписи, ФИО3 (исполняющая обязанности директора) подписывает документы, наделена правом подписи; законный представитель юридического лица - директор или исполняющий обязанности директора; в его отсутствие документы, поступающие в ООО «<данные изъяты>», секретарь складывает на его рабочий стол, о срочных документах (телеграммы, документы суда, телефонограммы) сообщает по телефону; документы, поступающие электронной почтой, секретарь распечатывает и складывает на его стол; возможно было представление, не помнит; в отпуске он был две недели по ДД.ММ.ГГГГ за пределами Российской Федерации (согласно паспорта), исполняла обязанности ФИО3; за исключением указанных периодов с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не исполняла его обязанности. Ранее в судебном заседании пояснил, что: жалобу поддерживает по доводам, в ней изложенным; жалобу в Кировский городской суд не писал; не помнит, присутствовал ли он при рассмотрении административного дела о приостановлении деятельности молочного цеха, возможно участвовал; документы, которые передаются секретарю ФИО10 он просматривает; ответственность за деятельность предприятия несет директор; мировому судье он сообщил, что не сможет явится в назначенное время, он находился за пределами Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, суд рассмотрел дело без его участия; предписание Роспотребнадзора лично не получал, оно поступило по почте; он находился в командировке, когда было вынесено предписание; не помнит, когда вернулся, когда был в командировке, возможно, был на предприятии ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, но документацией не занимался, его обязанности исполняла ФИО3, не в полном объеме, имеется приказ; в его отсутствие молочным цехом занимался ФИО9; ФИО3 могла предоставить информацию по предписанию, это входило в ее обязанности, и ФИО9 мог передать информацию, информацию никто не направлял; все документы, которые поступают в ООО «<данные изъяты>» секретарь складывает в лоток для директора или приносит на стол, в тот день секретарь положила документы ему на стол, ФИО3 не видела документы, ему сказала, что предписанием она не занималась; он увидел предписание у себя на столе по приезду из командировки; не помнит, сообщали или нет в Роспотребнадзор об исполнении предписания; предписание Роспотребнадзора им не обжаловалось; извещали его или нет о составлении протокола об административном правонарушении, сказать не может; был ли он ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>» сказать не может, возможно был; возможно получал копию протокола об административном правонарушении по почте; ДД.ММ.ГГГГ получили акт проверки, протокол о временном запрете деятельности; предписание он получил ДД.ММ.ГГГГ года; не помнит, получал или нет копию протокола об административном правонарушении, допускает, что получал; Роспотребнадзор занимается прекращением деятельности предприятий; акт проверки принесли ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>», указано продолжительность проверки 1 час, проверили 51 пункт; ДД.ММ.ГГГГ по почте прислали протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении требований в 5 - дневный срок, до ДД.ММ.ГГГГ года, протокол получен ДД.ММ.ГГГГ года; решением Краснокамского городского суда деятельность молочного цеха приостановлена, ООО «<данные изъяты> пытался оспорить решение, решение оставили в силе, судебные приставы опечатали цех, в Роспотребнадзоре знали, что молочный цех закрыт.

Представитель Западного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю, ФИО4 ранее в судебном заседании пояснила, что: с доводами жалобы не согласна; поддерживает доводы, изложенные в возражениях; на момент рассмотрения дела об административном правонарушении в мировом суде Дурновцев А.Л. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела; судья правомерно не удовлетворила ходатайство Дурновцева А.Л. об отложении судебного заседания и рассмотрела дело в его отсутствие, Дурновцев А.Л. мог предоставить свои возражения, никаких мер не предпринял; на все вопросы Дурновцев А.Л., как руководитель, отвечает: «не помню, не знаю», что недопустимо для руководителя; согласно Устава, за все нарушения, допущенные юридическим лицом, отвечает законный представитель юридического лица, руководитель; у руководителя есть заместители, которые в его отсутствие могут принимать какие-либо решения, отвечать на запросы; руководитель Дурновцев А.Л. не знает что происходит у него на предприятии; Дурновцев А.Л. был привлечен к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП Российской Федерации, ст. 19.33 КоАП Российской Федерации- невыполнение требований о представлении образцов продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования; считает, что мировым судьей правильно рассмотрено дело и вынесено законное, обоснованное решение; просит постановление мирового судьи судебного участка № 62 Краснокамского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Дурновцева А.Л. без удовлетворения; Дурновцев А.Л. нарушил технический регламент по изготовлению молока и молочной продукции, привлекают как должностное лицо, там штраф меньше, чем к юридическому лицу( с учетом положения предприятия); по предписанию необходимо предоставить сведения в течение 5 дней с момента окончания сроков предписания; позже специалист Попова просила лично Дурновцева А.Л. предоставить информацию, какие меры предпринимались по предписанию, информация так и не поступила, контролирующий орган игнорируют; руководитель ООО «<данные изъяты>» не предпринимает меры по выполнению предписания, нарушения не устраняются, необходимо было приобрести кое-какое оборудование, разработать часть документации, создание инструкции по устранению нарушений технического регламента работниками; никакой информации в контролирующий орган так и не поступило; проверка по исполнению предписания пока не проводилась; если бы была предоставлена информация, то с проверкой исполнения предписания никто бы не приходил; не предоставление информации повлекло: затраты времени контролирующего органа, необходимость выходить с проверкой исполнения предписания, не проверено предприятие после приостановления деятельности, устранены ли нарушения; все документы вручались секретарю ФИО5 под подпись, либо направлялись почтой; имеется уведомление о повторном получении предписания, изначально, предписание было вручено секретарю ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ вместе с актом, затем повторно направлено почтой.

Согласно предоставленных письменных возражений Западного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю, просят постановление мирового судьи судебного участка № 62 Краснокамского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставить без изменения, жалобу Дурновцева А.Л. без удовлетворения, с доводами, приведенными в жалобе Дурновцева А.Л. Западный территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю согласиться не может по основаниям: Дурновцев А.Л. был уведомлен лично о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ года, судья правомочно рассмотрела дела в отсутствие Дурновцева А.Л., у того имелось время на представление возражений по административному протоколу, мер не принял, пытается уйти от административной ответственности, затягивая рассмотрение административного дела; судьей не нарушены нормы п.п. 6 п.1 ст. 29.10 КоАП Российской Федерации, вынесено мотивированное постановление, в котором Дурновцев А.Л. признается виновным с учетом всех обстоятельств дела и подтверждающих документов; предписание выдавалось юридическому лицу, вручено под роспись секретарю ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года, игнорирование документов поступающих в адрес юридического лица ООО «<данные изъяты>» директором Дурновцевым А.Л. не является поводом для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 62 Краснокамского муниципального района; Дурновцев А.Л., как директор, руководитель ООО «<данные изъяты>», несет ответственность за деятельность своего предприятия в рамках административного кодекса Российской Федерации и действующего законодательства; внеплановая проверка в отношении ООО «<данные изъяты>» проводилась в связи с поступившей жалобой от МАУЗ «<данные изъяты>», свидетельствующей о возникновении угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан в результате осуществления деятельности ООО «<данные изъяты>» с нарушением Технического регламента на молоко и молочную продукцию № 88-ФЗ от 12.06.2008 года, при производстве молока и молочной продукции в молочном цехе, расположенном по адресу: <адрес>; согласно предписания № должностного лица Роспотребнадзора, уполномоченного проводить проверку, об исполнении предписания необходимо известить в письменной форме (допустимо использование факсовой связи), в форме электронного документа, подписанного электронно - цифровой подписью законного представителя юридического лица, вид которой предусмотрен законодательством Российской Федерации), не позднее 5 календарных дней с момента истечения срока исполнения настоящего предписания; не представление информации об исполнении настоящего предписания влечет административную ответственность, предусмотренную ст. 19.7 КоАП Российской Федерации и /или ст. 19.33 КоАП Российской Федерации (в случае выявления нарушений по соблюдению требований технического регламента); в срок, установленный предписанием, информация об устранении нарушений требований технических регламентов ООО «<данные изъяты>» не представлена, что является нарушением ст. 19.33 КоАП РФ; считают, что вина директора ООО «<данные изъяты>» Дурновцева А.Л. по непредставлению информации в установленные сроки предписанием за нарушение Технического регламента на молоко и молочную продукцию, доказана материалами дела, на основании чего, постановление мирового судьи судебного участка № 62 Краснокамского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № является законным и обоснованным.

Свидетель ФИО3 показала в судебном заседании, что она была исполняющим обязанности директора с ДД.ММ.ГГГГ года, во время нахождения того в командировке, с приказом о назначении была ознакомлена (она одна была назначена исполняющим обязанности директора). За это время (исполнения обязанностей) в документах не расписывалась, почту не просматривала, решала вопросы, связанные со своей работой, срочные вопросы, связанные с уборкой. Не может сказать, был ли Дурновцев А.Л. ДД.ММ.ГГГГ в городе, на работе. Командировка директора закончилась в начале ДД.ММ.ГГГГ, точное число не помнит, тот собрал всех специалистов, рассказал о командировке. Она исполняла обязанности директора и в ДД.ММ.ГГГГ, когда тот был в отпуске, в другое время с ДД.ММ.ГГГГ обязанности директора не исполняла. Документы, поступающие в отсутствие директора, секретарь приносит в кабинет к директору, решает срочные вопросы с директором по телефону. По проверкам она не касалась, молочным цехом занимался ФИО9, слышала, что была проверка молочного цеха

Заслушав участвующих в деле лиц, свидетеля ФИО3, исследовав материалы дела, изучив материалы административного дела № года в отношении ООО «<данные изъяты> привлекаемого по ст. 6.3 КоАП Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 19.33. КоАП Российской Федерации, непредставление либо уклонение изготовителя, исполнителя (лица, выполняющего функции иностранного изготовителя), продавца от представления образцов продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.23, ч. 2 ст. 13.4, ст. 13.8 и 14.37 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 12.06.2008 года N 88-ФЗ (ред. от 22.07.2010) "Технический регламент на молоко и молочную продукцию", требования к производству продуктов переработки молока распространяются на юридических и физических лиц, занятых в сфере производства и (или) реализации продуктов переработки молока на территории Российской Федерации. Технологические процессы производства продуктов переработки молока, а также связанные с производством, использованием, хранением, перевозкой, реализацией продуктов переработки молока, использованием, переработкой, утилизацией потенциально опасных продуктов переработки молока и образующихся отходов этапы производственного процесса должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, законодательства Российской Федерации о ветеринарии и законодательства в области экологической безопасности. Оборудование, инвентарь, тара и упаковка, непосредственно контактирующие с продуктами переработки молока при их производстве, хранении, перевозке и реализации, должны быть изготовлены из материалов, разрешенных для контакта с молочными продуктами федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 12.06.2008 года N 88-ФЗ (ред. от 22.07.2010) "Технический регламент на молоко и молочную продукцию», мойка и дезинфекция производственных помещений, оборудования, инвентаря, тары, транспортных средств должны обеспечивать безопасность продуктов переработки молока, предотвращать возможность вторичного их загрязнения и проводиться с периодичностью, установленной программой производственного контроля. Средства, используемые для проведения мойки и дезинфекции, должны быть экологически безопасными и разрешенными для использования в пищевой промышленности федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей. Мойка и дезинфекция резервуаров для производства и хранения молока и продуктов его переработки осуществляются не позднее чем через 2 часа после каждого опорожнения резервуаров. Оборудование, не используемое после мойки и дезинфекции более чем 6 часов, повторно дезинфицируется перед началом работы. В случае простоев оборудования более чем 2 часа пастеризованное молоко или нормализованные смеси исходных продуктов его переработки должны быть направлены на повторную пастеризацию, трубопроводы и оборудование должны быть промыты и продезинфицированы. Эффективность мойки и дезинфекции определяется посредством лабораторных испытаний в объеме и с периодичностью, которые установлены программой производственного контроля.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 12.06.2008 года N 88-ФЗ (ред. от 22.07.2010) "Технический регламент на молоко и молочную продукцию", микроорганизмы, в том числе пробиотические, используемые в монокультурах или в составе заквасок для производства продуктов переработки молока, должны быть идентифицированными, непатогенными, нетоксигенными и обладать свойствами, необходимыми для производства продуктов переработки молока, соответствующих требованиям настоящего Федерального закона. Ферментные препараты, используемые для производства продуктов переработки молока, должны обладать активностью и специфичностью, необходимыми для конкретного технологического процесса, и соответствовать требованиям, установленным стандартами, нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, сводами правил и (или) техническими документами. Показатели микробиологической безопасности заквасок, ферментных препаратов, питательных сред для культивирования заквасочных и пробиотических микроорганизмов не должны превышать установленный приложением 4 к настоящему Федеральному закону допустимый уровень.

По правилам ст. 26.11 КоАП Российской Федерациисудья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «<данные изъяты>» Дурновцев А.Л. своевременно не представил должностному лицу органа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Западный территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю) информацию об устранении нарушений, выявленных при проведении внеплановой проверки по исполнению требований Технического регламента Федерального закона от 12.06.2008 года № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию», а именно, информация по пунктам 14, 27-29, 31, 33, 34, 36-39, 41-48, 50 предписания должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ (срок выполнения пунктов до ДД.ММ.ГГГГ года) должна быть представлена в течение 5 рабочих дней с даты срока выполнения этих пунктов, однако, на период ДД.ММ.ГГГГ информация о выполнении предписания по указанным пунктам не представлена, что явилось нарушением ст. 19.33 КоАП Российской Федерации.

Виновность директора ООО «<данные изъяты>» Дурновцева А.Л., как должностного лица, в совершении правонарушения подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, ведущим специалистом-экспертом Западного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю ФИО6 при проверке сроков исполнения предписания должностного лица, выданного ООО «<данные изъяты>», осуществляющего деятельность по производству молока и молочных продуктов в молочном цехе, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, установлено: ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ директор Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» Дурновцев А. Л. своевременно не представил должностному лицу органа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Западный территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю) информацию об устранении нарушений, выявленных при проведении внеплановой проверки по исполнению требований Технического регламента Федерального закона от 12.06.2008 года № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию», а именно, информация по пунктам 14, 27-29, 31, 33, 34, 36-39, 41-48, 50 предписания должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ (срок выполнения до ДД.ММ.ГГГГ года) должна быть представлена в течение 5 рабочих дней с даты срока выполнения этих пунктов (до ДД.ММ.ГГГГ г.), информация о выполнении предписания на период ДД.ММ.ГГГГ не представлена, что явилось нарушением ст. 19.33 КоАП Российской Федерации. В данном протоколе указано, что Дурновцев А.Л., директор ООО «<данные изъяты>», совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 19.33 КоАП Российской Федерации, при составлении данного протокола Дурновцев А.Л. не участвовал (л.д. 4-5). В судебном заседании Дурновцев А.Л. не отрицал факт того, что указанные сведения не были направлены до настоящего времени.

Согласно списка № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ года, квитанции почтового отправления, протокол об административном правонарушении № направлен ДД.ММ.ГГГГ года, получен секретарем ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-62), Дурновцев А.Л. в судебном заседании пояснил, что не помнит, получал или нет копию протокола об административном правонарушении, допускает, что получал.

Согласно извещения о месте и времени составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, получено ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ вх. № (л.д. 9), Дурновцев А.Л. в судебном заседании пояснил, что, возможно, получал извещение.

Согласно сопроводительного письма, списка № от ДД.ММ.ГГГГ года, квитанции, протокол об административном правонарушении № направлен в ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года, получен секретарем ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 6, 7, 8, 9-10, 62), Дурновцев А.Л. в судебном заседании не отрицает возможность получения протокола № 731.

Согласно предписания № должностного лица Роспотребнадзора, уполномоченного проводить проверку от ДД.ММ.ГГГГ года, ведущим специалистом - экспертом Западного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю, по результатам внеплановой проверки, проведенной в отношении ООО «<данные изъяты>», юридический адрес: <адрес>, место фактического осуществления деятельности по адресу: <адрес>, <адрес>, выявлены нарушения действующих нормативных правовых актов РФ, предусматривающие обязательные требования, предписано ООО «<данные изъяты>», юридический адрес <адрес> место фактического осуществление деятельности по адресу: <адрес>, <адрес>, директору ООО «<данные изъяты>» Дурновцеву А.Л. исполнить в срок исполнения ДД.ММ.ГГГГ следующие пункты предписания:5., 7., 8., 9., 10., 11., 12., 13., 14. В соответствии с п. 2 ст. 8 Федерального закона от 12.06.2008 г. № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» (далее ФЗ от 12.06.2008 г. № 88-ФЗ), п. 5.26. СанПиН 2.3.4.551-96 - в производственных цехах и холодильной камере оборудовать приборы для измерения температуры и относительной влажности воздуха; 15., 16., 18., 22.-24., 27. В соответствии с п. 3 ст. 8 ФЗ от 12.06.2008 г. № 88-ФЗ, п. 10.2. СанПиН 2.3.4.551-96 - оборудование, непосредственно контактирующее с продуктами переработки молока при их производстве, привести в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а именно: сепаратор для молока с большими дефектами на кожухе заменить или отремонтировать, исключить использование ветоши для закрытия дефектов; 28. В соответствии с п. 3 ст. 8 ФЗ от 12.06.2008 г. № 88-ФЗ, п. 10.2. СанПиН 2.3.4.551-96 - для размешивания творожного сгустка исключить использование деревянных мешалок, использовать мешалки с гладкой, легко очищаемой поверхностью, которая хорошо моется и дезинфицируется; 29. В соответствии с п. 3 ст. 8 ФЗ от 12.06.2008 г. № 88-ФЗ, п. 10.7. СанПиН 2.3.4.551-96 - не допускать использование стеклянных термометров без защитной оправы для контроля температуры при охлаждении молока в танке, сливок в резервуаре, творожного сгустка в ванне; 31. В соответствии с п. 1 ст. 10 ФЗ от 12. 06.2008 г. № 88-ФЗ, п. 11.16. СанПиН 2.3.4.551-96, п.п. 13.7, 13.8.1,,13.8.2. «Инструкции по санитарной обработке оборудования на предприятиях молочной, промышленности» - соблюдать требования к обработке используемых для прессования творога мешочков: исключить обработку в моечной оборотной тары в непосредственной близости от стиральной машины, используемой для стирки санитарной одежды; организовать просушку используемых для прессования творога мешочков в сушильной камере, шкафу или на воздухе (в помещении цеха) -исключить просушку в моечной оборотной тары, в непосредственной близости от места стирки санитарной одежды; 32.; 33.В соответствии с п. 1 ст. 10 ФЗ от 12.06.2008 г. № 88-ФЗ, п. 11.2. СанПиН 2.3.4.551-96 - разработать ежемесячный график мойки и дезинфекции для строгого выполнения установленной периодичности санитарной обработки оборудования и аппаратуры; 34. В соответствии с п. 5 ст. 10 ФЗ от 12.06.2008 г. № 88-ФЗ - определять эффективность мойки и дезинфекции посредством лабораторных испытаний в объеме и с периодичностью, которые должны быть установлены программой производственного контроля, представить результаты лабораторных испытаний; 35.; 36. В соответствии с п. 1 ст. 10 ФЗ от 12.06.2008 г. № 88-ФЗ, п. 11.12. СанПиН 2.3.4.551-96 - для мойки танка сырого молока выделить спецодежду для мойки; спецобувь, специальный резиновый коврик, хранить в специально оборудованном промаркированном шкафчике; приобрести специальный коврик для мойки танка пастеризованного молока, исключить хранение в шкафчике для хранения спецодежды мойщиков и инвентаря для мойки танков пастеризованного молока посторонних предметов (банки с краской, запчастей); 37.В соответствии с п. 1 ст. 10 ФЗ от 12.06.2008 г. № 88-ФЗ, п. 11.19. СанПиН 2.3.4.551-96 - организовать проведение микробиологического контроля вымытого оборудования лабораторией предприятия без предупреждения с учетом записей в журнале мойки оборудования, работниками лаборатории результаты бактериологических исследований смывов, свидетельствующие о неудовлетворительной мойке и дезинфекции оборудования, вывешивать на доске показателей с указанием лица, ответственного за санитарное состояние данного участка; 38.В соответствии с п. 2 ст. 8 ФЗ от 12.06.2008 г. № 88-ФЗ, п. 12.1. СанПиН 2.3.4.551-96 - организовать проведение всех процессов приемки, переработки и хранения молока и молочных продуктов в условиях тщательной чистоты и охраны их от загрязнения и порчи, а также от попадания в них посторонних предметов и веществ: на предприятии провести ремонт помещений, отремонтировать сепаратор; 39. В соответствии с п. 2 ст. 8 ФЗ от 12.06.2008 г. № 88-ФЗ, п. 12.2, 12.14. СанПиН 2.3.4.551-96 - организовать выработку молочной продукции строго в соответствии с действующей нормативной документацией: провести ремонт контрольно-регистрирующих приборов, осуществлять контроль за температурой пастеризации лаборантом 3 - 4 раза в смену с записью, в технологическом журнале; 40.; 41. В соответствии с п. 2 ст. 8 ФЗ от 12.06.2008 г. № 88-ФЗ, п. 12.33. СанПиН 2.3.4.551-96 - температуру и влажность в камере хранения готовой продукции (холодильной камере), лабораторией контролировать 2-3 раза в смену; результаты контроля фиксировать в специальном журнале камеры; 42.В соответствии с п. 2 ст. 8 ФЗ от 12.06.2008 г. № 88-ФЗ, п. 12.13. СанПиН 2.3.4.551-96 - на термограмме контроля температуры пастеризации молока ставить все необходимые отметки (отметка даты проведённого рабочего цикла, фамилия аппаратчика, тип и N пастеризатора, наименование продукта, время начала и окончания работы, ход технологического процесса (этапы мойки, дезинфекция, пастеризация молока); 43.В соответствии с п. 2 ст. 8 ФЗ от 12.06.2008 г. № 88-ФЗ, п. 12.14. СанПиН 2.3.4.551-96 - отремонтировать контрольно-регистрационные приборы контроля температуры охлаждения молока не исправен, при проведении замеров вручную, осуществлять лабораторией контроль за температурой охлаждения молока 3-4 раза в смену; 44. В соответствии с п. 2 ст. 8 ФЗ от 12.06.2008 г. № 88-ФЗ, п. 12.14. СанПиН 2.3.4.551-96 - на термограмме контроля температуры пастеризации и охлаждения сливок организовать нанесение всех необходимых записей, отремонтировать контрольно-регистрационные приборы, лабораторией контроль за температурой пастеризации осуществлять 3-4 раза в смену с записью в технологическом журнале; 45.В соответствии с п. 2 ст. 8 ФЗ от 12.06.2008 г. № 88-ФЗ, п. 12.13. СанПиН 2.3.4.551-96 - лабораторией хранить и анализировать термограммы; 46. В соответствии с п. 2 ст. 8 ФЗ от 12.06.2008 г. № 88-ФЗ, п. 12.17. СанПиН 2.3.4.551-96 - строго соблюдать требования технологического процесса выработки молока - молоко охлаждать до температуры 4±2°С, затем направлять на разлив; 47.В соответствии п.п 1,2 ст. 12 Федерального закона от 12.06.2008 года № 88-ФЗ - соблюдать при хранении заквасок требования технического регламента - сохранение их свойств, соответствующих требованиям технического регламента, а именно: соблюдать требования к условиям хранения заквасок в соответствии с действующей нормативной и технической документацией, с учётом соответствующих параметров температуры, с учетом гигиенических требований, указанных на этикетке, маркировочном ярлыке такой продукции; 48. В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 12.06.2008 г. № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию», п. 13.14 СанПиН 2.3.4.551-96 - соблюдать при хранении заквасок требования технического регламента - соблюдать сроки годности заквасок; 49.В соответствии с п. 13.13 СанПиН 2.3.4.551-96 - не допускать передачу закваски на производство без оформления удостоверения о качестве на каждую партию закваски; 50. В соответствии со ст. 23 ФЗ от 12.06.2008 г. № 88-ФЗ, п. 17.17. СанПиН 2.3.4.551-96 - работникам цеха соблюдать правила личной гигиены, не допускать ношение ювелирных украшений на рабочем месте; 51.; указано, в том числе, что: выбор конкретного способа исполнения предписания предоставляется юридическому лицу, не исключая возможности реализации обязанности, установленной ч. 2 ст. 24 Федерального закона «О санитарно эпидемиологического благополучия населения», а именно не допускать осуществления деятельности, выполнения отдельных видов работ и оказания услуг в случаях, если при осуществлении деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила; об исполнении настоящего предписания известить в письменной форме (допустимо использование факсовой связи), в форме электронного документа, подписанного электронно - цифровой подписью законного представителя юридическому лицу, вид которой предусмотрен законодательством Российской Федерации), не позднее 5 календарных дней с момента истечения срока исполнения настоящего предписания по адресу: Западный территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю, <адрес>; не предоставление информации об исполнении настоящего предписания влечет административную ответственность, предусмотренную ст. 19.7 КоАП Российской Федерациии /или ст. 19.33 КоАП Российской Федерации(в случае выявления нарушений по соблюдению требований технических регламентов) (л.д. 11 -17). ООО «<данные изъяты>», должностному лицу Дурновцеву А.Л., предписано исполнить указанное предписание, в том числе в сфере технического регулирования, в соответствии с Федеральным законом от 12.06.2008 г. № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию»: п. 2 ст. 8 ФЗ от 12.06.2008 г. № 88-ФЗ «Технического регламента на молоко и молочную продукцию» (Предписание № от ДД.ММ.ГГГГ года: п.14. (в производственных цехах и холодильной камере оборудовать приборы для измерения температуры и относительной влажности воздуха); п. 38, п.39, п.п. 41- 46; п. 3 ст. 8 ФЗ от 12.06.2008 г. № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» (Предписание № от ДД.ММ.ГГГГ года: п.п. 27-29); п. 1 ст. 10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» (Предписание № от ДД.ММ.ГГГГ года: п.п.30,31,33,36,37); п. 5 ст. 10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» (Предписание № от ДД.ММ.ГГГГ года: п. 34); п.п. 1,2 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» (Предписание № от ДД.ММ.ГГГГ года: п. 47, п. 48).

Согласно почтового отправления, данное предписание получено секретарем ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), согласно сопроводительной и сведений об отправке электронной почтой- ДД.ММ.ГГГГ года, Дурновцевым А.Л. не оспаривается получение предписания ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на основании общего собрания членов сельскохозяйственного производственного кооператива «<данные изъяты>» Краснокамского муниципального района Пермского края протокола № от ДД.ММ.ГГГГ года, Дурновцев А.Л. с ДД.ММ.ГГГГ назначен директором ООО «<данные изъяты> (л.д. 19, л.д.132,133- материалы административного дела № года в отношении ООО «<данные изъяты>», привлекаемого по ст. 6.3 КоАП Российской Федерации).

ООО <данные изъяты> является юридическим лицом, что подтверждается копией свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, свидетельством о государственной регистрации юридического лица, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 20,21, 51-55).

Согласно копии паспорта Дурновцева А.Л., имеются отметки Кольцово ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43).

Согласно командировочного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ года, Дурновцев А.Л. командируется в <адрес>, <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44), данное обстоятельство в судебном заседании подтверждено и свидетелем ФИО3

Согласно списка № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ года, квитанции почтового отправления, протокол об административном правонарушении № направлен ДД.ММ.ГГГГ года, получен секретарем ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-62).

Согласно приказа, Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю, управление является юридическим лицом, в пределах своей компетенции осуществляет надзор и контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно - эпидемиологоческого благополучия населения и защиты прав потребителей (л.д. 63- 74).

Согласно копии Устава, единоличным исполнительным органом Общества является директор Общества, который избирается общим собранием Общества сроком на 5 лет (п. 8.1.); директор Общества, в том числе, без доверенности действует от имени общества, представляет его интересы и совершает сделки, выдает доверенности на право представительства от имени Общества, в том числе доверенности с правом передоверия, издает приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении.(п.8.2).

Согласно копии приказа № 88.2 от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении», на время командировки назначен исполняющим обязанности директора заместитель по растениеводству ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО3 ознакомлена с данным приказом.

Согласно сопроводительной и сведений об отправке электронной почтой, предписание должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ отправлено электронной почтой в адрес ООО «<данные изъяты>» и получено ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно Распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю ФИО7 органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ № № проверка ООО «<данные изъяты> проводилась с целью проверки информации, поступившей в Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю от МАУЗ «<данные изъяты>», свидетельствующей о возникновении угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан в результате осуществления деятельности ООО «<данные изъяты>», согласно акту внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ года, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» допустило нарушения СанПиН 2.3.4.551-96 «Производство молока и молочных продуктов» (л.д. 20 -21, 24-29 - материалы административного дела № года в отношении ООО «<данные изъяты>», привлекаемого по ст. 6.3 КоАП Российской Федерации).

Согласно постановления Краснокамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ года, ООО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного приостановления деятельности по производству молочных продуктов на молочном цехе по адресу: <адрес>, <адрес>. Согласно решения судьи Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ года, постановление Краснокамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д.154-159, 191 -197- материалы административного дела № года в отношении ООО «<данные изъяты>», привлекаемого по ст. 6.3 КоАП Российской Федерации).

При наличии установленных обстоятельств, подтвержденных имеющимися доказательствами, суд приходит к выводу о виновности должностного лица Дурновцева А.Л., директора ООО «<данные изъяты>» в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 19.33 КоАП Российской Федерации.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 19.33 КоАП РФ, может выражаться как в неправомерных действиях, так и в бездействии лица, обязанного представить определенную информацию в орган государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, но не представившего таких сведений и документов, либо создавшего различные препятствия для получения указанных образцов продукции, документов или сведений уполномоченным государственным органом.

Должностное лицо Дурновцев А.Л., директор юридического лица ООО «<данные изъяты>», информацию в орган государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования не предоставил таких сведений на период ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени, данный факт не оспаривается.

Судом установлено, что ООО «<данные изъяты>» осуществляет деятельность по производству молока и молочных продуктов, использует в своей деятельности в том числе средства измерения (п. 14 Представления от ДД.ММ.ГГГГ года), должен исполнять свою деятельность, в том числе, в соответствии с Федеральным законом от 12.06.2008 года № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию».

При таких обстоятельствах, уполномоченный орган правомерно запросил соответствующие документы, относящиеся к предмету проверки, необходимые для проверки соблюдения обязательных требований технического регламента в сфере производства молока и молочной продукции.

Согласно протоколу об административном правонарушении объективную сторону вменяемого должностному лицу противоправного деяния образует не предоставление сведений необходимых для проведения государственного контроля (надзора) для проверки.

Факт непредставления истребуемых административным органом документов, должностное лицо не отрицает.

Доводы привлекаемого лица опровергаются исследованными материалами дела, материалами исследованного административного дела № года в отношении ООО «<данные изъяты>», привлекаемого по ст. 6.3 КоАП Российской Федерации, пояснениями представителя Западного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю ФИО4 в судебном заседании, показаниями привлекаемого лица в части. Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется.

Судом установлено, что должностное лицо Дурновцев А.Л., директор юридического лица ООО «<данные изъяты>» находился в командировке по ДД.ММ.ГГГГ года, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ исполнял должностные обязанности, до ДД.ММ.ГГГГ имел возможность предоставить вышеуказанные сведения в Западный территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю, не предоставил до настоящего времени. Приостановление деятельности по производству молочных продуктов на молочном цехе ООО «<данные изъяты>» не свидетельствует о невозможности направить сведения должностным лицом Дурновцевым А.Л.по предписанию № от ДД.ММ.ГГГГ по срокам исполнения предписания.

Судом не установлено процессуальных нарушений в составлении протокола об административном правонарушении, штраф судом назначен в минимальном размере санкции, предусмотренной статьей 19.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств не установлено.

Довод Дурновцева А.Л. о неправомерности рассмотрения дела мировым судьей в его отсутствие, несостоятелен, опровергается материалами дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с формой извещения, следовательно, порядок извещения зависит от конкретных обстоятельств дела, извещение может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено, - судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и др., поскольку в целях соблюдения установленных ст. 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу, истек срок хранения извещения.

Мировой судья обоснованно посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя, так как он извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении дела рассмотрено, оставлено без удовлетворения, кроме того, мировому судье не были представлены доказательства невозможности участия привлекаемого лица в судебном заседании. Судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ отложено по ходатайству Дурновцева А.Л., извещенного о рассмотрении дела на ДД.ММ.ГГГГ года, однако до судебного заседания Дурновцевым А.Л. не представлены письменные пояснения, возражения по делу, документы (л.д. 33-34).

При таких обстоятельствах, суд считает, что суд первой инстанции, привлекая должностное лицо к административной ответственности по ст.19.33 КоАП Российской Федерации, дал правильную оценку обстоятельствам административного дела, и принял законное решение, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При определении размера наказания мировой судья принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, обстоятельства дела, отсутствие тяжких последствий по делу.

Основания для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

В соответствии п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд, при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении может вынести решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ч.1 ст. 29.11 КоАП Российской Федерации, суд

                                                            Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 62 Краснокамского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица Дурновцева А. Л., директора Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> к административной ответственности по ст. 19.33 КоАП Российской Федерации оставить без изменения, жалобу Дурновцева А. Л. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья:                                                                                                     Попова Л.А.