Судебный акт #1 (Решение) по делу № 33а-1808/2019 от 14.06.2019

Судья Глебова Т.В. Дело № 33а-1808/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2019 г. г. Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сабаевой И.Н.,

судей Бухтиярова А.А., Сорокина С.В.,

при секретаре Флоря Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда административное дело по административному иску Щиголева Е.В. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Орловской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Орловской области, инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу о признании незаконными действий налоговых органов и обязании произвести перерасчет транспортного, земельного налогов, и налога на имущество физических лиц за 2017 г.,

по апелляционной жалобе Щиголева Е.В. на решение Верховского районного суда Орловской области от 12 апреля 2019 г., которым в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Сорокина С.В., возражения представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Орловской области Коростяковой Е.С. и представителя инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу Квартиной Е.М., полагавших, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда,

установила:

Щиголев Е.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Орловской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 5 по Орловской области) о признании незаконными действий налоговых органов и обязании произвести перерасчет транспортного, земельного налогов, и налога на имущество физических лиц за 2017 г.

В обоснование заявленных требований указывал, что от налогового органа получил налоговое уведомление № 64742311 от 1 октября 2018 г. об уплате земельного, транспортного налога и налога на имущества физических лиц со сроком уплаты до 3 декабря 2018 г. в котором при расчёте транспортного налога неправильно указана налоговая база, а также количество месяцев владения автомобилем; повышающий коэффициент рассчитан неверно; в расчетах отсутствует, как минимум один автомобиль.

Кроме этого, в данном уведомлении необоснованно исчислен налог на имущество физических лиц за помещение расположенное по адресу: г. Орел, <адрес>, право собственности на которое у Щиголева Е.В. отсутствует.

Также неверно рассчитан налог на строение в пос. Стальной Конь Орловского района Орловской области.

В связи с указанными обстоятельствами он неоднократно обращался к административному ответчику с просьбой исправить ошибочные данные и пересчитать суммы подлежащих уплате налогов, однако налоговый орган Щиголеву Е.В. в этом отказал.

Полагал, что из-за незаконных действий налогового органа, отказавшего предоставить Щиголеву Е.В. верный расчет налогов, он был лишен возможности своевременно уплатить налоги.

Просил обязать Межрайонную ИФНС России № 5 по Орловской области предоставить Щиголеву Е.В. верный расчет транспортного, земельного налогов, и налога на имущество физических лиц за 2017 г.

К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Межрайонная ИФНС России № 8 по Орловской области, ИФНС по г. Орлу.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Щиголев Е.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска.

Приводит доводы о том, что определением судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 11 апреля 2019 г. установлено, что в налоговом уведомлении от 12 декабря 2017 г. мощность двух автомобилей Щиголева Е.В. «Лада-Гранта» указана неверно, при этом обжалуемое решение постановлено без учета указанного обстоятельства.

Административный истец Щиголев Е.В., представитель административного ответчика - Межрайонной ИФНС России № 8 по Орловской области, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При изложенных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, рассмотрев административное дело в полном объеме, в соответствии с положениями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены состоявшегося по делу решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 218, пункту 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в частности выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Таким образом, обязательными условиями для удовлетворения административного иска являются нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца и несоответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации объект налогообложения - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй настоящего Кодекса и с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.

В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 53 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база представляет собой стоимостную, физическую или иную характеристики объекта налогообложения. Налоговая ставка представляет собой величину налоговых начислений на единицу измерения налоговой базы. Налоговая база и порядок ее определения, а также налоговые ставки по федеральным налогам и размеры сборов по федеральным сборам устанавливаются настоящим Кодексом.

Налоговая база и порядок ее определения по региональным и местным налогам устанавливаются настоящим Кодексом. Налоговые ставки по региональным и местным налогам устанавливаются соответственно законами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований в пределах, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно пункту 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Законом Орловской области от 26 ноября 2002 года № 289-ОЗ «О транспортном налоге» установлены налоговые ставки в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя и категории (вида) транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя или единицу транспортного средства.

Согласно пункту 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации

объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.

В силу пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно статье 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на имущество физических лиц признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: жилой дом; квартира, комната; гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

Как усматривается из материалов административного дела, налоговым органом Щиголеву Е.В. направлено налоговое уведомление № 64742311 от 1октября 2018 г. об уплате за 2017 г. транспортного налога по 28 объектам налогообложения, земельного налога по 2 объектам налогообложения и налога на имущество физических лиц по 6объектам налогообложения.

Получение указанного уведомления административным истцом послужило основанием для обращения Щиголева Е.В. за судебной защитой.

Суд первой инстанции разрешая административное дело истребовал из регистрирующих органов сведения об имуществе (объектах налогообложения) Щиголева Е.В., сопоставил данные сведения со сведениями содержащимися в налоговом уведомлении и установил, что по всем объектам налогообложения ЩиголеваЕ.В., указанным в налоговом уведомлении, налоговым органом верно определены налоговая база и период владения имуществом в налоговом периоде, правильно применены налоговые ставки, то есть суммы налогов исчислены правильно, в том числе по двум транспортным средствам «Лада-Гранта» и двум строениям в пос. Стальной Конь Орловского района Орловской области.

Судом также установлено, что повышающий коэффициент налоговым органом при исчислении налогов не применялся, а помещение, расположенное по адресу: г. <адрес> согласно данным филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Орловской области, зарегистрировано за Щиголевым Е.В. с 26 июня 2017 г.

Суд первой инстанции установив, что действия налогового органа соответствуют нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, при этом права административного истца данными действиями не нарушены, правомерно отказал в удовлетворении административного иска.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность и обоснованность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и с принятым по делу решением, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, и не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Верховского районного суда Орловской области от 12 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Щиголева Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи