Решение по делу № 2-2754/2018 от 26.06.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2018г. №2-2754

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Пресниковой И.А., при секретаре Грибковой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свирскис ФИО5 к ООО «Мебельные решения» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен договор купли-продажи товара – набора кухонной мебели № Истцом по договору стоимость товара в размере <данные изъяты>. была оплачена в полном объеме, ответчик обязан был поставить истцу товар в срок до ДД.ММ.ГГГГ Однако, в указанный срок товар ответчиком не доставлен, денежные средства, уплаченные за товар, до настоящего времени не возвращены. Уточнив свои исковые требования истец просила суд расторгнуть договор купли-продажи товара, заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с ответчика предварительно уплаченные денежные средства в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>. 64 коп., начислять и взыскивать неустойку до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в сумме <данные изъяты>. Заочным решением Дмитровского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ требования истца были удовлетворены частично. После вынесения судом судебного акта, ответчиком представлено в суд заявление об отмене заочного решения суда в связи с тем, что набор мебели был доставлен истцу, определением Дмитровского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ.решение Дмитровского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, истец уточнила в связи с указанным обстоятельством свои исковые требования и просила суд признать договор купли-продажи набора кухонной мебели исполненным, взыскать с ответчика стоимость не поставленного духового шкафа в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в сумме <данные изъяты>

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, мнение по иску не выразил, доказательств уважительности причин неявки в судебные заседания суду не представил.

Суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи № товара – набора кухонной мебели, стоимостью <данные изъяты>. Данную сумму истец оплатила в полном объеме, что подтверждается представленными в дело кассовыми чеками (л.д.16), ответчик обязан был по условиям договора поставить истцу товар в срок – ДД.ММ.ГГГГ Фактически товар был поставлен истцу ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается квитанцией на доставку (л.д.82) и не отрицалось истцом в судебном заседании. При этом духовой шкаф стоимостью <данные изъяты> истцом, не доставлен до настоящего времени. В связи с чем требования истца о взыскании стоимости данного предмета, оплаченного истцом, но не доставленного ответчиком суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно положениям статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.92г. договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок ; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Поскольку ответчиком обязательства по передаче истцу товара исполнены только ДД.ММ.ГГГГ. истцом обосновано предъявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 258104 руб. 35 коп. (309107 руб. х0.5%\100%х167дн.). Суд соглашается с данным расчетом, поскольку он основан на положениях закона. В связи с чем суд считает требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи товара за указанный период в размере 258104 руб. 35 коп. законными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик допустил нарушение срока передачи товара, в связи с чем имеет место нарушение прав потребителя в этой части.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от 14 октября 2004 года №293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в связи с чем суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба и разрешить вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае, оценивая специфику правоотношений, возникших между истцом и ответчиком, обстоятельства возникновения обязательства и характер охраняемого государством блага, период просрочки исполнения обязательства, рассчитанный размер неустойки, объём вложенных истцом денежных средств, суд не находит основания для применения статьи 333 ГК РФ к предъявленной истцом неустойке, полагая, что заявленный истцом размер неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по исполнению условий договора.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Суд, учитывая изложенные обстоятельства дела, полагает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию за неисполнение ответчиком в досудебном порядке требований истца о выплате неустойки, при этом суд полагает необходимым отметить следующее.

Поскольку штраф, установленный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", с учетом положений ст.ст. 330, 333 ГКРФ является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, то положения ст. 333 ГК РФ могут быть применены и при взыскании указанного штрафа.

Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Поэтому суд полагает возможным снизить размер штрафа до <данные изъяты> тем более, что и истец также заявила требования о взыскании штрафа в <данные изъяты>

В части требований о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера подлежащего взысканию морального вреда, с учётом вышеизложенного, а также, учитывая период нарушения прав истца, суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, степени вины ответчика, а также с учетом иных доказательств, и находит, что разумной и справедливой является компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.

Таким образом, оценивая в совокупности все обстоятельства данного дела, положения закона и представленные сторонами доказательства, суд находит иск истца обоснованным и подлежащим удовлетворению. Суд принимает во внимание, что ответчик в судебное заседание не явился, доказательств в обоснование своих возражений по иску, если таковые имеются в суд не представил, суд рассмотрел дело по представленным истцом доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.309 ГК РФ, ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать договор заключенный между Свирскис ФИО6 и ООО «Мебельные решения» договор купли-продажи товара (набора кухонной мебели) от 09.07.17г. – исполненным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мебельные решения» в пользу Свирскис ФИО7 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> стоимость духового шкафа в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца через Дмитровский горсуд.

СУДЬЯ: