Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12809/2012 от 24.05.2012

Судья Верховская Е.Н. Дело № 33-12809

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Хрипунова М.И.,

судей: Гарновой Л.П., Шипиловой Т.А.,

при секретаре: Шишкиной Ю.Ю.,

рассмотрев 21 июня 2012 года в открытом судебном заседании частную жалобу Успенского Александра Павловича на определение судьи Мытищинского городского суда Московской области от 01 декабря 2011 года об оставлении кассационной жалобы без движения,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,

установила:

решением Мытищинского городского суда Московской области от 21.11.2011 года исковые требования ОСАО «Ингосстрах» к Успенскому А.П. удовлетворены частично, взыскано в пользу ОСАО «Ингосстрах» с Успенского А.П. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, 59 742 руб., расходы по уплате госпошлины – 1992,26 руб., всего - 61 734,26 руб.

На данное решение суда Успенским А.П. подана кассационная жалоба, которая определением судьи Мытищинского городского суда от 01 декабря 2011 года оставлена без движения.

В частной жалобе Успенский А.П. просит определение судьи отменить, как постановленное с нарушением закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 341 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче кассационных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьям 339 и 340 настоящего Кодекса, а также при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, срок для исправления недостатков.

Оставляя кассационную жалобу Успенского А.П. без движения, судьей предложено ему представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также требования и основания, по которым он считает решение суда неправильным.

С таким определением судьи судебная коллегия согласиться не может, т.к. к кассационной жалобе приложена квитанция об уплате государственной пошлины № в кассационной жалобе приведены доводы, по которым Успенский А.П. считает решение суда неправильным №

Поскольку определение судьи постановлено с нарушением процессуального права, оно подлежит отмене, а дело - направлению в тот же суд для выполнения требований статьи 343 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 199, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Мытищинского городского суда Московской области от 01 декабря 2011 года отменить.

Дело направить в тот же суд для выполнения требований статьи 343 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: