Решение по делу № 2-2701/2019 ~ М-2644/2019 от 17.05.2019

Дело №2-2701/2019

64RS0045-01-2019-002990-93

Решение

Именем Российской Федерации

10 июля 2019 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Палагина Д.Н.,

при секретаре Сдобниковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминой Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «СМК», третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «ОЛТ», о защите прав потребителей,

установил:

Кузьмина Н.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «СМК» о защите прав потребителей, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела в магазине ООО «ОЛТ» смартфон *** стоимостью 54025 руб. В процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток – не работает камера.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика – импортеру данного товара претензию с требованием возврата денежных средств за товар.

ДД.ММ.ГГГГ была направлена повторная претензия с аналогичным требованием.

Однако до настоящего времени требования не удовлетворены.

С целью установления причин проявления недостатка истец обратился в экспертное учреждение, согласно выводам которого в товаре обнаружен скрытый дефект производственного характера.

Полагая, что права нарушены, Кузьмина Н.В. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 54025 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 540 руб. 25 коп. в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя из расчета 540 руб. 25 коп. за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения по день фактического удовлетворения требований, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., стоимость проведения независимой технической экспертизы в размере 15150 руб., стоимость отправленной претензии в размере 180 руб. 07 коп., штраф.

Истец Кузьмина Н.В., ее представитель Гольченко М.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности – Порохин А.И. в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, в которых против удовлетворения исковых требований возражал, указывая, что после получения претензии истца, ответчиком было предложено предоставить мобильный телефон для проверки качества по единственному адресу ответчика в <адрес>, поскольку у ответчика отсутствуют какие-либо филиалы, представительства или дочерние предприятия в России, в том числе в <адрес>. При этом, ответчик не только не отказывался удовлетворить требования истца, но и выразил готовность их удовлетворить в случае, если недостаток подтвердится. Кроме того, ответчик запросил банковские реквизиты для осуществления выплаты. Однако ни после получения данного запроса, ни после получения повторного запроса, направленного в ответ на вторую претензию, истец не отреагировал. Таким образом, у ответчика вплоть до настоящего времени отсутствовала возможность удовлетворения требований истца. Полагает, что размер требуемой ко взысканию неустойки является завышенным и чрезмерным, и не может составлять более 3000 руб. для соответствия требованиям разумности и справедливости в случае, если бы законные требования истца были бы нарушены. Возможность взыскания неустойки на будущее время до дня исполнения решения суда, то есть капитализация неустойки на будущее время, гражданским и процессуальным законодательством не предусмотрена, поскольку вина ответчика при взыскании неустойки на будущее время за просрочку исполнения обязательства не может быть проверена и установлена на момент разрешения спора. Требования о взыскании штрафа является незаконным и необоснованным, поскольку ответчик не отказывался удовлетворить законные требования потребителя – истец уклонился от предоставления товара ненадлежащего качества для проверки качества и не предоставил банковские реквизиты для осуществления выплаты. Просил в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа снизить их размер в соответствии со ст.333 ГК РФ до 3000 руб., отказать во взыскании неустойки, исчисляемой со дня следующего после вынесения решения по день фактического удовлетворения требований, снизить размер компенсации морального вреда до 3000 руб.

Третье лицо – ООО «ОЛТ будучи извещенным надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, причины неявки не известны.

Суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.92 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (п.1); к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п.3).

Согласно преамбуле Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон О защите прав потребителей, или - Закон) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом, как дополнительно разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (п.1, 2 ст.475 ГК РФ).

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями отнесены к технически сложным товарам.

Верховный Суд РФ в п.38 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст.503 Гражданского кодекса РФ и п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Как следует из ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кузьмина Н.В. приобрела у ответчика смартфон *** стоимостью 54025 руб.

Данное обстоятельство подтверждается кассовым чеком (л.д.13).

В процессе эксплуатации в 15-дневный срок в товаре проявился недостаток, выраженный в неисправности камеры устройства.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика – импортеру данного товара – ООО «СМК» претензию с требованием возврата денежных средств за товар, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-26).

Судом установлено, что в ответ на претензию истца, ответчиком был направлен ответ, в котором указывалось на предоставление товара на проведение проверки качества и банковских реквизитов для осуществления выплаты по адресу:
<адрес>, <адрес>, <адрес>, стр.1, эт.8. Также указывалось, что в
<адрес> ООО «СМК» не имеет каких-либо филиалов или представительств (л.д.38).

Данный ответ был получен потребителем ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39).

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена повторная претензия с аналогичным требованием возврата денежных средств за товар и просьбой оплатить проезд в
<адрес> и обратно. Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-28).

В ответ на данную претензию ответчиком направлен ответ, в котором повторно было истцу предложено представить товар и банковские реквизиты по указанному адресу ООО «СМК» импортера продукции Sony Mobile для проведения проверки качества товара с указанием на отсутствие филиалов и представительств Общества в <адрес>. Также указывалось на уведомление истца заблаговременно о месте, дате и времени проверки качества (л.д.41).

Данный ответ также был получен истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42).

Таким образом, ответчик свои обязательства не выполнил, в установленный законом срок требование удовлетворено не было.

В целях установления наличия и причин образования в товаре недостатков, по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «ЦСЭ», в представленном телефоне ***), IMEI: А.№, В.№ имеется недостаток (дефект) заявленный истцом: не работает фронтальная фото-видеокамера. Выявленный недостаток телефона в виде неработоспособности фронтальной фото-видеокамеры является аппаратным. Недостаток телефона в виде неработоспособности фронтальной фото-видеокамеры является следствием скрытого производственного дефекта модуля фронтальной фото-видеокамеры, проявившийся в процессе эксплуатации телефона по прямому назначению. Каких-либо нарушений правил эксплуатации изделия пользователем в рамках данной экспертизы, экспертом не выявлено. Каких-либо следов нарушения правил эксплуатации, следов, свидетельствующих о намеренном повреждении товара или его отдельных комплектующих, на момент проведения исследования экспертом не выявлено. Устранение выявленного недостатка в виде неработоспособности фронтальной фото-видеокамеры возможно путем полной замены модуля, фронтальной фото-видеокамеры на аналогичный, технически исправный. Стоимость по устранению выявленного недостатка на момент проведения исследований ориентировочно может составлять 2980 руб. (модуль основной фото-видеокамеры приблизительно 1480 руб., стоимость работ по замене приблизительно 1500 руб.). Время устранения неисправности зависит от наличия на складе и срока доставки со склада поставщика и может составить от 3 до 45 дней. Время устранения неисправности при наличии запчасти в авторизованном сервисном центре может составить 1,5-2 часа (л.д.62-79).

Не доверять заключению эксперта ООО «ЦСЭ» у суда оснований нет, заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, компетенция эксперта не вызывает сомнений, эксперт предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, в связи с чем суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что выявленный недостаток сотового телефона носит производственный характер.

По смыслу ч.2 ст.476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Поскольку ООО «СМК» покупателю
Кузьминой Н.В. был продан товар, имеющий недостаток производственного характера, суд приходит к выводу о том, что Кузьмина Н.В. вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи телефона и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в размере 54 025 руб.

Как разъяснено в п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст.503 ГК РФ и п.1 ст.18 Закона могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст.4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Со стороны ответчика возражений относительно наличия неисправности в телефоне истца, подтвержденное заключением эксперта, не поступало.

Вместе с тем, требования истца о возврате за приобретенный товар денежной суммы в размере 54 025 руб. ответчиком в добровольном порядке до настоящего времени удовлетворено не было.

В силу положений п.5 ст.503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи, с требованием возврата уплаченной за товар суммы, покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

При этом суд учитывает, что исходя из смысла абз.2 п.3 ст.18 Закона право истца потребовать у продавца возврата уплаченной за товар суммы корреспондирует с обязанностью потребителя возвратить данный товар ответчику, а потому потребитель – Кузьмина Н.В. обязана возвратить продавцу приобретенный товар – телефон ***.

Однако суд учитывает, что в судебном заседании достоверно установлен факт нарушения прав истца как потребителя, связанный с продажей ему товара ненадлежащего качества.

Рассматривая требования истца о взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения его требования, суд исходит из следующих обстоятельств, что претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем в исковом заявлении истец ведет расчет неустойки с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, неустойка подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ.

В просительной части искового заявления допущена описка в части дат, с которой подлежит взысканию неустойка, поскольку она предшествует дате приобретения товара истцом и обращению с претензией к ответчику.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушения предусмотренных ст.20, 21, 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 1 % цены товара.

Ответчиком не представлено доказательств, освобождающих его от ответственности за неисполнение требований истца в установленный законом срок.

Представителем ответчика было заявлено о снижении неустойки по правилам ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений ст.333 ГК РФ при определении размера неустойки, суд по существу обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения №-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание приведенные выше нормы закона, суд, учитывая размер и период нарушенных обязательств, мотивированное заявление ответчика о необходимости снижения размера неустойки, считает возможным снизить размер неустойки с 1% до 0,3%, и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 721 руб. 27 коп. (54 025 руб. * 0,3% * 97 дней).

Кроме того, начиная с ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 540 руб. 25 коп. по день фактического исполнения обязательства.

В силу ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать моральный вред в сумме 1 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, по сути, являясь разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (п.2 ст.1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку ответчиком было допущено нарушение прав ФИО5 как потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. Однако, исходя из принципа разумности и справедливости, а также, учитывая, что размер штрафа явно не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, наличия ходатайства ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ справедливым будет снижение штрафа до 10000 руб. от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Доказательств, освобождающих от ответственности за неисполнение требований истца в установленный законом срок, ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что истцу было сообщено о предоставлении товара на проверку качества по месту нахождения общества в <адрес>, что не было исполнено истцом, суд находит несостоятельным, такой довод не может свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны истца. Получив ответ на претензию, истец повторно потребовал провести проверку качества, просил оплатить проезд в
<адрес> и обратно, на данное письмо ответчик дал ответ о предоставлении товара на проверку качества, при этом оставил без ответа просьбу истца об оплате стоимости проезда. Из содержания претензий истца следует, что он выразил желание участвовать при проведении проверки качества, тогда как, предложенные ответчиком, условия проверки качества товара нарушают права истца-потребителя, так как ответчик должен был обеспечить участие потребителя при проверке качества товара, что возможно при проведении проверки в месте нахождения потребителя, а не в другом городе.

Кроме того, действующее законодательство не возлагает на потребителя обязанности направления товара в адрес ответчика для проведения проверки качества, при этом такая отправка не гарантирует сохранность товара, в таком случае риск утраты или повреждения товара несет потребитель, что ставить его в невыгодное положение.

Исходя из смысла пункта 5 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у покупателя и имеет право провести проверку качества товара, а покупатель имеет право участвовать при проверке качества товара продавцом.

Проверка качества товара проводится собственными силами продавца, при этом закон не регулирует порядок ее проведения, предусматривая лишь условие о праве потребителя на участие в такой проверке. Продавец для проведения проверки качества товара вправе иметь собственный обученный персонал или прибегнуть к помощи специализированных организаций.

Приведенные нормативные положения свидетельствуют об обязанности ответчика организовать проведение проверки качества, таким образом, чтобы она реально состоялась, предложенный вариант проведения проверки качества товара в другом городе создает для потребителя препятствия в участии в ней, тогда как ответчиком каких-либо мер для устранения таких препятствий не предпринято.

В соответствии со ст.98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 15150 руб., поскольку данные расходы обусловлены необходимостью обращения в суд с исковым заявлением. Экспертиза проведена перед обращением с иском в суд. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходов по оплате почтовых отправления претензии истцом в адрес ответчика в размере 180 руб. 07 коп.

В материалах дела имеется ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ЦСЭ» о разрешении вопроса о возмещении судебных расходов за проведенную судебную экспертизу в размере
17 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2592 руб. 39 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМК» в пользу Кузьминой Н.В. стоимость смартфона *** в размере 54 025 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 721 руб. 27 коп., неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 540 руб. 25 коп. в день по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15150 руб., почтовые расходы в размере 180 руб. 07 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать Кузьмину Н.В. возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СМК» мобильный телефон марки ***.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦСЭ» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 17 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМК» в доход муниципального бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 2 592 руб. 39 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Д.Н. Палагин