Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-218/2015 ~ М-173/2015 от 12.03.2015

        Дело № 2-218/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Костомукша                                                                                 14 мая 2015 года                                                                                

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи     Софроновой И.А.,

при секретаре Нечаевой О.С.,

с участием истца Стрыгин А.В., представителя истца З.А.А., представителя ответчика К.Н.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрыгин А.В. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия «Межрайонная больница № 1» о защите прав потребителя,

установил:

Стрыгин А.В. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия «Межрайонная больница № 1» (далее ГБУЗ «Костомукшская ГБ») о защите прав потребителя, указывая в исковом заявлении, что в декабре 2013 года он заключил с ответчиком договор на оказание платных медицинских услуг, предметом которого являлось оказание платной услуги - медицинский осмотр при устройстве на работу, стоимость услуги составила 1 722 руб. и оплачена истцом. По заключению медосмотра истец признан негодным к работе токарем в ООО «ЦТА». В январе 2014 года для опровержения заключения ответчика истец заключил договор на оказание платных медицинских услуг с ответчиком по дуплексному сканированию внечерепных отделов брахиоцефальных артерий, оплатив 1 165 рублей. В результате проведенных исследований врач З.Е.В. подтвердила заключение о том, что истец не годен к работе токарем в ООО «ЦТА». Ввиду несогласия с данным заключением истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в поликлинику Республиканской больницы для прохождения повторных исследований, при этом он вынужден был трижды приезжать в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано заключение о том, что он годен к работе токарем. В результате ошибочного заключения истец понес убытки в виде неполученной заработной платы, поскольку два месяца не мог трудоустроиться по профессии, в размере 55 932 рубля, а также расходы на проезд в <адрес> в сумме 5 173 руб. 30 коп. Стрыгин А.В. просит взыскать с ответчика указанные суммы, а также расходы на оплату медицинского осмотра по устройству на работу в сумме 1 722 рубля, оплату медицинской услуги по дуплексному сканированию внечерепных отделов брахиоцефальных артерий в сумме 1 165 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец и его представитель изменили исковые требования, просят взыскать с ответчика расходы по оплате медицинского осмотра в сумме 1 722 рубля, расходы по оплате дополнительного обследования в сумме 1 165 рублей, расходы по проезду в сумме 5 173 рубля, денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ЦТА».

В судебном заседании истец Стрыгин А.В. и его представитель З.А.А. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Стрыгин А.В. пояснил, что в декабре 2013 года работодатель направил его на прохождение медосмотра в городскую больницу, так как он не прошел периодический осмотр вместе с другими работниками. По результатам медосмотра ему выдали заключение о том, что он не годен к работе токарем. Работодатель пояснил ему, что с таким заключением он обязан уволить его (истца) в течение 2 недель с выплатой двухнедельного пособия, в связи с чем он принял решение уволиться по соглашению сторон с выплатой шестимесячного среднего заработка. После увольнения, в январе 2014 года он обратился к профпатологу Республиканской больницы с целью установления профзаболевания. В результате проведенного обследования он признан годным к работе токарем.

Представитель ответчика К.Н.А. иск не признала и пояснила, что истец, являясь работником ООО «ЦТА» должен был проходить периодический медицинский осмотр, однако в направлении работодателем указано, что истец направлен на предварительный медицинский осмотр как поступающий на работу. Вместе с тем, предварительный медицинский осмотр имеет существенное отличие от периодического медицинского осмотра. При этом в соответствии с Трудовым кодексом РФ работник не должен нести расходы на проведение периодического медицинского осмотра, поскольку это обязанность работодателя. Периодические медицинские осмотры работников ООО «ЦТА» проводит ООО «Северо-Западный медицинский осмотр», с которым заключен соответствующий договор. Истцом не доказан тот факт, что его увольнение вызвано заключением, выданным Костомукшской горбольницей. Целью обращения истца в Республиканскую больницу было установление профзаболевания, а не опровержение заключения ответчика.

Третье лицо ООО «ЦТА» о месте и времени рассмотрения дела извещено, представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 84 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи.

Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования.

Порядок и условия предоставления медицинскими организациями платных услуг пациентам устанавливается Правительством Российской Федерации.

К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст. 213 Трудового кодекса РФ работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

Предусмотренные настоящей статьей медицинские осмотры и психиатрические освидетельствования осуществляются за счет средств работодателя.

Порядок проведения предварительных и периодических медицинских осмотров работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда установлен Приказом Министерства здравоохранения и социального развития № 302н от 12.04.2011.

В судебном заседании установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ООО «ЦТА» с 01.03.2012 по 31.12.2013 в должности токаря шестого разряда участка текущего ремонта.

31 декабря 2013 года трудовой договор с истцом расторгнут на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по соглашению сторон.

В декабре 2013 года работодателем истцу было выдано направление в МЛПУ «Костомукшская городская больница» на предварительный медицинский осмотр, как вновь поступающему на работу, в направлении указан вид работ «токарные работы», истец заключил с ответчиком договор на оказание платных медицинских услуг 13.12.2013, оплатив за прохождение медосмотра 1 722 рубля.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, копией трудовой книжки истца, копией трудового договора от 01.03.2012, копией заявления истца об увольнении от 19.12.2013, копией приказа о прекращении трудового договора от 31.12.2013, копией направления на предварительный медицинский осмотр, договор на оказание платных медицинских услуг от 13.12.2013 и квитанцией об оплате.

По результатам медосмотра истцу выдано заключение о том, что не годен к работе по профессии токаря в ООО «ЦТА».

Истец и его представитель в обоснование требования о взыскании суммы, уплаченной истцом за прохождение медосмотра, пояснили, что ответчиком услуга по прохождению медосмотра оказана некачественно, поскольку данное заключение в дальнейшем было опровергнуто медицинским заключением врачей Республиканской больницы, в результате заключения о негодности к работе истец вынужден был уволиться с работы.

Вместе с тем, суд считает требование истца необоснованным, поскольку в соответствии с действующим трудовым законодательством работник освобожден от расходов на оплату периодических медицинских осмотров, при этом данные расходы обязан нести работодатель.

Судом установлено, что ООО «ЦТА» не направило истца на периодический медицинский осмотр за счет средств работодателя, заключение, выданное по результатам предварительного медицинского осмотра, не имело правового значения для трудовых отношений истца и ООО «ЦТА», и не явилось, как установлено судом, причиной его увольнения.

Суд считает необоснованными также требования истца о взыскании расходов на дополнительные медицинские обследования и проезд, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что причиной проведения дополнительных обследований явилось обращение истца к профпатологу с целью установления профессионального заболевания, а не опровержения выданного заключения, поскольку на момент обращения в Республиканскую больницу 17 января 2014 года, истец уже не состоял в трудовых отношениях с ООО «ЦТА».

Руководствуясь ст. ст. 196-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Стрыгин А.В. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия «Межрайонная больница № 1» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Костомукшский городской суд.

Судья                                                                                            Софронова И.А.

Мотивировочная часть решения изготовлена 19 мая 2015 года.