Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-954/2020 ~ М-673/2020 от 25.03.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил                         07 августа 2020 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи         Луценко В.В.,

при секретаре                        Халтуриной Е.Д.,

с участием представителя истца            Суворкова А.В.,

ответчика                            Костюченко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-954/2020 по иску Комарова Михаила Александровича к Костюченко Ивану Витальевичу о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств,

установил:

Комаров М.А. обратился в суд с иском к Костюченко И.А. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Костюченко И.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства <...> года выпуска, государственный номер №, VIN №.

При постановке данного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ на учет сотрудники МВД установили признаки изменения маркировки, нанесенной на транспортном средстве, в связи с чем у него были изъяты паспорт транспортного средства (ПТС) <адрес> и свидетельство о регистрации транспортного средства (СТС) 66 51 031019, а материал проверки по автомашине был направлен в отдел полиции №.

Согласно экспертного заключения экспертно-криминалистического отдела Межмуниципального управления МВД России «Нижнетагильское» № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено что опора правого переднего амортизатора с маркировочным обозначением идентификационного номера кузова отделялась от кузова представленного автомобиля, с последующей заменой правой передней части кузова (от кузова другого автомобиля) и последующей установкой маркируемой детали на замененную часть кузова.

На заявление истца о постановке на учет был получен ответ начальника ОГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Нижнетагильское», где было указано что на основании вышеуказанного заключения эксперта регистрация автомашины ВАЗ-21099 аннулирована.

В связи с указанными обстоятельствами истец не может реализовать свои права собственника в отношении автомобиля. При заключении договора купли-продажи ответчик не поставил истца в известность о том, что продаваемый автомобиль имеет существенные недостатки и его эксплуатация в последующем невозможна.

В связи с этим ссылаясь на положения п. 2, 2.1 ст. 450, п. 2 ст. 469 ГК РФ, Федерального закона N 196-ФЗ от 10.12.1995 "О безопасности дорожного движения", Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации N 1090 от 23.10.1993, Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ (Приложение N 1 к Приказу МВД России "О порядке регистрации транспортных средств" N 1001 от 24.11.2008), истец просит расторгнуть договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 60 000 руб., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 134 руб. 89 коп., почтовые расходы в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 000 руб.

В судебное заседание истец Комаров М.А. не явился, о судебном разбирательстве уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Суворков А.В. заявленные требования поддержал.

Ответчик Костюченко И.В. в предварительном судебном заседании и в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив суду, что сам он после приобретения без проблем оформил автомобиль в г. Верхняя Салда. Машину он покупал в плохом состоянии и вложил в нее большие средства, занимаясь ремонтов около месяца. Сам он никаких изменений в машину не вносил. Автомашину он продал истцу в идеальном состоянии. У него нет возможности возвратить истцу деньги. По бумагам он посмотрел и решил, что был поменян лонжерон. Истец мог подать заявление на ГИБДД и оспорить аннулирование регистрации. Ему не понятно, из-за чего произошло аннулирование. Также это непонтяно и предыдущему владельцу Лебедеву. Возможно, истец сам внес изменения в машину.

Ответчик также представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что он надлежащим образом исполнил обязанность по передаче транспортного средства истцу, право собственности на транспортное средство перешло от ответчика к истцу с момента подписания договора в соответствии с п. 6 Договора. Приобретение транспортного средства покупателем также предполагает его использование в различных целях, заведомо не известных продавцу - обмен, перепродажа целиком или по запчастям, утилизация, сдача на металлолом, приобретение в качестве донора и т.п.

В материалах дела отсутствуют факты, свидетельствующие о возникновении недостатков по вине ответчика, также отсутствуют факты надлежащего уведомления истцом ответчика о целях приобретения транспортного средства.

Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденные Приказом МВД РФ от 24.11.2008 № 1001, на которые ссылается истец, утратили силу с 06.10.2018 на основании приказа МВД РФ от 26.06.2018 №399.

Правила Государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденные приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26.06.2018 № 399, на которые ссылаются представители ГИБДД в своих ответах истцу утратили силу с 31.12.2019 на основании Приказа МВД России от 21.12 2019 № 950.

В настоящее время порядок регистрации транспортных средств на территории Российской Федерации регулируется Федеральным законом «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 03.08.2018 N 283-ФЗ, а также Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2019 № 1764.

Перечень оснований для отказа в осуществлении регистрационных действий в отношении транспортного средства установлен ст. 20 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ и является исчерпывающим.

В числе перечисленных оснований отсутствует основание отказа истцу в постановке на учет транспортного средства, указанное как представителями органов ГИБДД, так и истцом.

Таким образом, ответчик полагает, что, при отсутствии надлежащих доказательств нарушения условий договора ответчиком, истец не лишен права повторного обращения в органы ГИБДД с заявлением о постановке на учет принадлежащего ему транспортного средства.

Также истец не лишен способа защиты своих прав путем обжалования ненормативных правовых актов органов ГИБДД, направленных истцу, а также путем обжалования выводов эксперта, сделавшего заключение.

Ответчик полагает, что приведенное сотрудниками ГИБДД в ответе от 12.04.2019 № к-34 (приложение № 6 к иску) основание для отказа Истцу в совершении регистрационных действий необоснованно и неправомерно вследствие неверного применения п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств, на которые ссылаются сотрудники ГИБДД в указанном ответе.

Так, в соответствии с указанным пунктом не подлежат регистрации «транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации, в том числе из составных частей конструкций, предметов дополнительного оборудования....без предоставления документов, подтверждающих проведении их сертификации в соответствии с законодательством Российской Федерации....»

С учетом приведенного требования о сертификации, ответчик полагает, что установленные требования не имеют отношения к спорному автомобилю, а относятся к автомобилям, в отношении которых изначально не имеется соответствующих сертификатов, выданных компетентными органами, например, в отношении самодельных автомобилей, собранных с применением узлов и агрегатов от разных автомобилей или различных типов транспортных средств (установка двигателя от трактора на легковой автомобиль, установка агрегатов переднеприводного автомобиля на заднеприводный и т.п.).

В противном случае, данные требования привели бы к невозможности производства элементарного ремонта, например замены дверей, сидений, бамперов, крыльев и т.п. без проведения сертификации.

Данный вывод ответчика согласуется, например, с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090), которыми не запрещается эксплуатация отремонтированных транспортных средств, но запрещается эксплуатация, если их техническое состояние не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Однако указанный перечень не содержит в себе запрет эксплуатации транспортных средств, подвергавшихся кузовному ремонту.

Таким образом, ответчик полагает, что ответ сотрудников ГИБДД основан на неверном толковании и применении нормативно-правовых актов, явившихся основанием для отказа в регистрации автомобиля, что, в свою очередь повлекло обращение истца к ответчику с исковым заявлением.

Также ответчик возражает против взыскания с него процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как законодатель не предусматривает права истца начисления процентов в случае расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке.

Ответчик не согласен с размером взыскиваемой суммы за услуги представителя, так как полагает стоимость услуг представителя несоразмерной заявленным требованиям, которые составляют четверть от цены иска. Дело не представляет особой сложности, в исковом заявлении представитель опирается лишь на выводы сотрудников органов ГИБДД.

Представителем не был применен неординарный подход при формулировании и выстраивании правовой позиции, им не были продемонстрированы какие-либо специфические навыки или ссылки на обширную судебную практику при составлении искового заявления, которые выходили бы за рамки среднестатистических, типовых процессуальных документов по данной категории дел.

В рамках подготовки иска истцу (представителю) не пришлось заниматься истребованием, сбором доказательственной базы, поскольку все документы были составлены сотрудниками органов внутренних дел и имелись у истца.

Из условий договора возмездного оказания услуг не представляется возможным сделать вывод о том, в рамках каких дел оказываются услуги истцу и, соответственно, сделать вывод об объемах оказываемых услуг.

С учетом проделанного представителем объема работы, объема заявленных требований, категории и сложности дела ответчик полагает, что стоимость услуг представителя не может превышать 2 000 руб.

Представитель третьего лица МУ МВД России «Нижнетагильское» в судебное заседание не явился, ранее представил отзыв, в которому указал, что одной из основных обязанностей полиции, согласно п. 19 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», является осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения, осуществление государственной регистрации транспортных средств.

Согласно подпункта «з» пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711, Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства и прицепы к ним, изготовленные в Российской Федерации или ввозимые на ее территорию сроком более чем на шесть месяцев, или в конструкцию которых внесены изменения, - без документов, удостоверяющих их соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения.

В период обращения гражданина Комарова М.А. в РЭО ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» с заявлением о регистрации автомобиля действовали Правила государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённые приказом МВД России от 26.06.2018 № 399 (утратил силу в связи с изданием приказа МВД России от 21.12.2019 № 950).

Согласно абзаца второго п. 2 Правил № 399, регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их допуска к участию в дорожном движении, государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения.

Административную процедуру по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, изменение регистрационных данных, прекращение регистрации (снятие с учета) регламентировал Приказ МВД России от 07.08.2013 № 605 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним» (утратил силу в связи с изданием приказа МВД России от 21.12.2019 № 950).

21.11.2018 гражданин Комаров М.А. обратился в РЭО ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» с заявлением о регистрации транспортного средства <...> года выпуска, регистрационный знак <...>, VIN №.

В соответствии п. 41 Административного регламента № сотрудником был произведен визуальный осмотр транспортного средства на предмет соответствия идентификационной маркировки с представленными документами на транспортное средство, а так же для проверки ее подлинности, и соответствия конструкции транспортного средства требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения и сведениям, указанным в представленных документах.

В ходе разрешения заявления Комарова М.А. сотрудником РЭО ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» были выявлены изменения номера кузова VIN автомобиля.

В связи с этим с целью проведения проверки по факту обнаружения признаков изменения номера кузова автомобиля материал проверки был направлен по территориальности в ОП № 19 МУ МВД России «Нижнетагильское».

С целью проведения исследования автомобиль направлен в ЭКО МУ МВД России «Нижнетагильское».

Согласно справке об исследовании от 07.12.2018 № 3702, при визуальном исследовании узлов и точек крепления маркируемой детали (правовой опоры) с ней стыкующихся, обнаружены следы полного отделения.

При исследовании слоев ЛКП (кузова) установлено, что передняя правая часть кузова (передняя правая стойка, правая часть нижней панели воздухозаборника, правая часть щитка передка, правый брызговик и лонжерон) подвергались замене - являются частями кузова другого автомобиля с первоначальным ЛКЛ синего (или его оттенки) цвета. Первоначальный цвет остальной части кузова автомобиля (кроме вышеуказанных фрагментов деталей - фиолетовый (или его оттенки).

Опора правого    переднего    амортизатора с маркировочным обозначением идентификационного номера кузова отделялась от кузова представленного автомобиля с последующей заменой правой передней части кузова (от кузова другого автомобиля) с последующей установкой маркируемой детали на замененную часть кузова.

Табличка заводских данных (на установленном месте) закреплена с имитацией заводской технологии (размер и конфигурация заклепок не соответствует заводским).

Установить, экспертным путем, принадлежит ли данная табличка кузову представленного автомобиля, в рамках проведенного исследования, не представляется возможным.

В силу п. 3 Правил № 399 (абзац 4), не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами в том числе, при обнаружении признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя), идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), за исключением транспортных средств с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта или возвращенных собственникам или владельцам после хищения, при условии их идентификации.

Доводы ответчика относительно необоснованности отказа в регистрации автомобиля, в связи с неверным толкованием и не правильным применением нормативно - правовых актов сотрудниками ГИБДД, считает не состоятельными.

Кузов автомобиля является основным элементом транспортного средства, на котором нанесен его идентификационный номер (VIN), уникальный, указываемый в документах на транспортное средство, позволяющий идентифицировать это транспортное средство.

Согласно пункту 2.1 Приложения № 7 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), регламенту табличка изготовителя, на которую в том числе наносится код (VIN) присваиваемый транспортному средству для его идентификации, должна быть прочно закреплена на заметном и легкодоступном месте на части транспортного средства, не подлежащей замене в процессе эксплуатации, и не должна быть снимаемой без применения специального инструмента.

Исходя из заключения эксперта, фактически с кузовом автомобиля ВАЗ-21099 произведены манипуляции с маркируемой деталью (опорой правого    переднего    амортизатора), что относится к изменению идентификационного номера кузова транспортного средства, идентифицирующих транспортное средство.

Кроме того, как следует и заключения эксперта, табличка заводских данных (на установленном месте) закреплена с имитацией заводской технологии (размер и конфигурация заклепок не соответствует заводским), установить, экспертным путем, принадлежит ли данная табличка кузову представленного автомобиля, в рамках проведенного исследования, не представилось возможным. Следовательно, часть транспортного средства, на которую крепится табличка изготовителя, была заменена, что является нарушением пункта 2.1 Приложения № 7 Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011).

Таким образом, п. 3 Правил № 399 в данном конкретном случае трактуется сотрудниками ГИБДД верно.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 № 196-ФЗ допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Частью 4 статьи 15 указанного Закона предусмотрено, что после внесения изменения в конструкцию зарегистрированных транспортных средств, в том числе в конструкцию их составных частей, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения, необходимо проведение повторной сертификации или повторного декларирования соответствия.

В соответствии с п. 3 Правил № 399 (абзац 2), не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами если представлены транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации, в том числе из составных частей конструкций, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, или ввезенные на ее территорию сроком более чем на шесть месяцев, без представления документов, подтверждающих проведение их сертификации в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо подтверждающих их выпуск на территории Таможенного союза без ограничений по их пользованию и распоряжению или с таможенными ограничениями, установленными таможенными органами.

Как указывает в отзыве ответчик, ссылаясь на письмо МВД в лице ДОБДД от 04.06.2007 № 13/5 - 97, что работы по внесению изменений в конструкцию автомобиля должны выполняться на основании соответствующих договоров, с выдачей собственникам транспортных средств документов, подтверждающих право собственности на вновь установленные номерные агрегаты и узлы (в нашем случае речь идет о части кузова), однако соответствующих документов истцом при подаче заявления в ноябре 2018 года сотрудникам ГИБДД не представлено.

Граждане не ограничиваются в своих правах в части производства элементарного ремонта, например замены дверей, сидений, бамперов, крыльев и т.п., т.е. имеют возможность производить ремонт съёмных частей.

Однако, в данном конкретном случае речь идет о замене четверти кузова автомобиля, т.е. фактически о «распиле» автомобиля.

Под распилом автомобиля понимается разделение кузова автомобиля на 2 части, либо отделение четверти части путем разрезания кузова, и в последствии соединение частей путем сварки. Естественно, при проведении таких манипуляций с автомобилем, кузов теряет необходимую степень жесткости, и соответственно может создавать угрозу как безопасности лиц, непосредственно находящихся внутри автомобиля, так и для других участников дорожного движения.

Автомобильная техника, изготовленная в Российской Федерации, а также ввозимая на таможенную территорию Российской Федерации в целях ее эксплуатации, должна соответствовать техническим нормативам, установленным Техническим регламентом.

Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. № 877 утвержден технический регламент Таможенного союза ”0 безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), вступивший в силу с 1 января 2015 года.

Таким образом, автомобильная техника, изготовленная в Российской Федерации, а также ввозимая на таможенную территорию Российской Федерации в целях ее эксплуатации, должна соответствовать техническим нормативам, установленным Техническим регламентом.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. № 184-ФЗ "О техническом регулировании", технический регламент, принятый в установленном порядке, является документом, который устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования.

Пунктом 24 Административного регламента № 605, установлен исчерпывающий перечень оснований для приостановления или для отказа в предоставлении государственной услуги.

Так, согласно данному пункту государственная услуга не предоставляется в случае: представления документов и (или) сведений, не соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащих недостоверную информацию; представления транспортных средств, изготовленных в Российской Федерации, в том числе из составных частей конструкций, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, без представления документов, подтверждающих проведение их сертификации в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также представления транспортных средств, конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах; обнаружения признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным.

Под изменением конструкции транспортного средства понимается исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения (пункт 2.5 "ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки" (введен в действие Приказом Госстандарта от 18.07.2017 № 708-ст).

Как следует из заключения эксперта опора правого переднего амортизатора с маркировочным обозначением идентификационного номера кузова отделялась от кузова представленного автомобиля с последующей заменой правой передней части кузова (от кузова другого автомобиля) с последующей установкой маркируемой детали на замененную часть кузова. На иллюстрации № 4, приложенной к заключению, изображен фрагмент сварочного шва.

Транспортные средства, как правило, имеют несущий кузов или рамную конструкцию, где кузов или рама являются основным элементом базового транспортного средства, соответствие которого требованиям безопасности подтверждается выданным на него паспортом транспортного средства. В результате замены четверти кузова автомобиль утрачивает основные элементы базового транспортного средства, допущенного к участию в дорожном движении, и фактически может быть допущен к участию в дорожном движении после проведения оценки его соответствия требованиям безопасности в порядке, установленном названным Техническим регламентом, после получения свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства (п.п. 75 - 80 Технического регламента).

В соответствии с п. 2.3 «ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки», безопасность колесного транспортного средства: состояние, характеризуемое совокупностью параметров конструкции и технического состояния КТС, обеспечивающих недопустимость или минимизацию риска причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде.

Как следует из материалов дела, заявителем не были представлены доказательства того, что кузов транспортного средства <...> года выпуска, г.р.з. № VIN № соответствует требованиям технического регламента, требованиям безопасности дорожного движения и может быть допущено к участию в дорожном движении.

Кроме того, ответчик, ссылаясь в своем отзыве, на Перечень неисправностей и условий при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), и указывая что данный Перечень не содержит положений запрещающих эксплуатацию отремонтированных транспортных средств, не принял во внимание п. 7.18 Перечня, согласно которого, если в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации, их эксплуатация запрещается.

Поскольку основания, препятствующие регистрации транспортных средств, прежде всего направлены на устранение любой возможности допуска к участию в дорожном движении автомобиля, создающего угрозу безопасности для остальных участников движения, у сотрудников ГИБДД МУ МВД России имелись основания для отказа в регистрации автомобиля <...> года выпуска, VIN №.

В силу п. 3 Правил № 399 (абзац 3), не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами в том числе если представлены транспортные средства, конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах.

Согласно Определения Верховного суда РФ от 29.11.2011 № КАС11-672, использование автотранспортных средств соединено с повышенной опасностью для окружающих и требует специального регулирования. В связи с этим Федеральным законом "О безопасности дорожного движения”, исходящим из приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, и из приоритета ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан и связанной с этим необходимости осуществления адекватного контроля, установлены правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения с тем, чтобы не допустить эксплуатацию транспортных средств, технически неисправных и не отвечающих установленным стандартам и техническим нормам в данной области (статьи 1 - 3, 5, 15).

Вышеуказанные нормы являются достаточными для отказа в регистрации автомобиля «распила».

Доказательств соответствия автомашины заявителя требованиям безопасности дорожного движения не имеется.

В соответствии с п. 50 Правил № 399, при наличии оснований, перечисленных в пункте 3 настоящих Правил, за исключением случаев наложения запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, а также наличия сведений о смерти физического лица либо сведений о прекращении деятельности юридического лица или физического лица, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, являющихся собственниками транспортных средств, регистрация транспортного средства аннулируется регистрационным подразделением Госавтоинспекции. При аннулировании регистрации транспортного средства недействительным признается конкретное регистрационное действие (несколько регистрационных действий).

Таким образом, аннулирование регистрации автомобиля ВАЗ-21099произведено сотрудниками ГИБДД обоснованно и в соответствии с требованиями нормативно - правовых актов. Учитывая обстоятельства, послужившие отказом для проведения регистрационных действий, на сегодняшний момент оснований для регистрации автомобиля ВАЗ-21099 не имеется, более того осуществление такой регистрации недопустимо, в целях обеспечения безопасности участников дорожного движения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля начальник РЭО ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО5 пояснил, что статьей 1075 ГК РФ предусмотрено, что транспортное средство это источник повышенной опасности. Для них есть существенные ограничения для эксплуатации. Особый правовой статус транспортных средств предусмотрен законам № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». Согласно ч. 3 ст. 15 Закона прописано, что осуществляется допуск транспортного средства путем его регистрации. Любые изменения в конструкцию транспортного средства подлежат обязательной сертификации. В данном транспортном средстве заменена его одна четверть. В народе это называется «конструктор» или «распил». При дорожно-транспортных происшествиях транспортные средства могут разваливаться на многие части, либо от них могут отделяться разные части конструкции. У данного транспортного средства была отделена чашка, на которой набит ВИН код. В том числе на этой чашке прикреплена табличка. Она была прикреплена кустарно. Это установлено экспертным путем. Чашка была приварена обратно к тому, что называется транспортным средством. Таким образом это конструктор из разных автомобилей. В задачу ГИБДД входит выявление изменений конструкции и запрещение эксплуатации автомобилей с измененной конструкцией транспортного средства. Под изменением конструкции понимается удаление каких-либо частей, добавление или изменение деталей. В данном случае изменена конструкция кузова, что ухудшает все показатели жесткости. Это представляет собой изменение кузова. В связи с этим в регистрации автомобиля было отказано. Технология, при которой заменяется четверть кузова не допустима в принципе, так как можно менять только съемные части. Лицо, которое планировало такой ремонт должно быть перед ремонтом обратиться в ГИБДД за разрешением. Здесь нарушены все процедуры. С ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Закон №, по которому запрещена замена части кузова. Эту машину нельзя сейчас сертифицировать, так как теряются все показатели устойчивости кузова. Для ее регистрации как самодельного автомобиля надо пройти длительные процедуры сертификации и испытания кузова к устойчивости. Покупатель машины не мог определить, что в машину внесены изменения.

Представитель истца Суворков А.В. в судебных прениях указал, что из объяснений ответчика следует, что истец не уведомил его о цели приобретения транспортного средства и указала что транспортное средство возможно приобреталось для утилизации сдачи на металлолом приобретения в качестве «донора». То есть ответчик знал или предполагал, что в конструкцию внесены изменения, которые не позволяют использовать транспортное средство по прямому назначению. Согласно показаний свидетеля ФИО5 и эксперта имеет место изменение целостности конструкции, не предусмотренное заводом, что не позволяет его зарегистрировать в органах ГИБДД и использовать его по прямому назначению, так как изменение целостности отрицательно влияет на безопасность. Это существенный недостаток. Согласно сведениям полученных из ГИБДД г. Верхняя Салда при постановке ответчиком на учет транспортного средства отсутствовали какие-либо изменения целостности. Маловероятно, чтобы сотрудники ГИБДД, которые являются специалистами не заметили изменения целостности конструкции, которая была произведена кустарным способом. Как указал ответчик, при продаже транспортное средство было в отличном состоянии и не требовало ремонта. Истцу не было необходимости ремонтировать его перед постановкой на учет. В свою очередь ответчик указал, что он после покупки проводил ремонтные работы. С учетом полученных сведений из ГИБДД, это говорит, что изменения в автомобиле были произведены с его согласия. Представитель указал, что не согласен с утверждением ответчика о простоте дела, так как состоялось 4 заседания, кроме участия в которых надо учесть время на подготовку заявлений, а также анализ материалов и судебной практики. Ответчик в свою очередь не представил каких-либо прейскурантов на юридические услуги.

Выслушав представителя истца и ответчика, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации если для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В соответствии с п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно части 3 ст. 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", эксплуатация транспортных средств на территории Российской Федерации запрещается без наличия у транспортного средства допуска уполномоченных органов.

Допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории РФ, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию РФ на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством РФ путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В соответствии с пунктом 3 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 26.06.2018 N 399, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами по основаниям, в частности, если представлены транспортные средства, конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах.

представлены транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации, в том числе из составных частей конструкций, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, без представления документов, подтверждающих проведение их сертификации в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо подтверждающих их выпуск на территории Таможенного союза без ограничений по их пользованию и распоряжению или с таможенными ограничениями, установленными таможенными органами;

обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя), идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), за исключением транспортных средств с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта или возвращенных собственникам или владельцам после хищения, при условии их идентификации.

Из материалов дела усматривается, что автомобиль <...> года выпуска, VIN № приобретенный покупателем Комаровым М.А. к у продавца Костюченко И.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ имеет признаки полного отделения маркируемой детали (правовой опоры).

Согласно справке об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ №, при визуальном исследовании узлов и точек крепления маркируемой детали (правовой опоры) с ней стыкующихся, обнаружены следы полного отделения.

При исследовании слоев ЛКП (кузова) установлено, что передняя правая часть кузова (передняя правая стойка, правая часть нижней панели воздухозаборника, правая часть щитка передка, правый брызговик и лонжерон) подвергались замене - являются частями кузова другого автомобиля с первоначальным ЛКЛ синего (или его оттенки) цвета. Первоначальный цвет остальной части кузова автомобиля (кроме вышеуказанных фрагментов деталей - фиолетовый (или его оттенки).

Опора правого    переднего    амортизатора с маркировочным обозначением идентификационного номера кузова отделялась от кузова представленного автомобиля с последующей заменой правой передней части кузова (от кузова другого автомобиля) с последующей установкой маркируемой детали на замененную часть кузова.

Табличка заводских данных (на установленном месте) закреплена с имитацией заводской технологии (размер и конфигурация заклепок не соответствует заводским).

Установить, экспертным путем, принадлежит ли данная табличка кузову представленного автомобиля, в рамках проведенного исследования, не представляется возможным.

Допрошенный в судебном заседании старший эксперт ЭКУ МВД Нижнетагильское ФИО6 пояснил суду, что по заданию Отдела ГИБДД в ДД.ММ.ГГГГ году он проводил исследование маркировочных обозначений на кузове, номера VIN на опоре правого переднего амортизатора и номера двигателя автомобиля <...> сиреневого цвета. В ходе исследования слоев лакокрасочного покрытия было выявлено, что правая передняя часть кузова является частью кузова другого автомобиля. Соответственно маркируемая деталь отделялась от кузова автомобиля и также отделялась табличка заводских данных на переднем щитке мотоотсека левее маркируемой детали кузова по ходу движения автомобиля. Та деталь, на которую крепится табличка, тоже была заменена. Сама табличка была прикреплена кустарно, так как элементы заклепки не соответствуют заводским. В ходе исследования самого маркировочного обозначения каких-либо изменений не обнаружено. В результате исследования был дан вывод, что деталь отделялась от кузова автомобиля и потом была соединена путем сварки, хотя изначально в автомобиле это цельная деталь. Сварочные работы не соответствуют технологии завода изготовителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Абзац 4 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из обстоятельств дела видно, что продавец Костюченко И.В. не уведомил покупателя Комарова М.А. об указанных выше недостатках автомобиля, не уведомил о наличии в автомобиле изменений в конструкции автомобиля, не зарегистрированных в установленном законом порядке, что в силу закона является основанием к запрету допуска автомобиля к участию в дорожном движении, то есть фактически лишает покупателя автомобиля возможности использовать автомобиль по назначению.

При заключении договора купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ покупатель полагал, что сможет пользоваться, владеть и распоряжаться автомобилем по своему усмотрению. Между тем, автомобиль в момент заключения сделки между сторонами имел недостатки, препятствующие использованию его по назначению, истец был введен ответчиком в заблуждение относительно существенных свойств вещи, что является в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для расторжения договора купли-продажи автомобиля.

В связи с этим требования о расторжении договора и взыскании с ответчика уплаченной за автомобиль суммы подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

ДД.ММ.ГГГГ Комаровым М.А. направлено Костюченко И.В. предложение о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств, направленное по адресу регистрации по месту жительства, возвращенное отправителю в связи с истечением срока хранения.

В силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом истцом положения закона соблюдены.

Рассматривая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 3 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Таким образом, денежное обязательство должника по возмещению причиненного вреда возникает с момента вступления в законную силу решения суда.

Указанная правовая позиция изложена в п.п. 37, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение либо несвоевременное исполнение денежных обязательств, обязательным условием применения которой является установление размера просроченного исполнением обязательства, периода просрочки его исполнения и момента, с которого такая мера ответственности подлежит применению.

Поскольку в данном случае законом иного не предусмотрено, проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть начислены на сумму убытков, причиненных ответчиком, не ранее вступления в законную силу решения суда об их взыскании.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявлено неправомерно и не может быть удовлетворено судом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие, что для защиты своего нарушенного права истец понес судебные расходы: в сумме 15 000 руб. на оплату юридических услуг представителя, что подтверждается записью в тексте договора от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 30). Суд находит данные расходы разумными, исходя из размера заявленных требований, а также с учетом 4 судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. Учитывая, что судом удовлетворены требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 60 000 руб., размер государственной пошлины, подлежащей взысканию равен 2 000 руб.

Истцом заявлено о возмещении почтовых расходов в размере 448 руб. 70 коп. Материалами дела подтверждено несение почтовых расходов в размере 221 руб. 10 коп. на отправку ответчику исковых материалов. Поскольку данные расходы являлись необходимыми для подачи иска, они подлежат возмещению ответчиком.

Расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2 000 руб. взысканию с ответчика не подлежат, поскольку доверенность выдана истцом своему представителю не в связи с данным конкретным делом, а для ведения дел в судебных, административных и иных учреждениях и органах прокуратуры на срок 1 год.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Комарова Михаила Александровича удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <...>, <...> года выпуска, VIN №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с Костюченко Ивана Витальевича в пользу Комарова Михаила Александровича денежные средства в размере 60 000 руб., уплаченные по договору купли-продажи, почтовые расходы в размере 221 руб. 10 коп., расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 15 000 руб., возмещение судебных издержек по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области.

Решение в окончательной форме принято 14 августа 2020 года.

Судья    подпись    Луценко В.В.

Копия верна

Судья            Луценко В.В.