Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-153/2014 от 09.01.2014

Дело № 1-153/14

23009059

Копия

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 02 июля 2014 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Куник М.Ю.,

при секретаре Пестриковой А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Ивановой М.М.,

подсудимого Морзовика О.В.,

его защитника - адвоката Октябрьской районной коллегии адвокатов г. Красноярска Красноярского края Магдибура М.А., представившего ордер № 918 от 29 января 2014 года и удостоверение № 421,

потерпевших Екель Н.И., Екель О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

МОРЗОВИКА ОЛЕГА ВИКТОРОВИЧА, родившегося 00.00.0000 года в Х, гражданина РФ, ограниченно годного к военной службе, в браке не состоящего, имеющего среднее образование, официально не трудоустроенного, проживающего адресу: Х, ранее судимого:

1. 11 февраля 2011 года Октябрьским районным судом г. Красноярска по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

2.       01 ноября 2011 года Октябрьским районным судом г. Красноярска (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 15 декабря 2011 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), ст. 70 УК РФ (приговор от 11 февраля 2011 года) к 1 году 8 месяцам лишения свободы; 06 марта 2013 года освобожден по отбытии срока;

3.      

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Морзовик О.В. тайно похитил чужое имущество, причинив значительный ущерб гражданину. Преступление совершено им в г. Красноярске при следующих обстоятельствах.

18 октября 2013 года в ночное время Морзовик О.В., находясь в комнате своих знакомых Екель Н.И. и Слипченко Н.А. по адресу: Х, где употреблял спиртные напитки, увидел два сотовых телефона в комнате. После чего, у Морзовика О.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, 18 октября 2013 года около 03 часов 00 минут Морзовик О.В., находясь в Х, воспользовавшись тем, что Екель Н.И. и Слипченко Н.А. спали и за его действиями никто не наблюдает, взял лежащие на диване в комнате, тем самым путем свободного доступа тайно похитил, сотовый телефон «Нокиа», стоимостью 5 000 рублей, принадлежащий Екель О.В., сотовый телефон «Айфон», стоимостью 2 500 рублей, принадлежащий Селивановой И.В. После чего, подошел к серванту и вытащил из кошелька, тем самым тайно похитил денежные средства в сумме 10000 рублей, принадлежащие Екель Н.И. В последствии, с похищенным имуществом Морзовик О.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей Екель О.В. значительный материальный ущерб в сумме 5 000 рублей, потерпевшей Селивановой И.В. значительный материальный ущерб в сумме 2 500 рублей, потерпевшей Екель Н.И. значительный материальный ущерб в сумме 10000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Морзовик О.В. полностью согласился с предъявленным обвинением, вину в инкриминированном деянии признал в полном объеме, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого адвокат Магдибур М.А. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшие Екель О.В., Екель Н.И., государственный обвинитель Иванова М.М. не возражали против заявленного ходатайства и согласились на особый порядок принятия судебного решения по делу.

Мнение потерпевшей Селивановой И.В. относительно рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства по объективным причинам выяснить не представилось возможным – в связи неустановлением местонахождения последней. Между тем, в ходе предварительного расследования по делу ей были разъяснены её права в уголовном судопроизводстве (л.д. 84), а также право на заявление гражданского иска, чем она фактически воспользовалась (л.д. 87) и ознакомления с материалами уголовного дела (л.д. 118), в ходе чего указала об отсутствии у нее возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства в отсутствие потерпевшей Селивановой И.В.

Поскольку подсудимый Морзовик О.В. полностью признал свою вину в содеянном, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультаций со своим защитником, наказание за инкриминируемое подсудимому преступление не превышает 10 лет лишения свободы, имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения по делу в соответствии со ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по делу, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого Морзовика О.В. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы от 23 мая 2014 года № 925/д, Морзовик О.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период деяния, в котором обвиняется, не страдал и не страдает в настоящее время. У него обнаруживается легкая умственная отсталость, осложненная синдромом зависимости от алкоголя средней стадии. Об этом свидетельствуют данные анамнеза об отягощенной наследственности, отставании от сверстников в развитии, обучении в коррекционной школе VIII вида, склонность к асоциальному поведению, слабая коррекция под воздействием наказания, длительном злоупотреблении алкоголем с высокой толерантностью, утратой количественного контроля и рвотного рефлекса, формированием абстинентного синдрома, появлением на этом фоне амнестических форм опьянения. Имеющиеся особенности психики у Морзовика О.В. возникли задолго до правонарушения, выражены не столь значительно и не лишают подэкспертного возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого ему деяния он находился вне какого-либо временного болезненного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, так как предварительно употреблял спиртное в значительном количестве. Он правильно ориентировался в окружающем, вступал в адекватный речевой контакт, действия его носили последовательный, целенаправленный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступления. Поэтом он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Данное психическое расстройство относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельно осуществлять право на защиту, однако присутствовать в судебном заседании и участвовать в следственных мероприятиях может.

Названное заключение у суда сомнений в достоверности и обоснованности не вызывает, заключение подписано экспертами, предварительно предупрежденными об уголовной ответственности. Кроме того, указанное заключение является научно обоснованным, полным и объективным, отражающим весь анамнез жизни и здоровья Морзовика О.В. Исследование выполнено комиссией квалифицированных экспертов, имеющих достаточный стаж работы по специальности, сомневаться в компетентности которых у суда оснований не имеется.

Допрошенный в судебном заседании судебно-психиатрический эксперт Родичев М.Г. подтвердил выводы амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы о наличии у Морзовика О.В. легкой умственной отсталости, осложненной синдромом зависимости от алкоголя средней стадии, при этом все необходимые сведения для ее производства в представленных материалах уголовного дела имелись и были достаточными. Оснований для запроса иных, дополнительных документов в отношении подэкспертного у эксперта Родичева М.Г. не имелось.

Конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, поведение Морзовика О.В. в судебном заседании, также не дают оснований сомневаться в его вменяемости. В отношении содеянного суд признает Морзовика О.В. вменяемым, в связи с чем последний подлежит уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст. 19 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимому Морзовику О.В., суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ - учитывает характер, степень общественной опасности преступления, относящегося к категории умышленных средней тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, наличие отягчающего обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление Морзовика О.В.

Морзовик О.В. официально не работает, по месту жительства участковым уполномоченным полиции в целом характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, семьей не обременен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной и «чистосердечное признание», состояние здоровья.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется Морзовик О.В., на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности преступления и конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, суд приходит к выводу о необходимости назначения Морзовику О.В. наказания в виде лишения свободы, но с применением положений ст. 73 УК РФ, с возложением на него определенных обязанностей, которое будет способствовать последующему его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений, а также полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

По уголовному делу потерпевшими Екель О.В., Екель Н.И. и Селивановой И.В. заявлены исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, на суммы: 5 000 рублей, 10000 рублей и 2500 рублей соответственно.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, учитывая рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и их признания подсудимым, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать МОРЗОВИКА О.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать Морзовика О.В. не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно, в дни, определенные указанным органом, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Морзовику О.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования потерпевших Екель О.В., Екель Н.И., Селивановой И.В. удовлетворить. Взыскать с Морзовика Олега Викторовича в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу потерпевших: Екель О.В. – 5000 (пять тысяч) рублей, Екель Н.И. – 10000 (десять тысяч) рублей, Селивановой И.В. – 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Вещественные доказательства:

-гарантийный талон на сотовый телефон «Нокиа» – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Морзовиком О.В. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора – путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г. Красноярска. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ - по причине несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе либо в своем отдельном заявлении. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы подать свои возражения в письменном виде.

Судья: М.Ю. Куник

Копия верна.