Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2291/2014 ~ М-3045/2014 от 09.10.2014

КОПИЯ

Дело № 2-2291/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2014 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Лысых Е.Н.,

при секретаре Павлюченко В.И., с участием

представителя истца Иванова С.А.,

представителя ответчика Лоскутовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Томское агентство по защите прав потребителей», обратившейся в интересах Сопельниченко Т.Г. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Региональная общественная организация «Томское агентство по защите прав потребителей» (далее РОО «Томское агентство по защите прав потребителей»), обратилось в интересах Сопельниченко Т.Г. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (далее СОАО «ВСК») о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов, указывая в обоснование своих требований, что <дата обезличена> в <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и мотоцикла <данные изъяты> под управлением истца Сопельниченко Т.Н.

Указанное дорожно-транспортное происшествие про­изошло в связи с нарушением водителем Исмаиловым М.Т., управлявшим автомобилем <данные изъяты>, требований п. 8.3 ПДД РФ.

Ответственность ФИО1 за вред, причиненный здоровью, жизни или имуществу третьих лиц, при управлении автомобилем <данные изъяты> по договору обяза­тельного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в СОАО «ВСК».

Ответчиком было принято решение о признании вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия страховым случаем и выплате страхового возмещения истцу в размере <данные изъяты>.

Истец, не обладая специальными познаниями в области определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, обратилась с этой целью в оценоч­ную компанию «Регион 70», согласно выводам оценщика, изложенным в отчете, рыночная стоимость восстановительного ремонта мотоцикла <данные изъяты> на дату ДТП, с учетом амортизационного износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, составля­ет <данные изъяты> рублей.

Указывая на то, что ответственность ответчика по выплате страхового возмещения ограничена <данные изъяты> рублями, с учетом выплаты страхового возмещения в пользу истца, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате стоимости услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рублей и штраф в пользу потребителя.

Истец Сопельниченко Т.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил.

Представитель РОО «Томское агентство по защите прав потребителей» Иванов С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» Лоскутова Е.Ю., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, с заявленными исковыми требованиями не согласилась, указав, что истцу произведена выплата страхового возмещения исходя из рыночной стоимости его транспортного средства с учетом стоимости его годных остатков. Исходя из представленных оценок стоимости восстановительного ремонта и оценки рыночной стоимости транспортного средства до ДТП, ремонт мотоцикла <данные изъяты> нецелесообразен, т.к. превышает рыночную стоимость данного транспортного средства. Просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец Сопельниченко Т.Г. является собственником мотоцикла <данные изъяты>.

<дата обезличена> в <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и мотоцикла <данные изъяты> под управлением истца Сопельниченко Т.Г.

Судом установлено, что ФИО1, управлявший автомобилем <данные изъяты> нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которому при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

ФИО1, совершая выезд на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней – мотоциклу <данные изъяты> под управлением Сопельниченко Т.Г., совершив столкновение с ним.

Таким образом, суд приходит к выводу, что виновность водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО1 в произошедшем <дата обезличена> ДТП установлена. Невыполнение требований п. 8.3 ПДД РФ водителем автомобиля <данные изъяты> ФИО1 находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде ДТП и столкновения автомобилей.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из анализа ст. 1064 ГК РФ следует, что ответственность за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению при наличии следующих условий: 1) причинение вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; 4) вина причинителя вреда.

Пункт 4 статьи 931 ГК РФ устанавливает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичная норма установлена ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств представляет собой договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с преамбулой и статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями) основными целями и принципами Закона являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов Закон устанавливает размер страховой суммы, в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Согласно ст. 6 указанного выше закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263 (пункты 60, 63, 64) предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). В восстановительные расходы включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

Поскольку ответственность ФИО1 была застрахована в СОАО «ВСК», на основании страхового полиса ССС № 0303935930, истец обратился к ответчику за страховой выплатой, которую ответчик произвел, выплатив 16.07.2014 г. <данные изъяты> рубля 23.12.2014 г. <данные изъяты>, а всего истцу было выплачено ответчиком страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент ДТП и обращения в страховую компанию), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160000,00 руб.; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160000,00 руб.; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000,00 рублей.

Таким образом, ответственность страховой компании перед каждым потерпевшим ограничена в данном случае 120000 рублей.

Стороной истца суду представлен отчет об оценке № 0498 от 04.06.2014 г. об определении рыночной стоимости работ и деталей, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства мотоцикла <данные изъяты>, выполненный ООО «Регион 70». Из данного отчета следует, что стоимость деталей, работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных указанному мотоциклу с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> рублей.

Судом по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Исходя из заключения эксперта № 426/2014 рыночная стоимость восстановительного ремонта мотоцикла <данные изъяты> на дате ДТП составляет <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость мотоцикла <данные изъяты> на дате ДТП отставляет <данные изъяты> рублей и стоимость годных остатков мотоцикла истца составляет <данные изъяты> рубля.

В силу ст. ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ истец имеет право на восстановление своего нарушенного права в полном объеме путем приведения поврежденного имущества в прежнее состояние. Однако возмещение убытков не должно приводить к неосновательному обогащению стороны, что является недопустимым в силу положений ст. 10 ГК РФ.

Согласно ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

С учетом приведенных выше обстоятельств, норм закона, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает его рыночную стоимость на момент ДТП, суд полагает, что возмещению подлежит действительная стоимость транспортного средства, принадлежащего истцу, за вычетом годных остатков: <данные изъяты> рублей, а учитывая, что страховой компанией произведена страховая выплата в указанном размере, требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 45 постановления от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что СОАО «ВСК» свои обязанности по выплате страхового возмещения Сопельниченко Т.Г. выполнило ненадлежащим образом. Так, Сопельниченко Т.Г. обратился за выплатой страхового возмещения и в его адрес было направлено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

22.09.2014 г. Сопельниченко Т.Г. обратился в СОАО «ВСК» с претензией, в которой просил выплатить ему страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Однако денежные средства ответчиком в пользу истца были выплачены лишь 23.12.2014 г.

В соответствии со ст. 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения СОАО «ВСК» принятых на себя обязательств по договору страхования, принимая во внимание степень вины ответчика в нарушении прав потребителя Сопельниченко Т.Н. на получение страхового возмещения в результате наступления страхового случая, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с СОАО «ВСК» в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку страховое возмещение ответчиком в пользу истца на момент вынесения решения выплачено в полном объеме, а штраф взыскивается в пользу потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то основания для его взыскания не имеется.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков, понесенных на приобретение лекарств и трости.

В обоснование данного требования истцом представлены врачебная справка, подтверждающая обращение Сопельниченко Т.Г. с диагнозом ушиб правой голени, ушибленная рана голени, кассовые чеки от 10.06.2014 г. (на <данные изъяты> рублей), 06.06.2014 г. (на <данные изъяты> рублей), от 10.06.2014 г. на <данные изъяты> рублей. Из выписки из амбулаторной карты больного следует что Сопельниченко Т.Н. обращался в МБЛПУ «ГБСМП» 04.06.2014 г. с диагнозом <данные изъяты> ему рекомендовано лечение у хирурга по месту жительства, выписан 23.06.2014 г. с выздоровлением. Их представленных платежных документов, не представляется возможным установить какие товары приобретались, имели ли они отношение к произошедшему ДТП. Суду не представлены подлинники кассовых чеков, подтверждающих несение истцом указанных расходов, наличие которых у истца подтверждало бы их несение Сопельниченко Т.Г.

При указанных обстоятельствах, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере <данные изъяты> рублей не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканиюв доход МО «Город Томск» государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей, затраченных на оплату стоимости оценки на восстановительный ремонт мотоцикла. Данные расходы истца подтверждены договором и квитанцией к приходному кассовому ордеру. Данные расходы были необходимы истцу для обращения с иском в суд и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Региональной общественной организации «томское агентство по защите прав потребителей», обратившейся в интересах Сопельниченко Т.Г. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Сопельниченко Т.Г. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в бюджет муниципального образования «Город Томск» госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.

Судья: (подпись) Е.Н. Лысых

Мотивированный текст решения изготовлен <дата обезличена> г.

Копия верна судья Е.Н. Лысых

секретарь В.И. Павлюченко