Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1284/2021 от 30.04.2021

Судья: Сергунина И.И. Дело № 33-1284/2021

(№ 2-303/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2021 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Корневой М.А.,

судей Курлаевой Л.И., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Власовой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайленко Ольги Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «ГермессГруп» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ГермессГруп» на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 4 марта 2021 г., которым постановлено:

«Исковые требования Михайленко Ольги Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «ГермессГруп» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГермессГруп» в пользу Михайленко Ольги Владимировны задолженность по заработной плате за период 23 марта 2020 г. по 5 августа 2020 г. в размере <...> руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <...> руб., денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

В остальной части исковых требований Михайленко Ольги Владимировны отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГермессГруп» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» в размере <...> руб.».

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И., возражения представителя Михайленко Ольги Владимировны по доверенности Тулуповой Юлии Игоревны, полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия

установила:

Михайленко О.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГермессГруп» (далее по тексту – ООО «ГермессГруп», общество) о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывала, что между ней и ООО «ГермессГруп» заключен трудовой договор № от 4 июня 2015 г., на основании которого она была принята на должность <...>.

В период с <дата> по <дата>. Михайленко О.В. находилась в отпуске по беременности и родам, а в период с <дата> г. по <дата> г. – в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, по окончанию которого (23 марта 2020 г.) она вновь приступила к исполнению своих трудовых обязанностей.

21 июля 2020 г. Михайленко О.В. направила курьерской почтой по юридическому адресу работодателя, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, заявление об увольнении по собственному желанию, полученное ответчиком 22 июля 2020 г.

Ссылаясь на то, что ответчик не оформил надлежащим образом прекращение трудового договора, не произвел окончательный расчет в день увольнения, а также не выплатил ей заработную плату частично за март и август 2020 г. и полностью за период с мая по июль 2020 г., чем поставил истца и ее семью в затруднительное материальное положение, просила взыскать с ООО «ГермессГруп» задолженность по заработной плате в размере <...> руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <...> руб., денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <...> руб. и компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

ООО «ГермессГруп» не согласилось с решением суда, в своей апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене и принятии нового об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование указывает на то, что судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения не обоснованно не принята позиция ответчика относительно невыполнения Михайленко О.В. своих трудовых обязанностей.

Выражает несогласие с произведенной судом оценкой представленных в материалы дела доказательств.

Обращает внимание на то, что в предусмотренный действующим законодательством Российской Федерации срок после опубликования сообщения о ликвидации общества в адрес его ликвидатора до обращения в суд с настоящим иском от Михайленко О.В. требований не поступало.

Приводит доводы о том, что от Михайленко О.В. в адрес общества 21 марта 2021 г. уже поступало заявление об увольнении по собственному желанию, которое рассмотрено и удовлетворено генеральным директором ООО«ГермессГруп».

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст.327.1ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного решения не имеется.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 135 ч.1 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ предусмотрено, что одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Согласно ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Михайленко О.В. на основании трудового договора № от 4 июня 2015 г. и приказа (распоряжении) о приеме работника на работу № от 4 июня 2015 г. состояла в должности <...> ООО «ГермессГруп». Работнику установлен оклад в размере <...> руб.

Михайленко О.В. на основании приказа № от 9 января 2017 г. предоставлен отпуск по беременности и родам в период с <дата> по <дата>

На основании приказа № от 25 мая 2017 г. Михайленко О.В. в период с <дата> по <дата> предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет.

Обращаясь в суд с иском и поддерживая его, Михайленко О.В. ссылалась на то, что с 23 марта 2020 г. она приступила к исполнению своих должностных обязанностей, а 21 июля 2020 г. направила посредством курьерской службы ответчику заявление об увольнении по собственному желанию от 14 июля 2020 г., которое было получено ответчиком 22 июля 2020 г.

Согласно штатному расписанию ООО «ГермессГруп», ежемесячная выплата по заработной плате главному бухгалтеру с 9 января 2018 г. составляла <...> руб.

В соответствии со справками о доходах истца за 2016 г., 2018 г., 2019 г. по форме 2-НДФЛ, налоговым агентом Михайленко О.В. является ООО «ГермессГруп».

Согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, за период 1 января 2020 г. - 31 декабря 2020 г. (I квартал) работодателем Михайленко О.В. значится ООО «ГермессГруп».

Из материалов дела также следует, что 15 июля 2020 г. единственным участником ООО «ГермессГруп» было принято решение о ликвидации, о чем 5 августа 2020 г. была внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

6 ноября 2020 г. в адрес ликвидатора ООО «ГермессГруп» МихайленкоО.В. было направлено требования о выплате задолженности по заработной плате.

16 февраля 2021 г. Михайленко О.В. направила заявление ликвидатору ООО «ГермессГруп» о возврате своей трудовой книжки почтовым отправлением, которое последним оставлено без ответа.

В соответствии с расчетом задолженности, имеющемся в материалах дела, размер невыплаченной заработной платы за период с 23 марта 2020 г. по 5 августа 2020г. составляет <...> руб., задолженность компенсации за неиспользованный отпуск составила <...> руб.

Ответчиком, приведенный истцом расчет размера задолженности не оспорен. Доказательств выплат заработной платы в спорный период времени и осуществления расчета при увольнении ответчиком не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая требования ст. ст. 55, 56 ГПК, дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, правомерно пришел к выводу, что ООО «ГермессГруп» не произвел как причитающиеся Михайленко О.В. выплаты по заработной плате, так и расчет при ее увольнении на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с 23марта 2020 г. по 5 августа 2020 г. в размере <...> руб. и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении <...> руб.

Установив, что ответчиком было допущено нарушение срока выплат, причитающихся истцу, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «ГермессГруп» проценты (денежную компенсацию) в соответствии со ст. 236 ТК РФ, с учетом ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (в размере одной сто пятидесятой ключевой ставки) за задержку выплат в сумме <...> руб.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, установив факт нарушения прав истца как работника, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу работника компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, поэтому оснований для их переоценки не находит.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки доводам жалобы ответчик, являясь работодателем, объективных доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для начисления истцу заработной платы в период с 23 марта по 5 августа 2020 г. в материалы дела не представил.

Указание ответчика на заявление об увольнении, поданное Михайленко О.В. 21 марта 2020 г., выводы суда по существу правильного решения не опровергает.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств принятия работодателем решения об увольнении истца в марте 2020 г.

Согласно ч. 1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (ст. 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет (ч. 5 ст. 80 ТК РФ).

Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (ч. 6 ст. 80 ТК РФ).

В силу положений ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (ст. 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В силу абз. 4 п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. № 225, при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. При этом днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки.

В суде первой и апелляционной инстанции сторона истца настаивала на том, что до 5 августа 2020 г. Михайленко О.В. исполняла свои трудовые обязанности в должности главного бухгалтера. До настоящего времени приказ об увольнении работодателем не издавался, расчет при увольнении не произведен, трудовая книжка не возвращена.

Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств выполнения работодателем требований вышеприведенных норм, связанных с принятием решения об увольнении истца в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на прекращение трудовых отношений на основании заявления Михайленко О.В. от 21 марта 2020 г. в связи с этим, а также учитывая положения ч.6 ст.80 ТК РФ несостоятельна.

Доводы жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами процессуального закона, а потому не могут служить поводом к отмене постановленного решения.

Поскольку судом правильно применены нормы материального права, существенного нарушения норм процессуального права не допущено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГермессГруп» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи