Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-706/2020 ~ М-718/2020 от 28.10.2020

Дело № 2а-706/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 декабря 2020 года          гор. Костомукша

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Е.С. Бехтерев,

при секретаре И.П. Шапковой,

с участием административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ОСП гор. Костомукша УФССП России по РК Микитюк А.М., представившей служебное удостоверение (копия в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Костомукшского городского суда Республики Карелия административное дело по административному исковому заявлению микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (ООО) к судебному приставу-исполнителю ОСП гор. Костомукша УФССП России по РК Микитюк А.М., старшему судебному приставу ОСП гор. Костомукша УФССП России по РК Савину И.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия об оспаривании действий (бездействия) и постановления,

у с т а н о в и л :

микрофинансовая компания «Лайм-Займ» (ООО) обратилась в суд с указанным административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП гор. Костомукша УФССП России по РК Микитюк А.М., старшему судебному приставу ОСП гор. Костомукша УФССП России по РК Савину И.А, Управлению ФССП России по РК, мотивируя требования тем, что 23 марта 2018 года мировым судьей административному истцу выдан судебный приказ № 2-283/2018 о взыскании с Б.П.А. задолженности по договору займа № 774126001 в сумме 6700 рублей. На основании выданного судебного приказа постановлением судебного пристава-исполнителя от 11 августа 2020 года возбуждено исполнительное производство № 27011/20/10006-ИП. Административным истцом было заявлено ходатайство о запросе сведений в: Центре занятости населения региона; ЗАГСе об изменении фамилии, имени, отчества должника; адресном бюро, ГУ МВД России по региону с целью установления информации о месте регистрации должника, снятии с учета по месту регистрации; ГУ ФСИН России по региону о нахождении должника в местах заключения; Пенсионном фонде России, и в случае выявления информации о трудоустройстве должника вынести и направить постановление об обращении взыскания на заработную плату либо пенсию должника; ИФНС для установления всех счетов должника; органах ГИБДД с целью установления принадлежащих должнику транспортных средств; органах федеральной регистрационной службы с целью установления земельных участков и недвижимости, на которые зарегистрированы права должника; операторам сотовой связи ВымпелКом («Билайн»), ОАО «МТС», ОАО «МегаФон», ОАО «Теле2 Россия» с целью установления зарегистрированной сим-карты должника; иные органы с целью установления наличия счетов и денежных средств, находящихся на них; в случае выявления имущества должника, совершить все необходимые действия по наложению на него ареста в соответствии со ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; в случае получения «отрицательных» ответов из регистрирующих органов, направить в адрес взыскателя указанные сведения с предложением объявить розыск должника и его имущества; установить временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации. Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель проигнорировала данное ходатайство, поскольку не было вынесено постановление об удовлетворении или об отказе в удовлетворении данного ходатайства, и не было направлено в адрес взыскателя, чем было нарушено право микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (ООО) на участие в исполнительном производстве и своевременное заявление ходатайств о проведении исполнительных действий

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 августа 2020 года исполнительное производство № 27011/20/10006-ИП было окончено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» (ООО) считает данное постановление незаконным, поскольку оно вынесено судебным приставом-исполнителем до получения ответов на сделанные запросы без проверки имущественного положения должника с выходом на адрес. Постановление об окончании исполнительного производства № 27011/20/10006-ИП от 21 августа 2020 года и подлинник судебного приказа № 2-283/2018 был возвращен взыскателю 17 сентября 2020 года, то есть с нарушением срока, установленного Федеральным законом «Об исполнительном производстве», чем нарушены права административного истца на своевременное обращение в суд за защитой своих прав. Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» (ООО) считает, что судебным приставом-исполнителем предприняты не все меры принудительного характера, предоставленные ему законом, для отыскания имущества должника.

Административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП гор. Костомукша УФССП России по РК Микитюк А.М., выразившееся в непринятии мер принудительного характера, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа, в ненаправлении копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя в предусмотренные законом сроки; признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства № 27011/20/10006-ИП от 21 августа 2020 года; обязать начальника ОСП УФССП России по РК - старшего судебного пристава Савина И.А. отменить постановление судебного пристава-исполнителя Микитюк А.М. об окончании исполнительного производства № 27011/20/10006-ИП от 21 августа 2020 года и направить копию данного постановления в адрес микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (ООО); обязать судебного пристава-исполнителя Микитюк А.М. рассмотреть ходатайство, заявленное при подаче заявления о возбуждении исполнительного производства; обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Савина И.А. осуществить контроль по рассмотрению данного ходатайства; обязать судебного пристава-исполнителя Микитюк А.М. потребовать от должника исполнения исполнительного документа; обязать судебного пристава-исполнителя Микитюк А.М. направить запросы: во все кредитные учреждения, находящиеся на территории РК, в которых у должника имеются счета (согласно запрашиваемым сведениям у УФНС России по РК), при наличии денежных средств на счете - вынести постановление об обращении взыскания на денежные средства; Центр занятости населения по РК; в Управление ЗАГС по РК об изменении должником фамилии, имени и отчества; адресное бюро; в МВД России по РК с целью установления информации о месте регистрации должника, снятии с учета по месту регистрации; УФСИН России по РК о нахождении должника в местах заключения; в УПФ России по РК и в случае выявления информации о трудоустройстве должника вынести и направить постановление об обращении взыскания на заработную плату либо пенсию должника; в УФНС по РК для установления всех счетов должника; в УГИБДД МВД по РК с целью установления принадлежащих должнику транспортных средств; в органы федеральной регистрационной службы с целью установления земельных участков и недвижимости, на которые зарегистрированы права должника; операторам сотовой связи ВымпелКом («Билайн»), ОАО «МТС», ОАО «МегаФон», ОАО «Теле2 Россия», Йота с целью установления зарегистрированной сим-карты должника; осуществить выход по адресу, указанному в исполнительном документе, с составлением акта описи-ареста имущества должника; осуществить выход по адресу регистрации должника с составлением акта описи-ареста имущества должника; при получении «отрицательных» ответов из регистрирующих органов, направить в адрес взыскателя указанные сведения, с предложением объявить розыск должника и его имущество; установить временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации.

Определением суда от 02 ноября 2020 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Межрайонная ИФНС России № 1 по РК.

Определением суда от 20 ноября 2020 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены МКП «Горводоканал КГО», ООО «Жилремстрой», МУП «Теплосети КГО», ООО «Фриэл».

В судебном заседании представитель административного истца - микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (ООО) участия не принимал, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. Заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП гор. Костомукша УФССП России по РК Микитюк А.М. в судебном заседании с административным иском не согласилась, утверждая, что в ходе исполнительного производства у должника не было установлено имущество, на которое может быть обращено взыскание. Все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Ходатайство взыскателя по умолчанию было удовлетворено, поскольку запросы, направленные на отыскание имущества должника были сделаны, по ним получены ответы. Объем применения мер принудительного характера определяет сам судебный пристав-исполнитель. Считает, что постановление от 21 августа 2020 года об окончании исполнительного производства № 27011/20/10006-ИП является законным и обоснованным. Просила в удовлетворении административного иска отказать.

Административный ответчик - начальник отдела - старший судебный пристав-исполнитель ОСП гор. Костомукша УФССП России по РК Савин И.А. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. Каких-либо ходатайств, в том числе об отложении разбирательства дела, не заявлял.

Представитель административного ответчика - Управления ФССП России по РК в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. Каких-либо ходатайств, в том числе об отложении разбирательства дела, не заявлено.

В судебное заседание заинтересованное лицо Б.П.А. представители заинтересованных лиц Межрайонной ИФНС России № 1 по РК, МКП «Горводоканал КГО», ООО «Жилремстрой», МУП «Теплосети КГО», ООО «Фриэл» не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Также информация о дате, времени и месте рассмотрения дела в соответствии с ч. 7 ст. 96 КАС РФ размещена на сайте Костомукшского городского суда РК в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Частью 6 ст. 226 КАС РФ установлено, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

С учетом мнения явившегося административного ответчика, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела.

Выслушав административного ответчика, изучив доводы административного иска, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, материалов приказного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ и ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту - Федеральный закон № 118-ФЗ), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий установлен ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ, согласно которому к исполнительным действиям относятся совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 этого же Закона, в том числе, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие), при этом в силу ст. 62 КАС РФ по административным делам об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей административный истец обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены его права, свободы и законные интересы.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что 23 марта 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 гор. Костомукша РК вынесен судебный приказ № 2-283/2018 о взыскании с Б.П.А. в пользу микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (ООО) задолженности по договору займа № 774126001 от 05 ноября 2016 года в размере 6500 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 200, а всего 6700 рублей.

На основании указанного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП гор. Костомукша УФССП России по РК 11 августа 2020 года возбуждено исполнительное производство № 27011/20/10006-ИП, которое включено в состав сводного исполнительного производства, общая сумма задолженности в отношении Б.П.А. по которому составила 153020 рублей 49 копеек. При этом самое раннее исполнительное производство № 36527/19/10006-ИП, находящееся в рамках сводного исполнительного производства, возбуждено 09 октября 2019 года на основании судебного приказа № 2-1450/2019 о взыскании с Б.П.А. в пользу МУП «Теплосети КГО» задолженности по уплате потребленной тепловой энергии и пени в общей сумме 40666 рублей 53 копейки.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя Микитюк А.М. и представленных письменных возражений следует, что действия, совершаемые в рамках исполнительного производства, входящего в состав сводного исполнительного производства, распространяются на все исполнительные производства, находящиеся в данном сводном исполнительном производстве.

Из материалов исполнительного производства № 27011/20/10006-ИП усматривается, что судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в более чем 30 разных государственных и банковских организаций, а также регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника.

Также 18 ноября 2019 года вынесено постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

08 июля 2020 года от должника Б.П.А. отобраны объяснения, в которых он указал об отсутствие у него имущества, на которое может быть обращено взыскание, отсутствие дохода, из которого могло бы происходить удержание денежных средств.

Для установления имущества должника по месту жительства должника судебный пристав-исполнитель выходила в адрес: <адрес>, в котором имущество, на которое могло быть обращено взыскание, обнаружено не было.

При установленных по делу обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Микитюк А.М. при осуществлении возложенных на нее задач были предприняты предусмотренные главой 7 Федерального закона № 229-ФЗ и главой III Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» действия, направленные на правильное и своевременное исполнение судебного приказа № 2-283/2018 от 23 марта 2018 года.

В акте от 17 августа 2020 года в качестве обстоятельства, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, судебный пристав-исполнитель сослалась на отсутствие у должника Б.П.А. имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП гор. Костомукша УФССП России по РК Микитюк А.М. от 21 августа 2020 года исполнительное производство № 27011/20/10006-ИП окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ и исполнительный документ возвращен на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 названного Федерального закона в связи отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Оспариваемое постановление и судебный приказ направлены в адрес микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (ООО) 17 сентября 2020 года, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором и копии конверта с отметками почтовой организации.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для окончания исполнительного производства, поскольку ею были приняты все необходимые и возможные меры, направленные на надлежащее исполнение требований исполнительного документа и обнаружению местонахождения имущества должника.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в ст. 64 ФЗ Федерального закона № 229-ФЗ.

Так, согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим. Судебный пристав-исполнитель имеет право и обязан совершить все возможные действия для исполнения исполнительного документа.

Из представленных суду копий материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем был принят комплекс мер к установлению имущества должника.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Выбор конкретных мер принудительного исполнения законодательно относится к прерогативе судебного пристава-исполнителя, которым принимается решение о принятии тех или иных мер по своему усмотрению.

Поскольку судом установлено, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Микитюк А.М. были направлены запросы в регистрирующие органы и банковские организации для установления имущественного положения должника Белоус П.А., отобраны от него объяснения, наложен арест на денежные средства, совершен выход в адрес должника, то доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не принят весь необходимый комплекс мер принудительного исполнения, в том числе отраженный взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства, являются несостоятельными и не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Ссылку административного истца на незаконность постановления судебного пристава-исполнителя от 21 августа 2020 года об окончании исполнительного производства № 27011/20/10006-ИП, в том числе и из-за несвоевременного его направления взыскателю, суд находит несостоятельной, поскольку в рамках указанного исполнительного производства все предпринятые необходимые исполнительные действия оказались безрезультатными, что явилось основанием для вынесения постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительных документов взыскателю.

Доказательств возникновения угрозы нарушения своих прав или возникновения факта нарушения своих прав просрочкой направления в адрес взыскателя копии постановления об окончания исполнительного производства, микрофинансовая компания «Лайм-Займ» (ООО) не представила.

В соответствии со ст. 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными Федеральным законом.

В силу п. 5 ст. 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Доводы административного иска о неразрешении ходатайства о направлении запросов, указанных в заявлении о возбуждении исполнительного производства от 23 июня 2020 года, не могут служить основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку как было установлено судом, им были направлены запросы в государственные органы и организации, в том числе указанные административным истцом в заявлении.

Отсутствие постановления об удовлетворении полностью или частично ходатайства не свидетельствует о нарушении прав административного истца.

Требования административного истца о возложении на начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя ОСП гор. Костомукша УФССП России по РК Савина И.А. обязанности по отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП гор. Костомукша УФССП России по РК Микитюк А.М. от 21 августа 2020 года об окончании исполнительного производства № 27011/20/10006-ИП и осуществлению контроля по рассмотрению вышеуказанного ходатайства административного истца удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 118-ФЗ старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

В ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 118-ФЗ определены полномочия старшего судебного пристава, в том числе, он организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Непосредственное осуществление функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц в силу положений ч. 2 ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом и несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 2 ст. 19 Федерального закона № 118-ФЗ).

Исходя из положений п. 1 ст. 19 Федерального закона № 118-ФЗ формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.

Из приведенных норм закона следует, что судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом, которое наделено правом совершать исполнительные действия в пределах полномочий и мер, предоставленных ему Федеральным законом № 229-ФЗ, чьи действия (бездействия) могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства.

Старшим судебным приставом осуществляется контроль за ходом исполнительного производства в пределах прав и обязанностей, определенных действующим законодательством.

Материалы рассматриваемого административного дела не содержат доказательств обращения микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (ООО) к старшему судебному приставу-исполнитель Савина И.А. с жалобой на постановление от 21 августа 2020 года об окончании исполнительного производства с требованием его отмены.

Административным истцом не оспариваются действия (бездействие) или решения старшего судебного пристава-исполнителя Савина И.А. В ходе судебного разбирательства наличие бездействия судебного пристава-исполнителя Микитюк А.М. по исполнительному производству не было установлено.

При таких обстоятельствах и с учетом приведенных выше норм права суд приходит к выводу о необоснованности требований административного истца о возложении на старшего судебного пристава-исполнителя Савина И.А. обязанности по отмене оспариваемого постановления и по осуществлению контроля за рассмотрением судебным приставом-исполнителем Микитюк А.М. ходатайства микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (ООО).

Требования административного истца о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Микитюк А.М. потребовать от должника исполнить исполнительный документ, разрешить ходатайство, заявленное при подаче заявления о возбуждении исполнительного производства, направить указанные в нем запросы также удовлетворению не подлежит по указанным выше причинам.

Основанием для принятия решения суда о признании постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава незаконными в соответствии со ст. 226 КАС РФ и ч. 4 ст. 128 Федерального закона № 229-ФЗ является одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными постановлениями, действием либо бездействием гражданских прав и охраняемых законом интересов, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемыми бездействиями и постановлением судебного пристава-исполнителя нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, оснований для признания незаконными бездействия и постановления судебного пристава-исполнителя ОСП гор. Костомукша УФССП России по РК Микитюк А.М. от 21 августа 2020 года об окончании исполнительного производства № 27011/20/10006-ИП, не имеется.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (ООО).

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного искового заявления микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (ООО) к судебному приставу-исполнителю ОСП гор. Костомукша УФССП России по РК Микитюк А.М., старшему судебному приставу ОСП гор. Костомукша УФССП России по РК Савину И.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия об оспаривании действий (бездействия) и постановления отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Костомукшский городской суд Республики Карелия.

Судья     подпись            Е.С. Бехтерев

Резолютивная часть решения оглашена 09 декабря 2020 года.

Мотивированное решение в порядке ст. 177 КАС РФ

изготовлено 23 декабря 2020 года.