Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-791/2018 (33-41409/2017;) от 24.11.2017

Судья – Цыкалов Д.А. Дело N <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Смирнова Е.А.,

судей Палянчук Т.А., Онохова Ю.В.,

по докладу судьи Смирнова Е.А.,

при секретаре Шумилиной А.И.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Александрова Е.Д. по доверенности Калайджяна В.В. на заочное решение Советского районного суда г. Краснодара от 27 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования город Краснодар обратилась с иском к Александрову Е.Д. о сносе самовольно возведенного строения.

В обоснование заявленных требований указано, что Александров Е.Д., являясь собственником земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, самовольно возвел на нем незавершенный строительством капитальный объект площадью застройки <...> кв.м без получения разрешительных документов на строительство, который, по мнению администрации, является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Заочным решением Советского районного суда г. Краснодара от 27 апреля 2017 года исковые требования администрации муниципального образования город Краснодар удовлетворены.

Суд возложил обязанность на Александрова Е.Д. снести самовольно возведенный незавершенный строительством капитальный объект по адресу: <...>, площадью застройки <...> кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м категории – <...>, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную и силу, и указал, что в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, администрация муниципального образования город Краснодар вправе совершить эти действия за свой счет со взысканием с Александрова Е.Д. необходимых расходов.

Кроме того, взыскал с Александрова Е.Д. в бюджет муниципального образования город Краснодар государственную пошлину в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе представитель Александрова Е.Д. по доверенности Калайджян В.В. просил об отмене судебного постановления в полном объеме и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования город Краснодар. В обоснование жалобы указал, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Александрова Е.Д. по доверенности Калайджяна В.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены заочного решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям заочное решение суда первой инстанции соответствует.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Александров Е.Д. является собственником земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <...>.

На основании приказа от <...> N <...> управлением муниципального земельного контроля администрации муниципального образования город Краснодар <...> проведена проверка на предмет соблюдения Александровым Е.Д. земельного законодательства при использовании земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>.

В ходе проверки установлено, что на частично огражденном земельном участке расположен незавершенный строительством капитальный объект площадью застройки <...> кв.м, в отсутствие на то разрешительной документации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с данным Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство выдается уполномоченным органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения на строительство в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, а также иные предусмотренные законом документы.

Судом установлено, что по информации администрации Карасунского внутригородского округа города Краснодара, департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар разрешение на строительство объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером <...> не выдавалось.

В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <...> N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Между тем из материалов дела усматривается, что ответчик не предпринял мер к осуществлению строительства в установленном порядке с предварительным получением необходимых разрешений и согласований и не представил доказательств, подтверждающих, что он своевременно обращался в компетентные органы за получением разрешения на строительство и не имел возможности получить его до начала строительства.

В рассматриваемом случае ответчик обратился в орган местного самоуправления по вопросу выдачи разрешения на строительство после начала строительства и предъявления администрацией муниципального образования город Краснодар в суд иска о сносе спорного объекта.

Из письма администрации Карасунского внутригородского округа города Краснодара от <...> об отказе в выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке, представленного ответчиком, следует, что Александрову Е.Д. было отказано в выдаче разрешения на строительство в связи с имеющимися недостатками предоставленных на рассмотрение документов, предусмотренных частью 9 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, и разъяснено право повторно обратиться в орган местного самоуправления по вопросу выдачи разрешения на строительство после устранения выявленных недостатков.

Полученный отказ в выдаче разрешения на строительство спорного объекта ответчиком в установленном законом порядке не оспорен. Повторного обращения ответчика в орган местного самоуправления за разрешением на строительство не последовало, что является надлежащим подтверждением непринятия требуемых по закону мер к легальному осуществлению строительства.

Таким образом, непринятие своевременных мер к получению разрешения на строительство и необоснование наличия препятствий к легальному осуществлению строительства в рассматриваемом случае обоснованно являлись для суда самостоятельным и достаточным основанием к удовлетворению иска.

Из материалов дела следует, что для выяснения соответствия спорного объекта градостроительным, строительным и иным нормам и правилам судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, которая установила, что спорный объект является объектом капитального строительства и обладает признаками недвижимого имущества; не соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам; создает угрозу жизни здоровью граждан, а также нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В заключении представленной экспертизы, прилагаемых к нему документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основанием для выводов эксперта.

Квалификация эксперта подтверждена, выводы эксперта не опровергнуты. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

Таким образом, отказ в удовлетворении иска в рассматриваемом случае противоречил бы положениям статьи 222 Гражданского кодекса РФ, статьи 51 Градостроительного кодекса РФ. Выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <...>.

Статьей 25 Федерального закона от <...> N 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» установлено, что лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

При таком положении, установив, что ответчиком не соблюдены обязательные условия законности возведения спорного объекта, суд первой инстанции правильно удовлетворил заявленные исковые требования органа местного самоуправления, следовательно, решение суда является законным и основания для его отмены отсутствуют.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам апеллянта, судебная коллегия его обращения в орган местного самоуправления по вопросу выдачи разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в отсутствие доказательств того, что ему неправомерно отказано в выдаче испрашиваемых разрешений, расценивает как ненадлежащие меры со стороны Александрова Е.Д. к легализации такого строения, при том что ответчиком нарушена административная процедура получения разрешения на строительство, которая должна предшествовать началу строительства и является обязательной процедурой для застройщика.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции учел, что Александров Е.Д., действуя добросовестно и разумно, должен был предпринять необходимые и достаточные меры для получения разрешительной документации. Доказательств наличия препятствий в получении таких документов ответчик не представил. Таким образом, ответчик не доказал, что им предпринимались надлежащие меры к легализации спорного объекта.

Иное означало бы введение упрощенного порядка легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, которые не выполнил предусмотренных законом требований.

Помимо прочего, принимая во внимание, что, по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, полностью несет риск возможных убытков и издержек, связанных с судьбой самовольной постройки, поскольку возведение данного самовольного объекта производится вследствие неправомерных действий лица-застройщика, данные доводы апелляционной жалобы представителя Александрова Е.Д. суд апелляционной инстанции оценивает критически, как попытку избежать применения гражданско-правовой санкции за совершенное самовольное строительство объекта.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представителем ответчика заявлено о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы; пояснено, что ранее проведенная судом первой инстанции экспертиза является неполной и недостоверной.

Данное ходатайство отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку по существу данного ходатайства ответчик фактически не согласен с результатами выводов судебной экспертизы. Ответчиком не представлено допустимых доказательств несоответствия экспертного заключения требованиям законодательства. Исследовав экспертное заключение, суд пришел к выводу о его соответствии требованиям законодательства, в заключении даны ответы на все поставленные вопросы, каких-либо противоречий заключение не содержит, выводы эксперта понятны, мотивированы, носят последовательный характер, в связи с чем оснований для признания заключения недопустимым доказательством не имеется.

Само по себе несогласие с выводами экспертизы о наличии существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не свидетельствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Указанных оснований судом апелляционной инстанции не установлено; обстоятельства, приведенные заявителем апелляционной жалобы, такими основаниями признаны быть не могут.

Помимо прочего, представленный к апелляционной жалобе акт экспертизы <...> от <...> не принимается судом апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции оценивает данный акт критически, поскольку данный акт составлен по заказу ответчика и в рамках поставленных ответчиком вопросов.

Кроме того, данный акт не опровергает установленных судом обстоятельств, являющихся достаточными для удовлетворения требований истца.

Рассмотрев ходатайство представителя ответчика о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия не установила нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта и перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем отказала в его удовлетворении.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Советского районного суда г. Краснодара от 27 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Александрова Е.Д. по доверенности Калайджяна В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи