Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-109/2015 (22-2073/2014;) от 29.12.2014

Дело № 22-109/2015 Судья Шемахова Н.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 января 2015 года             г. Орел                

Орловский областной суд в составе

председательствующего судьи Рогачева А.В.

при секретаре Пивченко Д.И.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Калмыкова ФИО10 на приговор Урицкого районного суда Орловской области от 11 ноября 2014 года, которым

Калмыков ФИО11, <...> ранее судимый:

- 27 сентября 2004 года Урицким районным судом Орловской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ, с применением ст. 70, 74 и 69 УК РФ (приговоры Урицкого районного суда Орловской области от 21 февраля 2003 года и 08 сентября 2003 года) к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, <дата> освобожден условно-досрочно на 4 месяца 19 дней,

осужден:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы (эпизод № 1);

- по ч. 1 ст. 231 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы (эпизод № 2);

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы (эпизод № 3).

С применением ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Калмыкову С.В. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Калмыкову С.В. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Калмыкову С.В. исчислен с <дата>.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного Калмыкова С.В. в режиме видеоконференц-связи и его адвоката Лабейкиной Е.А., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение государственного обвинителя Бушуевой Л.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, представителя потерпевшего ФИО6, не возражавшего против смягчения наказания осужденному, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Калмыков С.В. признан виновным:

- в тайном хищении принадлежащей <...> <...>» аккумуляторной батареи АКБ 6 СТ-90 «Топла», стоимостью <...> рублей – в период времени с 9.00 ч. до 11.00 ч. <дата> (эпизод № 1);

- в незаконном культивировании в крупном размере растений, содержащих наркотические средства, а именно 128 кустов растений конопли, общей массой 6 237 граммов – в период времени с <дата> по <дата> (эпизод № 2);

- в незаконном хранении без цели сбыта в значительном размере наркотического средства – марихуаны, общим весом 17,7 гр. – в период времени с <дата> по <дата> (эпизод № 3).

Все вышеуказанные преступления совершены осужденным в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осужденный Калмыков С.В. выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерно сурового наказания, мотивируя тем, что судом не в полном объеме приняты во внимание смягчающие обстоятельства по делу и неправомерно при назначении ему наказания не применены положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ; считает, что совокупность имеющихся у него смягчающих обстоятельств позволяет признать их исключительными и снизить срок назначенного ему наказания. Также указал, что по ч. 1 ст. 158 УК РФ у него отсутствует состав преступления, поскольку он взял аккумулятор с целью временного пользования с последующим возвращением собственнику. По ч. 1 ст. 231 УК РФ суд необоснованно не учел его явку с повинной.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Калмыкова С.В. государственный обвинитель Рудой Н.С. считает назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Калмыков С.В. заявил ходатайство об особом порядке судопроизводства, поскольку согласился с предъявленным обвинением.Как следует из приговора и протокола судебного заседания, Калмыков С.В. поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что согласие высказал добровольно, после консультации со своим защитникам, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, вину в содеянном признал полностью.

Защитник, государственный обвинитель и представитель потерпевшего согласились на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Дело рассмотрено без исследования в общем порядке доказательств.

Нарушений уголовно-процессуального закона, регулирующего особый порядок судопроизводства, по делу не усматривается.

Суд сделал правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился осужденный Калмыков С.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, и правильно квалифицировал его действия: по эпизоду № 1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по эпизоду № 2 по ч. 1 ст. 231 УК РФ, как незаконное культивирование в крупном размере растений, содержащих наркотические средства; по эпизоду № 3 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом апелляционной жалобы осужденного о его невиновности по ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2006 года N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" суд апелляционной инстанции не вправе исследовать доказательства, подтверждающие либо опровергающие обвинение, поскольку приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельства дела.

Необоснованным является и довод о чрезмерной суровости назначенного наказания по следующему основанию.

Наказание Калмыкову С.В. назначено с учетом требований ст. 6, 60 УК РФ, а именно характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории небольшой тяжести; судом также правильно установлены и должным образом учтены все обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание осужденного, данные о его личности и влияние назначенного наказания на его исправление, все обстоятельств дела, в том числе и те, которые приведены в апелляционной жалобе.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Калмыкова С.В., по всем эпизодам являются: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, также по первому эпизоду – явка с повинной, по второму эпизоду – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а отягчающим обстоятельством по всем эпизодам – рецидив преступлений.

Вопреки доводам жалобы о наличии по второму эпизоду по ч. 1 ст. 231 УК РФ явки с повинной, суд обоснованно не признал её в качестве смягчающего наказание обстоятельства, надлежаще мотивировав свой вывод, с которым согласен и суд апелляционной инстанции.

При назначении наказания Калмыкову С.В. суд правомерно применил положения ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ, и обоснованно не нашел оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Калмыкову С.В. наказания в виде реального лишения свободы, надлежаще мотивировал принятое решение в приговоре, и, руководствуясь п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, правильно определил местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для отмены либо изменения приговора суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Урицкого районного суда Орловской области от 11 ноября 2014 года в отношении Калмыкова ФИО12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Калмыкова С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий