Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23065/2016 от 18.08.2016

Судья: Гейко С.Н. Дело № 33-23065/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей Шилиной Е.М., Медзельца Д.В.,

при секретаре Набокове Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 сентября 2016 года апелляционную жалобу Брандер В. В. на заочное решение Талдомского районного суда Московской области от 31 мая 2016 года по делу по иску Николаева А. И. к Брандер В. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Брандер В. Я., Брандер В. Я., о расторжении договора купли-продажи недвижимого и обязании передать имущество,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения представителя Николаева А.И. по доверенности Новака Е.А.

УСТАНОВИЛА:

Николаев А.И. обратился в суд с иском к Брандер В.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Брандер В.Я., Брандер В.Я., о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества и обязании передать имущество.

В обоснование иска указал, что 24.07.2015 года между сторонами был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества в виде земельного участка и 1/2 доли жилого дома по адресу: <данные изъяты>. Указанные объекты были переданы в общую долевую собственность ответчиков по 1/3 доли каждому. Земельный участок и 1/2 доля жилого дома были проданы истцом ответчикам за 800 000 рублей, из которых 453 026 рублей ответчик обязалась уплатить за счет средств материнского капитала, а 346 974 рублей за счет собственных средств путем перечисления безналичным способом на счет истца в рассрочку до 01.02.2017г. На счет истца за период с августа 2015 года по ноябрь 2015 года ответчиком было перечислено 80 000 рублей. С декабря 2015 года ответчик перестал выплачивать денежные средства. Истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора и возврате доли жилого дома и земельного участка, которая осталась без ответа. Поскольку ответчик допустила длительную просрочку исполнения обязательств по договору, просил расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества от 24.07.2015 г. и истребовать из владения ответчиков 1/2 долю жилого дома и земельного участка.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена.

Заочным решением Талдомского районного суда Московской области от 31 мая 2016 года исковые требования удовлетворены. Судом расторгнут договор купли-продажи земельного участка с долей жилого дома от 24.07.2015 года, Брандер В.В. обязана возвратить Николаеву А.И. земельный участок и 1/2 долю жилого дома по вышеназванному адресу, а Николаев А.И. обязан возвратить Брандер В.В. денежные средства в размере 80 000 рублей, полученные по договору купли-продажи от 24.07.2015 года. С Брандер В.В. в пользу Николаева А.И. взыскана госпошлина.

В апелляционной жалобе Брандер В.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Так, согласно п. 3 ст. 7 ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала, в том числе, и на улучшение жилищных условий.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 10 названного Закона средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Согласно ч. 4 этой статьи Закона жилое помещение, приобретенное с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Судом установлено, что 24.07.2015 г. между Николаевым А.И. (продавец) и Брандер В.В. (покупатель), действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества в виде земельного участка и 1/2 доли жилого дома по адресу: <данные изъяты>.

Согласно условиям договора общая цена 1/2 доли жилого дома и земельного участка составляет 800 000 руб., из которых 453 026 рублей ответчик обязалась уплатить за счет средств материнского капитала в течение четырех месяцев после государственной регистрации перехода права собственности, а 346974 рублей за счет собственных средств путем перечисления безналичным способом на счет истца в рассрочку до 01.02.2017г.

Таким образом, спорные доля жилого дома и земельный участок были проданы ответчику в рассрочку.

Право собственности покупателя в отношении спорного недвижимого имущества было зарегистрировано 24.08.2015 г.

Из материалов дела следует, что ответчик обязательства по договору не исполнила, всего по договору ответчиком переданы денежные средства в сумме 80 000 рублей, 12.08.2015 г.- 20 000 рублей, 15.09.2015 г.- 20 000 рублей, 12.10.2015 г.- 20 000 рублей, 12.11.2015 г.-20 000 рублей.

Решением ГУ УПФР № 21 по Москве и Московской области от 30.09.2015г. Брандер В.В. отказано в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала на улучшение жилищных условий и направление средств на оплату по договору купли- продажи в сумме 453026 руб. в соответствии с п.2 ч.2 ст.8 ФЗ от 29.12.2006 г. №256-ФЗ « Нарушение установленного порядка подачи заявления», поскольку по представленным документам приобретается 1/2 доля жилого дома, а не изолированное помещение ( л.д. 67).

Разрешая заявленный спор удовлетворяя исковые требования, суд, с учетом положений ст. ст. 309, 450, 454, 486, 488, 489 ГК РФ, п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи в связи с существенным нарушением покупателем его условий, выразившимся в систематическом нарушении обязательств по оплате недвижимого имущества, а также о возврате переданного имущества.

Однако судебная коллегия не соглашается с выводами суда с учетом следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст.130 ГК РФ).

В силу ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст.395 настоящего Кодекса. (ч.3 ст.486 ГК РФ).

Согласност.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:1) при существенном нарушении договора другой стороной;2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. (ч. 2).

Как следует из доводов апелляционной жалобы Брандер В.В., она не смогла распорядиться денежными средствами материнского капитала, поскольку истец не произвел раздел жилого дома, в связи с чем денежные средства по договору купли-продажи ею не были полностью оплачены.

Судебная коллегия считает, что поскольку по условиям договора купли-продажи доля жилого дома и земельный участок были переданы продавцом покупателю, в связи с чем, в данных правоотношениях подлежит применению ч. 3 ст. 486 ГК РФ о праве продавца потребовать оплаты за переданную недвижимость. Однако истцом не представлены доказательства, указывающие на отсутствие реальных намерений ответчика приобрести спорное имущество для дальнейшего в нем проживания. Перечисление денежных средств в размере сумме 453026 руб.ответчиком не произведено в связи с отказом ей ГУ УПФР № 21 по Москве и Московской области в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала на улучшение жилищных условий, поскольку реальный раздел приобретаемого ею жилого дома не произведен.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене, с постановлением нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст.328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Талдомского районного суда Московской области от 31 мая 2016 года отменить.

Постановить новое решение.

В удовлетворении исковых требований Николаева А. И. к Брандер В. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Брандер В. Я., Брандер В. Я., о расторжении договора купли-продажи недвижимого и обязании передать имущество отказать.

Председательствующий

Судьи