Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-295/2015 (2-3695/2014;) ~ М-3508/2014 от 20.11.2014

Дело № 2-295/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2015 г. г.Тамбов

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Гурулевой Т.Е.,

при секретаре Орловой А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яичникова Г.А. к Антоновой Н.Н. об устранении препятствий в пользовании имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Яичников Г.А. обратился в Ленинский районный суд г.Тамбова с иском к Антоновой Н.Н., Онорину А.И., Ананьеву Ю.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом, указав в обоснование своих требований, что ему на праве собственности принадлежит часть дома и доля в праве собственности на земельный участок по адресу ***. Одним из совладельцев данного земельного участка является Антонова Н.Н. С октября 2013 г. Антонова Н.Н. не дает возможности пользоваться земельным участком, сломала заборчик с калиткой, вместо этого привязала веревки, палки, пеньки и т.д., что не дает истцу возможности пользоваться принадлежащим ему земельным участком. Истец пытался все это убрать, но Антонова все опять восстанавливает. Так же во дворе домовладения имеется канализационный колодец, общий для всех, который иногда забивается, но Антонова не дает его прочищать. Истец просит обязать Антонову Н.Н. не препятствовать в пользовании своим земельным участком, убрать все свои нагорождения, восстановить заборчик, не препятствовать ремонту канализации, перенести водопровод с земельного участка истца и провести его по двору общего пользования, чтобы исключить скандалы со стороны Антоновой Н.Н.

Определением суда от 23.12.2014 г. Онорин А.И., Ананьев Ю.В. были исключены из числа ответчиков, так как истец к ним требований не предъявлял, и привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.

Онорин А.И., в предварительном судебном заседании выразивший намерение обратиться с самостоятельными требованиями, в ходе судебного разбирательства с такими требованиями в Ленинский районный суд г.Тамбова не обращался.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что во дворе домовладения имеется два колодца, один водопроводный, другой канализационный. Антонова загородила проход к водопроводному колодцу, канализационный запрещает чистить. Данные колодцы используются для всего домовладения, проводил канализацию и водопровод Ананьев Ю.В. к своей части дома, в том числе с устройством колодцев, а потом в эти колодцы врезались остальные собственники.

Ответчик Антонова Н.Н. в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени судебного разбирательства должным образом. До начала рассмотрения дела по существу от Антоновой Н.Н. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, так как не окончена проверка по поданным ею заявлениям в ОП № 1 и генеральному директору ООО «Газпром газораспределение Тамбов», кроме того, имеет место быть заказ на угрозу жизни. После изучения приложенных к ходатайству обращений в удовлетворении ходатайства было отказано, так как данные обращения не имеют отношения к существу рассматриваемого дела, угрозы жизни ответчику в связи с явкой в судебное заседание не установлено. С учетом мнения истца, третьих лиц, поскольку иных уважительных причин отложения рассмотрения дела ходатайство ответчика не содержало, ответчик не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд определил в соответствие со ст.233 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Онорин А.И. - третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - исковые требования признал частично, в части требований, касающихся колодцев, в части переноса водопроводного колодца возражает против удовлетворения требований.

Ананьев Ю.В. – третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований касательно восстановления заборчика, так как заборчик никто не ломал, он сам упал от ветхости, в остальном разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Выслушав истца, третьих лиц, суд приходит к следующему.

Согласно ст.46 Конституции РФ каждый имеет право на судебную защиту.

В соответствии с данным конституционным положением, статья 3 ГПК РФ предусматривает право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу ст.ст.304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010г. N10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Истцом заявлен иск об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему имуществом, и в силу вышеуказанной позиции Пленума Верховного Суда РФ в целях правильного рассмотрения настоящего дела необходимо установить, является ли истец собственником или иным законным владельцем имущества, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно ч.1, 2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу чт.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Яичников Г.А., Антонова Н.Н., Онорин А.И., Ананьев Ю.В. являются сособственниками земельного участка по адресу ***. Ананьев Ю.В., и Антонова Н.Н. являются сособственниками части жилого дома, расположенного на вышеуказанном земельном участке. Яичников Г.А. и Онорин А.И. является собственниками выделенных в натуре частей жилого дома, расположенного на вышеуказанном земельном участке. Вышеуказанные обстоятельства установлены решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 07.11.2012 г.

Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 8.12.1987г. произведен раздел земельного участка при домовладении *** по *** общей площадью *** кв.м., закрепив за ФИО3 земельный участок *** площадью *** кв. м., за ФИО4 участок *** площадью *** кв.м., за Ананьевым Ю.В. участок *** площадью *** кв. м. исходя из существующего порядка пользования, остальную площадь *** кв.м. считать под застройкой и двором общего пользования, что установлено решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 07.11.2012 г. и решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 22.07.2009 г. В данных решениях суда было установлено, что участок разделен в соответствии с его фактическим пользованием, план земельного участка, изготовленный ООО «Азимут», отражает распределение земельного участка фактическому пользованию.

Наличие на вышеуказанном земельном участке забора на границе земельного участка Яичникова Г.А., общий для всех сособственников коммуникаций также установлено решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 07.11.2012 г.

Согласно ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех и подлежат неукоснительному исполнению.

При этом в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательным для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-4/2012 г. Ленинским районный судом г.Тамбова проводилась судебная землеустроительная экспертиза, при проведении которой экспертом было установлено на спорном земельном участке канализационного и водопроводного колодца (л.д.24). Расположение колодцев также подтверждается планом земельного участка ООО «Тамбов-Геоцентр» 2008 г.

Из имеющихся в деле фототаблиц, пояснений истца и третьего лица Онорина А.И. следует, что в настоящее время доступ к данным колодцам закрыт со стороны Антоновой Н.Н., которая закрыла данные колодцы посторонними предметами. Из письменных возражений Антоновой Н.Н. (л.д.27) следует, что она считает водопроводный и канализационный колодцы своей личной собственностью, а пользование ими Яичниковым Г.А. полагает незаконным, по ее просьбе сотрудники Водоканала не прочищали наполненный жижей колодец. Наличие конфликта между лицами, участвующими в деле, по поводу канализации, а также создание Антоновой Н.Н. другим собственникам препятствий в пользовании канализационным колодцем подтверждается также сообщением отдела полиции № 1 УМВД России по г.Тамбову от 24.10.2013 г. за исх.№ 11814.

Поскольку на территории домовладения имеются водопроводный и канализационный колодцы, которые используются в том числе и истцом для обслуживания принадлежащего ему жилого помещения, и данные колодцы как любое техническое сооружение нуждаются в техническом обслуживании, которое затрудненном блокировкой этих колодцев со стороны Антоновой Н.Н., суд приходит к выводу о том, что факт создания препятствий со стороны Антоновой Н.Н. Яичникову Г.А. его имуществом нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, и в этой части исковые требования Яичникова Г.А. подлежат удовлетворению, а препятствия со стороны Антоновой Н.Н. – устранению путем обязания ответчика освободить от посторонних предметов водопроводный и канализационный колодцы, расположенные на земельном участке *** по ***, и запретить чинить препятствия в очистке, обслуживании и ремонте данных колодцев.

Доводы Антоновой Н.Н. о том, что данные колодцы являются ее личным имуществом, судом отклоняются, так как колодцы как часть водопроводной и канализационной системы, обслуживающей все домовладение, не могут принадлежать только одному из сособственников.

Исковые требования Яичникова Г.А. в остальной части подлежат отклонению исходя из следующего.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана предоставлять доказательства в обоснование своих требований и возражений. Применительно к данному делу истец должен представить доказательства, что со стороны ответчика было допущено нарушение или создана угроза нарушения его права собственности.

В ходе судебного разбирательства истцу неоднократно разъяснялись данные положения закона и предлагалось представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований, от чего истец отказался, полагая, что им представлено достаточно доказательств. Согласно ст.67, 150 ГПК РФ непредставление сторонами доказательств не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Материалами дела, в том числе решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 07.11.2012 г. и решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 22.07.2009 г., подтверждается, что на территории домовладения, в частности, на границе части земельного участка, находящейся в пользовании Яичникова Г.А., и двора общего пользования имелся забор. Однако факт существования калитки в этом заборе, а также факт разрушения забора с калиткой и возведение на этом месте каких-либо сооружений именно Антоновой Н.Н. материалами дела не подтверждается. Объяснения истца и третьего лица Онорина А.И. в данном случае суд не может считать достаточными доказательствами, так как такие пояснения противоречат объяснениям третьего лица Ананьева Ю.В., утверждающего, что забор сам упал от ветхости, иных доказательств вышеуказанных фактов не имеется.

Таким образом, исковые требования Яичникова Г.А. в этой части подлежат отклонению как не подтвержденные доказательствами.

Что касается требований об обязании Антоновой Н.Н. перенести водопровод во двор общего пользования, суд полагает их не основанными на законе.

Поскольку водопровод используется всеми собственниками земельного участка и дома, то водопровод является принадлежностью всего домовладения, а значит, в силу ст.210 в ее взаимосвязи со ст. 249, 246 ГПК РФ вопросы по его содержанию должны решаться всеми сособственниками домовладения, которые также должны участвовать в расходах по его содержанию. Таким образом, нет правовых оснований для возложения обязанностей по переносу водопровода только на Антонову Н.Н., так как данный вопрос должен решаться всеми сособственниками домовладения.

На основании изложенного,

Руководствуясь ст.194-198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ***, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ *** ░░ *** ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░░ 2015 ░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░