Судебный акт #2 (Решение) по делу № 2-2839/2016 от 18.01.2016

Дело № 2-2839/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2016 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Ракутиной Т.О.,

при секретаре Хайбрахмановой А.Н.,

с участием представителя истца Яцук А.С.,

представителя ответчика ООО «Монолитстройцентр» и ответчика Иванова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ИП Вычегжаниной Ю. Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Монолитстройцентр», Иванову В. А. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ИП Вычегжанина Ю.Р. обратилась в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ООО «Монолитстройцентр» был заключен договор №, согласно которому истец приняла на себя обязательство поставить обществу товар, а он, в свою очередь, принять его и оплатить в течение 14-ти дней с момента отгрузки. Во исполнение указанного договора ИП Вычегжанина Ю.Р. поставила в адрес ответчика ООО «Монолитстройцентр» товар на общую сумму -СУММА1-. Оплата товара должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ООО «Монолитстройцентр» свои обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ Иванов В.А. принял на себя обязательство выступать в качестве поручителя за надлежащее исполнение ООО «Монолитстройцентр» обязательств по оплате задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, ИП Вычегжанина Ю.Р. просит взыскать солидарно с ответчиков оставшуюся стоимость поставленного товара в размере -СУММА2-., неустойку – -СУММА3-. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в суд не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика и ответчик Иванов В.А. в суде исковые требования не признал, полагает, что неустойка подлежит взысканию только с общества. Кроме того, просил снизить размер неустойки, поскольку считает его завышенным.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обязательств) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ч. 1 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из п. 1 ст. 329 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обязательств) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 363 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обязательств) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Вычегжаниной Ю.Р. (поставщик) и ООО «Монолитстройцентр» (покупатель) был заключен договор №, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товары в ассортименте, количестве, по ценам и в сроки, согласованные в спецификации или заявке, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 7-8).

Согласно п. 6.2. договора, покупатель оплачивает товар поставщика в полном объеме в течение 14-ти дней с момента отгрузки.

При просрочке платежа поставщик взыскивает в обязательном порядке с покупателя неустойку в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа (п. 6.3. договора).

Как следует из счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ истцом был поставлен товар в адрес ООО «Монолитстройцентр» на общую сумму -СУММА1-. (л.д. 9-10).

Согласно акту сверки взаимных расчетов, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11) задолженность ООО «Монолитстройцентр» в пользу ИП Вычегжаниной Ю.Р. составляет -СУММА2-.

ДД.ММ.ГГГГ Ивановым В.А., являющимся директором ООО «Монолитстройцентр», дано письменное поручительство за исполнение обязательств обществом по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты суммы долга в размере -СУММА2-. (л.д. 12).

Иванов В.А. принял на себя обязательство по оплате настоящего долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства ответчиками перед истцом не исполнены, доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, в силу ст.56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, на основании исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что, поскольку ответчик ООО «Монолитстройцентр» не исполнил своих обязательств по оплате поставленного в его адрес ИП Вычегжаниной Ю.Р. товара в полном объеме, то поставщик вправе потребовать оплаты указанного товара, как от должника, так и от поручителя, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчиков солидарно суммы долга в размере -СУММА2-. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков суммы неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как просит истец) в размере -СУММА3- из расчета 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа (по п. 6.3. договора).

Суд считает возможным взыскать данную сумму неустойку только с ООО «Монолитстройцентр», так как ответчик Иванов В.А. поручился за исполнение ООО «Монолитстройцентр» обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме -СУММА2--СУММА2- Доказательств иного суду истцом не представлено.

Представителем ответчика ООО «Монолитстройцентр» расчет неустойки не оспорен, свой расчет не приведен, однако заявлено ходатайство о снижении размера штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения размере неустойки определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, положения указанной статьи, заявленный размер неустойки, а также то обстоятельство, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, представляет собой меру ответственности за нарушение обязательств, и при ее взыскании суд должен руководствоваться общими принципами привлечения к гражданско-правовой ответственности, учитывая период просрочки, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер неустойки до -СУММА2-

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Монолитстройцентр» и Иванова В. А. в пользу индивидуального предпринимателя Вычегжаниной Ю. Р. денежные средства в размере -СУММА2-

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолитстройцентр» в пользу индивидуального предпринимателя Вычегжаниной Ю. Р. неустойку в размере -СУММА2-

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья – Т.О. Ракутина

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 26.02.2016 г.