Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5870/2015 ~ М-4741/2015 от 19.06.2015

Дело № № ****** Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кайгородовой И.В., с участием

представителя ответчика ОАО «СКБ-банк» - ФИО3,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» об изменении условий кредитного договора и уменьшении неустойки,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «СКБ-банк», в котором просит обязать ответчика изменить условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №№ ******, произвести реструктуризацию задолженности, заключить с истцом дополнительное соглашение об изменении условий, а именно:

- снизить размер процентной ставки до 10% годовых,

- пролонгировать сумму основного долга на срок 120 месяцев, изменить срок окончательного погашения кредита,

- прекратить начисление штрафных санкций,

- установить сумму основного долга, необходимую к оплате в адрес ОАО «СКБ-банк» в соответствии со справкой о задолженности.

Также истец просила возместить ей за счет ответчика затраты на оплату юридической помощи в размере 15000 руб.

В обоснование иска ФИО1 указала, что между нею и ответчиком был заключен вышеуказанный кредитный договор о предоставлении банком истцу кредитных денежных средств в размере 598400 руб. с установлением ежемесячного платежа в счет возврата кредита и процентов за пользование им в размере 16200 руб. До ДД.ММ.ГГГГ года платежи вносились истцом по договору надлежащим образом. С февраля 2014 года истец в связи с потерей дополнительного дохода стала нарушать сроки возврата кредита. В настоящий момент в связи с начислением достаточно большой для истца суммы долга по кредитному обязательству у нее нет возможности погасить данное обязательство единовременно в полном объеме. В связи с этим истец обратилась к ответчику с просьбой произвести реструктуризацию кредитного долга истца и пересчитать сумму долга. Однако ответчик на просьбу истца не ответил. Поскольку при заключении кредитного договора предвидеть ухудшение материального и финансового положения истца не представлялось возможным, в связи с наступлением таких последствий обстоятельства в настоящее время существенно изменились, что влечет необходимость в целях обеспечения условий для выплаты кредита изменить условия заключенного кредитного договора. Кроме того, истец поставлена в затруднительное финансовое положение в связи с начислением ей пеней (неустойки) за нарушение срока возврата кредита, поэтому вправе просить применить правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью допущенному нарушению обязательства. Ответчик не предпринимал никаких мер для уведомления истца об образовавшейся сумме долга и снижения суммы задолженности. Поэтому согласно ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации имеются основания для снижения размера ответственности должника.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «СКБ-банк» - ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований. Полагала, что указанные истцом обстоятельства (потеря дополнительного заработка) не могут служить основанием для изменения условий кредитного договора. Кроме того, истцом не доказано отсутствие у нее возможности трудоустроиться. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора в связи с существенным изменением обстоятельств. Решением установлено, что ухудшение финансового положения истца не является основанием для расторжения договора. Несмотря на доводы о затруднительном материальном положении, истец нашла возможность произвести оплату услуг представителя. Истец никак не обосновала необходимость изменения условий кредитного предложенным ею образом (установление ставки в размере 10% годовых, пролонгация срока кредита на 10 лет). Увеличение же срока кредита никоим образом не приведет к уменьшению финансовой нагрузки истца. Удовлетворение требования истца о полном прекращении начисления штрафных санкций повлечет нарушение прав банка, поскольку договором предусмотрена взаимная ответственность сторон за надлежащее исполнение условий кредитного договора, поэтому изменение условий договора в части прекращения ответственности одной из сторон приведет к неоправданному ущемлению прав банка, а также отсутствую баланса прав и обязанностей сторон договора. Утверждение истца о том, что банк не предпринимал действий по ее уведомлению о наличии задолженности необоснованно. Истец не поясняет, что она понимает под мерами банка по уменьшению размера пеней. Сумма расходов на оплату услуг представителя истцом завышена.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Ее представитель ФИО4 просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

С учётом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие истца, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СКБ-банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № № ******, в соответствии с условиями которого банк предоставил истцу кредит в размере 598400 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 26,9% годовых.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Суд полагает, что обстоятельство, на которое ссылается ФИО1, а именно – потеря дополнительного заработка и, как следствие, ухудшение материального положения, не может быть расценено как существенное изменение обстоятельств, которое могло бы повлечь изменение условий договора. Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который истец, как заемщик несет при заключении кредитного договора, а потому ухудшение материального положения истца как стороны договора не является существенным изменением обстоятельств. При заключении кредитного договора истец, являясь совершеннолетней и дееспособной, не могла не знать о бремени несения ею риска ухудшения своего финансового положения, которое возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности. В связи с этим правовых оснований для удовлетворения требования об изменении условий кредитного договора не имеется.

Оснований для удовлетворения требования истца о прекращении начисления штрафных санкций суд не усматривает, поскольку, как видно из выписки по лицевому счету ФИО1, представленной ответчиком, условия договора истцом исполняются ненадлежащим образом, имеется просроченная задолженность по кредитному договору, в связи с чем банк вправе производить начисление неустойки согласно п. 8.1 кредитного договора.

Ссылка истца на ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации в обоснование своих доводов о необходимости прекращения начисления неустойки.

Указанной статьей предусмотрено, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Указанные правила применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

В данном случае истец не представила доказательств того, что неисполнение ею ее обязательств по договору произошло также и по вине банка, что банк каким-либо образом содействовал увеличению размера убытков. Непредставление банком истцу сведений о размере ее задолженности по договору, на что указывает истец, не может расцениваться в качестве причины ненадлежащего исполнения истцом ее обязательств по кредитному договору. Сумма ежемесячного платежа, который истец должна вносить по договору, указана в кредитном договоре. Уведомление заемщика о сроках платежей, наличии просроченной задолженности согласно п. 7.1.1 кредитного договора является правом, а не обязанностью банка. При этом истец не представила доказательств того, что она обращалась в банк с просьбой сообщить ей об имеющейся у нее задолженности и в этом ей было отказано. Более того, как следует из представленной ответчиком распечатки, им истцу направлялись СМС-сообщения о рекомендуемой сумме к погашению очередного платежа, о сроке погашения, о просроченной задолженности.

Также суд полагает несостоятельной и ссылку истца на ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как следует из представленных ответчиком расчетов, неустойка истцу не начислялась. Кроме того, суд полагает, что применение данной статьи возможно только в случае предъявления кредитором к должнику требования о взыскании неустойки в судебном порядке, что в данном случае не имеет места.

Отсутствуют основания для удовлетворения требования ФИО1 об установлении суммы долга по кредитному договору, поскольку, как указывалось выше, из материалов дела не следует, что истец в досудебном порядке обращалась в банк с требованием предоставить ей сведения о наличии задолженности по кредитному договору, и ей в удовлетворении этого требования было отказано. Между тем, в силу п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите в судебном порядке подлежат только нарушенные права либо оспариваемые права, свободы и законные интересы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ФИО1 иска.

Также, в соответствии со ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации не имеется оснований и для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» об изменении условий кредитного договора и уменьшении неустойки – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья И.В. Кайгородова