Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3363/2016 ~ М-2215/2016 от 14.03.2016

2-3363/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 апреля 2016 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Левитской Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парамонова А.В. к Кузнецову А.Г. о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Иск заявлен по следующим основаниям. Кузнецов А.Г. в период времени с 23:00 час. 19 сентября 2015 года до 04:30 час. 20 сентября 2015 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на неправомерное завладение а/м «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащий Парамонову А.В., без цели его хищения (угон), не имея разрешения собственника Парамонова А.В. на право управления и распоряжения а/м, находясь в доме по адресу: Прионежский р-н, м. Машезеро, СНТ «Онежец», земельный участок №, взял без разрешения Парамонова А.В. ключи от а/м «<данные изъяты>», г/н № и проехал на данном а/м 850 метров, не справившись с управлением а/м, съехал в канаву, после чего с места ДТП скрылся. Кузнецов А.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 60.000 руб. с рассрочкой выплаты на 12 месяцев, что подтверждается приговором Прионежского районного суда РК от 29 января 2016 года по делу № 1-6/2016. Данный приговор вступил в законную силу. В результате противоправных действий Кузнецова А.Г. а/м «<данные изъяты>», г/н № получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ был проведен независимый расчет стоимости восстановительного ремонта а/м, поврежденного в результате ДТП, подготовленный <данные изъяты>. Согласно отчету № выявлено, что стоимость восстановительного ремонта а/м составляет без учета износа 92.604 руб. 70 коп. ДД.ММ.ГГГГ был проведен независимый расчет рыночной стоимости и ликвидных остатков а/м, подготовленный <данные изъяты>. Согласно отчету № выявлено, что рыночная стоимость а/м составляет 73.000 руб., рыночная стоимость ликвидных остатков составляет 6.500 руб. Таким образом, ремонт данного а/м экономически нецелесообразен в связи с чем а/м «ВАЗ 21074», г/н № снят с учета и утилизирован, что подтверждается справкой об утилизации. Кроме того, в результате противоправных действий Кузнецова А.Г. пропало автоголовное устройство (автомагнитола) из а/м «<данные изъяты>», г/н № стоимостью 1.190 руб. Соответственно, взысканию с ответчика подлежит сумма в размере 75.690 руб. Истец просит суд взыскать с ответчика сумму в размере 75.690 руб., компенсацию морального вреда в размере 30.000 руб., расходы на юридические услуги в размере 10.000 руб.

Истец Парамонов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом. Просил о расмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель Парамонова А.В. - Гермоева А.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования. Указала, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда связаны с причинением ему материального ущерба.

Ответчик Кузнецов А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судебная корреспонденция, направленная Кузнецову А.Г. по известному суду адресу: г. Петрозаводск, ул. Сегежская, д. 8А, кв. 10 возвращена с пометкой отделения почтовой связи «по истечении срока хранения». Адрес, по которому извещался Кузнецов А.Г. о времени и месте судебного заседания суда, был указан им в объяснениях, отобранных в ходе рассмотрения уголовного дела. Как следует из п.п. 64, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» извещение, адресованное гражданину должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора) либо его представителю.

Адрес Кузнецова А.Г., по которому направлялась корреспонденция с извещением о дате и месте заседания суда, является единственными известным суду адресом места жительства ответчика, что подтверждается справкой Отдела адресно-справочной работы УФМС России по РК от 17 марта 2016 года. Сам факт неполучения извещения, своевременно направленного по месту жительства Кузнецова А.Г. заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделение связи.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое уведомление считается врученным адресату и в том случае, когда оно было ему доставлено, но не было им получено по причинам, зависящим от него самого.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела № 1-6/2016, приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Прионежского районного суда РК от 29 января 2016 года по делу № 1-6/2016 Кузнецов А.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 60.000 руб. с рассрочкой выплаты на 12 месяцев. Приговор вступил в законную силу.

Приговором установлено, что Кузнецов А.Г. в период времени с 23:00 час. 19 сентября 2015 года до 04:30 час. 20 сентября 2015 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на неправомерное завладение а/м «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащим Парамонову А.В. на праве собственности, без цели его хищения (угон), не имея разрешения собственника Парамонова А.В. на право управления и распоряжения а/м, находясь в доме по адресу: Прионежский р-н, м. Машезеро, СНТ «Онежец», земельный участок №, взял без разрешения Парамонова А.В. ключи от а/м «<данные изъяты>», г/н № и проехал на данном а/м 850 метров, не справившись с управлением а/м, съехал в канаву, после чего с места ДТП скрылся.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Противоправными действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб в виде повреждений принадлежащего ему а/м «<данные изъяты>», г/н №.

Согласно отчету <данные изъяты> № выявлено, что стоимость восстановительного ремонта а/м составляет без учета износа 92.604 руб. 70 коп. Стоимость услуг эксперта составила 2.500 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ был проведен независимый расчет рыночной стоимости и ликвидных остатков а/м, подготовленный <данные изъяты>. Согласно отчету № выявлено, что рыночная стоимость а/м составляет 73.000 руб. 00 коп., рыночная стоимость ликвидных остатков составляет 6.500 руб. 00 коп. Таким образом, ремонт данного а/м экономически нецелесообразен в связи с чем а/м «<данные изъяты>», г/н № снят с учета и утилизирован, что подтверждается справкой об утилизации. Стоимость услуг эксперта составила 2.000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив имеющееся по делу заключения специалистов по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает правильной методику расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рыночной стоимости а/м и стоимости ликвидных остатков, приведенные в экспертных заключениях <данные изъяты> и <данные изъяты>., учитывая, что данные заключения мотивированы, последовательны в своих выводах и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Оснований не доверять заключениям экспертов не имеется.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, рыночной стоимости а/м и стоимости ликвидных остатков, ответчиком надлежащим образом не оспорены.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг эвакуатора для транспортировки поврежденного а/м в размере 3.500 руб. 00 коп., что подтверждается договором на оказание услуг по эвакуации автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты> и истцом, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3.500 руб. 00 коп.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что с Кузнецова А.Г. в пользу Парамонова А.В. надлежит взыскать ущерб в размере 66.500 руб. 00 коп., в соответствии со следующим расчетом: 66.500 руб. 00 коп. = 73.000,00 руб. (рыночная стоимость а/м) - 6.500,00 руб. (стоимость ликвидных остатков).

Расходы истца по составлению заключений <данные изъяты> в размере 2.500 руб. 00 коп., ООО «СЭК «АЭНКОМ» в размере 2.000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3.500 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика Кузнецова А.Г. в пользу истца, поскольку истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 8.000 руб. 00 коп. (2.500,00 руб. + 2.000,00 руб. + 3.500,00 руб.).

В части требований о взыскании стоимости пропавшего автоголовного устройства (автомагнитола) из а/м «<данные изъяты>», г/н № стоимостью 1.190 руб. суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для обоснования права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений и возложения на ответчика обязанности возмещения убытков, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вину причинителя вреда. При отсутствии одного из факторов такая материально-правовая ответственность ответчика не наступает.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, отсутствие вины должно доказываться именно ответчиком.

В силу п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями Европейского Суда по правам человека (Постановление Европейского Суда по правам человека «Дело «Махмудов против Российской Федерации» от 26 июля 2007 года, жалоба № 35082/04, § 68), бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение.

В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости, т.е. доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена исключительно процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, подтверждающих, что ответчик привлекался к уголовной ответственности за хищение автомагнитола из а/м «<данные изъяты>», г/н № стороной истца не представлено. В протоколе допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов А.Г. указал, что из а/м Парамонова А.В. он ничего не забирал.

В ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств того, что именно действиями ответчика ему причинен ущерб в размере 1.190 руб. 00 коп.

При указанных обстоятельствах, суд, на основании оценки всех представленных в материалах дела доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что стороной истца не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих вину ответчика, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями в виде причинения ущерба в размере 1.190 руб. 00 коп.

Истец, обращаясь с настоящим иском, указывает, что кроме имущественного вреда, ему был причинен моральный вред, выразившийся в нервном стрессе и ежедневных переживаниях.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из положений ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относится жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно разъяснению п. 1 вышеуказанного Постановления суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает из компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного дела.

Исходя и вышеизложенного, а также учитывая положения действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании морального вреда связаны с причинением ему материального ущерба, следовательно, с нарушением его имущественных прав.

Вместе с тем, компенсация причиненного морального вреда может быть взыскана судом с нарушителя в том случае, если таким нарушением затрагиваются его личные неимущественные права либо если это прямо предусмотрено законом. Доказательств со стороны истца в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих нарушение его личных неимущественных прав в результате виновных действий ответчика, суду не представлено.

В удовлетворении иска Парамонова А.В. в части взыскания убытков в размере 1.190 руб. 00 коп., а также взыскания компенсации морального вреда надлежит отказать.

В ходе рассмотрения дела установлено, что расходы по оплате услуг представителя Парамонова А.В. составили 10.000 руб. 00 коп., что подтверждается договором № на оказание юридических услуг, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между Парамоновым А.В. и ООО «Дом юриста», квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10.000 руб. 00 коп.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98, 100 ГПК РФ).

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ указанно, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Анализ представленных в материалы дела документов свидетельствует о том, что в рамках заключенного договора оказания юридической помощи Гермоевой А.Н. были оказаны истцу следующие услуги: консультация, составление и подача искового заявления. Представитель истца также принимал участие в 3-х судебных заседаниях: 30 марта 2016 года, 14 апреля 2016 года, 28 апреля 2016 года.

Исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает требования Парамонова А.В. о взыскании с Кузнецова А.Г. расходов на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб. 00 коп. адекватными.

Учитывая, что иск Парамонова А.В. удовлетворен частично на 70,49%, в соответствии со следующим расчетом: 74.500,00 руб. (удовлетворенные требования) : 105.69,00 руб. (заявленные требования) х 100%, а расходы на представителя распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, с учетом объема удовлетворенных требований, суд полагает возможным взыскать с Кузнецова А.Г. в пользу Парамонова А.В. судебные расходы на представителя в размере 7.049 руб. 00 коп. (10.000,00 руб. х 70,49% : 100%).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецова А.Г. в пользу Парамонова А.В. в возмещение материального ущерба 66.500 руб. 00 коп., убытки в размере 8.000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7.049 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Кузнецова А.Г. государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в размере 2.435 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 06 мая 2016 года.