Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23899/2019 от 31.05.2019

Судья – Холодова Н.В. Дело № 33- 23899/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2019 г. г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.

и судей Каминской Е.Е., Денисенко В.Г.

по докладу судьи Сагитовой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июля 2019 г. гражданское дело по иску Моисеева В.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе представителя истца Моисеева В.А. на решение Анапского районного суда от 08 ноября 2018г.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Сагитовой Е.И., выслушав пояснения представителя ответчика – < Ф.И.О. >8., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Анапского районного суда от 08 ноября 2018 года частично удовлетворены исковые требования Моисеева В.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Моисеева В.А. взысканы: сумма страхового возмещения в размере 27000 руб., неустойка в размере 2000 руб., штраф в размере 2000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 574 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14393,22 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 3000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 1610 руб.

В апелляционной жалобе представитель истца Моисеева В.А. просит решение суда в части уменьшения неустойки, штрафа и судебных издержек отменить как незаконное, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального права.

В соответствии с частью 4 статью 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25апреля2002года №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального Закона от 25апреля2002года №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из материалов дела следует, что 21 ноября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству «<...>» были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда Моисеев В.А. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не произвело выплату страхового возмещения, истец организовал проведение независимой оценки, по заключению которой размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, с учетом износа, составил 67732 руб.

Истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения на основании заключения независимого оценщика, после чего страховая компания произвела выплату в размере 32 900 руб.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в суд.

Для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства судом назначалась экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа транспортного средства, составила 59900 руб.

С учетом установленной судебной экспертизой стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выплаченной суммы суд правильно взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца сумму страхового возмещения, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводами жалобы истца о незаконности и необоснованности обжалуемого решения.

Судом правильно применены положения Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Закона «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 300-1 в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, так как требования истца о выплате страхового возмещения добровольно страховщиком не были исполнены.

Вместе с тем, руководствуясь ст.333 ГК РФ, суд обоснованно снизил размер неустойки и штрафа, исходя из принципа соразмерности санкций допущенному нарушению, с учетом баланса интересов сторон, требований оправданности и разумности.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского районного суда от 08 ноября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Моисеева В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: