Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4457/2016 от 19.05.2016

Решение (заочное)

Именем Российской Федерации

15 июля 2016 года Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи - Рандиной О.В.,

при секретаре                              - Подколодной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4457/2016 по иску Напалкова А.Н., Напалкова В.Н. к Ожигову И.В. о взыскании долга, процентов, штрафа по договору займа,

Установил:

Истцы обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 01.04.2012г. они дали в долг Ожигову И.В. по договорам займа денежную сумму - Напалков А.Н. в размере 600000 руб., Напалков В.Н. 360000 руб., которую Ожигов И.В. обязался возвратить до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение договора займа ответчиком были выданы расписки от ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени денежные средства истцам возвращены не были. Просят суд взыскать с Ожигова И.В. в пользу Напалкова А.Н. денежные средства в размере 600000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 564000 руб., пени 1497600 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9200 руб.. Взыскать с Ожигова И.В. в пользу Напалкова В.Н. основной долг в размере 360000 рублей, проценты за пользование денежными средствами 338400 рублей, пени в размере 898560 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6800 руб..

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Косачева Т.А. пояснила, что предъявленные исковые требования поддерживает, дополнительно просит взыскать с Ожигова И.В. в пользу каждого из истцов расходы на оплату услуг представителя по 12500руб..

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался правильно и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Ожигов И.В. взял у истцов Напалкова А.Н, Напалкова В.Н. в долг денежные средства в размере 600000 рублей и 360000 рублей соответственно, которые обязался возвратить в срок до 01.04.2013г., что подтверждается договорами займа (л.д.39-40).

В подтверждение заключения договора займа ответчиком были выданы расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-35 оборот). В указанный срок долг возвращен не был.

Суд считает, что требования истцов о взыскании долга по договорам займа в размере 600000 руб. в пользу Напалкова А.Н. и 360000 рублей в пользу Напалкова В.Н., являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что до настоящего времени ответчиком указанный долг не погашен.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1.2 договоров, проценты выплачиваются в размере 2% от суммы займа. Периодичность выплаты процентов - 1 месяц. Согласно расчету истца сумма процентов за пользование денежными средствами по договору между ответчиком и Напалковым А.Н. составляет 564000 руб.. По договору между ответчиком и Напалковым В.Н. составляет 338400 руб.

Суд полагает, что требования истцов в части взыскания процентов также подлежит удовлетворению. Расчеты представленные истцами, суд считает арифметически верным.

Согласно п.п.3.1, 3.2 договоров в случае не возврата суммы займа, а также обусловленных договором займа процентов заемщик уплачивает соответственно пени, в размере 0,1 % в день от суммы займа.

Согласно расчету истца Напалкова А.Н. пени составляют 1497600 руб.. Согласно расчету истца Напалкова В.Н. пени составляют 1596960 руб..

На основании ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом ВС РФ в Постановлении от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательства», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Определяя размер неустоек, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает размер основного долга и задолженности по процентам, период просрочки исполнения обязательств, соразмерность последствий нарушения обязательств. При этом суд полагает, что неустойка за просроченный основной долг, которую просят взыскать истцы, с учетом требований разумности и справедливости, последствий и соразмерности нарушения обязательств, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, подлежит снижению. По договору займа между ответчиком и истцом Напалковым А.Н. в сумме до 500000 рублей, по договору между ответчиком и истцом Напалковым В.Н. в сумме до 300000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9200 руб., которую оплатил истец Напалков А.Н. при подаче искового заявления в суд (л.д.5), государственную пошлину в размере 6800 рублей которую оплатил истец Напалков В.Н. (л.д.4).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцы понесли расходы на оплату услуг представителя в размере 12500 руб. каждый, что подтверждается квитанциями (л.д. 41-42).

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в размере 12500 руб. в пользу каждого.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с Ожигова И.В. также подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 13871 руб. в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ суд,

Решил:

       Взыскать с Ожигова И.В. в пользу Напалкова А.Н. долг по договору займа в размере 600000 руб., проценты в размере 564000 руб., пени в размере 500000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9200 руб., а всего 1685700 (один миллион шестьсот восемьдесят пять тысяч семьсот) рублей.

      Взыскать с Ожигова И.В. в пользу Напалкова В.Н. долг по договору займа в размере 360000 руб., проценты в размере 338400 руб., пени в размере 300000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6800 руб., а всего 1017700 (один миллион семнадцать тысяч семьсот) рублей.

       Взыскать с Ожигова И.В. в доход государства государственную пошлину в размере 13871 (тринадцать тысяч восемьсот семьдесят один) рубль.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 19.07.2016 года.

Председательствующий:                подпись                                О.В. Рандина