Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-18/2017 (2-6669/2016;) ~ М-4953/2016 от 06.07.2016

Дело №

             Решение

                Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Лисицкой Н.В.

при секретаре     ФИО37

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО1, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО2, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО3, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО4, ФИО29, ФИО30, ФИО31 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о признании недействительными решений общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО1, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО2, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО3, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО4, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО38 обратились с иском к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о признании недействительными решений общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ был принят отказ от иска ФИО38 Производство по делу в этой части прекращено.

Истцы, с учетом уточнения исковых требований в соответствии со ст.39 ГПК РФ свои доводы мотивируют тем, что в материалы дела представлены две различные копии протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, в которых содержатся различные сведения о количестве собственников участвовавших в очной и заочной частях собрания. Кроме того, экспертным заключением установлено, что подписи в двух протоколах от имени ФИО5 выполнены ФИО5, а от имени ФИО9 лишь в первой копии протокола выполнена ФИО9 Более того, общее количество голосов собственников принявших участие в собрании, оформленного любым из вариантов протокола, составляет менее 50%, поскольку за некоторых собственников голосовали иные лица, не имеющие соответствующих полномочий; несмотря на наличие долевой собственности в квартире, в голосовании принимали участие не все сособственники; в бюллетенях завышены площади квартир, что не соответствует сведениям БТИ. Итого при подсчете кворума подлежат исключению 11784,6 голосов, что соответствует 11,92%, т.е. фактическое количество голосов принявших участие в собрании соответствует 45,39% от общего числа голосов. Истцы не согласны с принятым на собрании незаконным решением об изменении способа управления домом.

      В судебном заседании истец ФИО12, он же представитель 3 лица ТСЖ «Застава» требования поддержал.

Представитель истца ФИО13 по доверенности ФИО39 требования поддержал.

Остальные истцы в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО9 по доверенности ФИО40 возражала против иска. Пояснила, что истцы принимали участие в собрании, а поэтому не могут обращаться с иском. Кроме того, в чем заключается нарушение прав истцов, ими не указано. Действительно, за некоторых собственников голосовали члены семьи, муж за жену, однако квартира их совместная собственность и поэтому они могут представлять интересы друг друга.

Ответчики ФИО47, ФИО6, ФИО8, иск не признали. Пояснили, что голоса были подсчитаны верно.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, был извещен.

Представители 3 лица – ООО «СФГ Сервис» по доверенности ФИО41 и директор ФИО42 возражали против иска. ФИО41 пояснил, что действительно он выдавал копию протокола ФИО12, но не знал, что это лишь проект протокола и взял его со стола, заверив своей подписью без печати. Полномочий на заверение подписью у него не имеется.

Выслушав явившихся, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ состоялось очно-заочное собрание собственников <адрес> в <адрес>. Место проведения очной части указано-двор дома ДД.ММ.ГГГГ Заочной части: <адрес> (ООО «СФГ СЕРВИС»).

Истцами на л.д.68 том 1 представлена копия протокола собрания, подлинник которого суду представлен не был.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО5 была представлена копия и подлинник иного протокола собрания.

Представленная истцами копия протокола заверенная зам.директора УК ООО «СФГ СЕРВИС» ФИО41 и полученная у него, содержит сведения о том, что на собрании в ходе очного голосования присутствовали собственники помещений (представители собственников) обладающие 2581,97 голосами, в ходе заочного голосования присутствовали собственники помещений (представители) обладающие 4312,12 голосами, всего в очно-заочном голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие 6894,09 голосами, что составляет 57,55 % от общего числа голосов всех собственников помещений. Подлинник данного протокола не представлен. Копия протокола, подлинник которого представлен ответчиками, содержит сведения о том, что на собрании в ходе очного голосования присутствовали собственники помещений (представители собственников) обладающие 2056,24 голосами, в ходе заочного голосования присутствовали собственники помещений (представители) обладающие 4809,5 голосами, в сего в очно-заочном голосовании приняли участие собственники обладающие 6865,74 голосами, что составляет 57,31 % от общего числа голосов всех собственников помещений.

При оценке двух различных по своему содержанию документов, суд исходит из того, что на запрос суда из Государственной жилищной инспекции поступила копия протокола общего собрания аналогичного содержания, представленного ответчиками в судебное заседание. Данный протокол поступил в инспекцию ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, при рассмотрении исковых требований, суд исходит из того, что допустимым доказательством по делу является протокол собрания, представленный ответчиками в судебное заседание.

Представленные истцами экспертные исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № выполненные ФБУ ВРЦСЭ в которых сделаны выводы о том, что в спорных протоколах подпись выполнена ФИО5, а подпись от имени ФИО9 лишь в копии протокола представленного истцами, суд не может принять как допустимые доказательства подтверждающие недостоверность протокола представленного ответчиками, поскольку исследования проводились без отбора почерка ФИО9, по электрографическим копиям документов.

В силу ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: выбор способа управления многоквартирным домом.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (часть 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений (ч. 3 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (собрания или заочного голосования); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В соответствии с частью 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО38, ФИО43, ФИО44, ФИО45 пояснили, что объявление о проведении собрания в очно-заочной форме висело на информационных досках подъездов. По заочной части голосования бюллетени доносили в ООО «СФГ Сервис».

Вместе с тем, согласно ранее принятого на общем собрании «Регламента», сообщения о проведении собрания должны были быть направлены заказными письмами либо путем личного вручения под роспись, чего сделано не было и повлекло неосведомленность большей части собственников о проведении собрания. Размещение объявлений на доске объявлений у подъезда, влечет оповещение лишь тех собственников, которые фактически проживают в данных помещениях, остальные же лишены данной возможности. Подтверждающие документы о надлежащем уведомлении собственников помещений о планируемом собрании отсутствуют.

В соответствии с частью 3 ст. 46 ЖК РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Согласно ч. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

При анализе оспариваемого протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, судом выявлены также иные нарушения.

В соответствии со ст. 48 ЖК РФ

1. Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

2. Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

3. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

4. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

4.1. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Судом установлено, что за собственников квартир № голосовали не собственники, а иные лица, что подтверждается выписками из ЕГРПН и бюллетенями голосования. Общая площадь квартир составила 941,11 кв.м.

По следующим квартирам установлен режим общедолевой собственности, вместе с тем голосовал один собственник за всех: № Не принявших участие в голосовании составляет 359,96 голосов.

Итого подлежат исключению 1301,07 кв.м., что составляет 10,86 % голосов.

В бюллетенях голосования неверно указаны площади следующих квартир, что не соответствует сведениям БТИ: <адрес> – по бюллетеню 39,7 кв.м. согласно сведениям БТИ 37,4; <адрес>- по бюллетеню 72,3 кв.м. по сведениям БТИ 69,9 кв.м.; <адрес>-по бюллетеню 89,8 кв.м. по сведениям БТИ 86,4 кв.м.; <адрес>- по бюллетеню 89,02 кв.м. по сведениям БТИ 85,8 кв.м.; <адрес>- по бюллетеню 68 кв.м. по сведениям БТИ 68,5 кв.м., <адрес>- по бюллетеню 89,9 кв.м. по сведениям БТИ 86,5 кв.м.; <адрес> по бюллетеню 39 кв.м. по сведениям БТИ 37,6 кв.м.; <адрес> по бюллетеню 60 кв.м. по сведениям БТИ 57,4 кв.м.; <адрес>- по бюллетеню 39 кв.м. по сведениям БТИ 36,8 кв.м.; <адрес>- по бюллетеню 88,8 кв.м. по сведениям БТИ 85,4 кв.м.; <адрес>- по бюллетеню 85,01 кв.м. по сведениям БТИ 85,1 кв.м.; <адрес> – по бюллетеню 60 кв.м. по сведениям БТИ 59 кв.м.; <адрес>- по бюллетеню 84,5 кв.м. по сведениям БТИ 80,3 кв.м.; <адрес>- по бюллетеню 117 кв.м. по сведениям БТИ 97,2 кв.м.; <адрес>- по бюллетеню 85,7 кв.м. по сведениям БТИ 81,5 кв.м; <адрес>- по бюллетеню 62,6 кв.м. по сведениям БТИ 58,9 кв.м.; <адрес>- по бюллетеню 100 кв.м. по сведениям БТИ 97,3 кв.м.; <адрес>- по бюллетеню 86,2 кв.м. по сведениям БТИ 82 кв.м.; <адрес>- по бюллетеню 85,1 кв.м. по сведениям БТИ 82,6 кв.м.; <адрес>- по бюллетеню 86 кв.м. по сведениям БТИ 81,8 кв.м.; <адрес>- по бюллетеню 43,5 кв.м. по сведениям БТИ 41,1 кв.м.; <адрес> по бюллетеню 43,4 кв.м. по сведениям БТИ 41 кв.м.; <адрес>- по бюллетеню 101 кв.м. по сведениям БТИ 97 кв.м.; <адрес>- по бюллетеню 85,3 кв.м. по сведениям БТИ 81,1 кв.м.; <адрес>- по бюллетеню 63,6 кв.м. по сведениям БТИ 59,8 кв.м.; <адрес>- по бюллетеню 88,3 кв.м. по сведениям БТИ 82,9 кв.м.; <адрес>- по бюллетеню 87,2 кв.м. по сведениям БТИ 81,8 кв.м.; <адрес> по бюллетеню 84,5 кв.м. по сведениям БТИ 80,3 кв.м.; <адрес>- по бюллетеню 84,9 кв.м. по сведениям БТИ 80,7 кв.м.; <адрес>- по бюллетеню 102 кв.м. по сведениям БТИ 97,1 кв.м.; <адрес>- по бюллетеню 85 кв.м. по сведениям БТИ 81,1 кв.м.; <адрес>- по бюллетеню 85,1 кв.м. по сведениям БТИ 80,9 кв.м.; <адрес>- по бюллетеню 62,4 кв.м. по сведениям БТИ 58,6 кв.м.; <адрес>- по бюллетеню 100,9 кв.м. по сведениям БТИ 97 кв.м.

Разница составила 127,23 кв.м.

Итого при подсчете кворума подлежат исключению 11784,6 голосов собственников, что соответствует 11,92 %, т.е. фактически участие в голосовании приняло менее 50% - 45,39% от общего числа голосов собственников.

В судебное заседание ответчиками были представлены адресованные суду заявления от не принимавших участие в голосовании собственников, в которых они указывают, что они доверяют представлять их интересы родственникам и согласны с решением общего собрания. Вместе с тем, данные заявления не могут быть допустимыми доказательствами по делу, обосновывающими законность принятого решения, поскольку все заявления написаны после решения общего собрания, адресованы суду, не оформлены в форме доверенности в соответствии с требованиями п.п. 4 и 5 ст.185 ГК РФ или нотариально удостоверенной. Довод ответчиков о том, что интересы собственника может представлять член семьи, супруг, либо иное лицо которому собственник в устной форме доверил принимать участие в собрании, противоречит действующему законодательству и не может быть принят судом как обоснованный.

Более того, ответчиками представлен в судебное заседание протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об учете дополнительных голосов, ранее не учтенных в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ. Как пояснили ответчики, собрание 20 декабря не проводилось, просто был составлен протокол.

По смыслу п.2 ст.181.4 ГК РФ новое решение собрания, подтверждающее решение предыдущего собрания, может по содержанию быть аналогичным предыдущему решению собрания либо содержать исключительно формальное указание на подтверждение ранее принятого решения.

Вместе с тем, данный протокол не может быть принят как допустимое доказательство по делу, поскольку он составлен без соблюдения норм действующего законодательства, т.е. без проведения собрания. Более того, данный протокол подтверждает то обстоятельство, что не все голоса были учтены при подсчете голосов по оспариваемому протоколу.

В силу п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В данном случае, был нарушен порядок созыва, у лиц выступавших от имени собственника отсутствовали полномочия, что повлекло неверный подсчет голосов. Следовательно, общее собрание собственников помещений не имело кворума, и не правомочно было принимать решения по вопросам, включенным в повестку дня.

Довод ответчиков о том, что истцы принимали участие в голосовании, а поэтому не могут обращаться с иском, частично нашел свое подтверждение в судебном заседании. Так из представленных бюллетеней усматривается, что истец ФИО46 принимал участие в голосовании и голосовал «за», истец ФИО27 принимал участие и голосовал «за», истец ФИО4 «воздержался». Остальные истцы участие в общем собрании не принимали.

Частью 6 ст. 46 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В данном случае доводы ответчиков в этой части обоснованны, поскольку указанные выше истцы участие в собрании принимали, против не голосовали, а поэтому основания для обращения в суд с иском у них отсутствовали.

Допущенные нарушения при проведении общего собрания лишили собственников многоквартирного дома принимать участие в выборе способа управления жилым домом, управляющей компании, обеспечивающей надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с выявленными нарушениями жилищного законодательства имеются основания для признания недействительными решений, принятых на общем собрании.

       На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

          Признать незаконными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

          На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес> облсуд через <адрес> райсуд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

                   СУДЬЯ                                                       ЛИСИЦКАЯ Н. В.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ года