Решение по делу № 2-2783/2015 от 15.07.2015

Дело № №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

З А О Ч Н О Е       Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

    Председательствующего судьи                     И.С. Кузовковой

    При секретаре                     С.В. Гаспарян

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Доценко Натальи Павловны, Доценко Александра Анатольевича к Чижовой А. А. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением, расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Доценко Н.П., Доценко А.А. обратились в Кировский районный суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование требований указали, что им на праве собственности принадлежит <адрес> в <адрес>.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в ночное время возникла течь с потолка в <адрес>, которая прекратилась утром. Была установлена связь между протечкой и остыванием в ночное время стояка циркуляционного водоснабжения.

При осмотре короба со стояками в <адрес>, принадлежащей ответчику, установлено, что собственником был переделан стальной стояк циркуляционного водоснабжения. В результате чего, резьбовое соединение на стояке циркуляционного водоснабжения протекает, вода стекает внутри короба на стяжку, растекается по перекрытию из бетонных плит, и протекает в <адрес> потолка.

В акте также отражены видимые последствия указанного протекания в <адрес>: намокли и отслоились участки слоя штукатурки на потолке в сантехническом узле размером приблизительно 215х20 см и в коридоре размером 215х70 см; в коридоре намокла мебель «прихожая» - отслоился шпон по краю на верхней крышке шкафа, намокла подложка из ламинированной древесно-волокнистой плиты с зеркалом (размер стекла 151х56 см), насквозь прикрепленные к стене. За счет разбухания плиты произошло растрескивание стекла в правом нижнем углу, в месте крепления стекла.

Для выявления повреждений и определения стоимости восстановительного ремонта истцы обратились в агентство независимой оценки ООО «Заря».

После чего, ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика была направлена телеграмма с указанием даты и времени производства оценки.

Данная телеграмма была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. согласно отчету, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ремонто-восстановительных работ в <адрес> в <адрес> составляет <данные изъяты> рубля.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб. Однако ответа на претензию не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика была направлена повторная претензия с аналогичными требованиями, также ответа не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчику лично была вручена претензия с целью урегулировать спор мирным путем, однако, ответа также на претензию не поступило.

В связи с заливом квартиры и порчей имущества, действиями ответчика, истцам причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях в результате значительных, как истцов, как пенсионеров, повреждениях имущества, отказе ответчика возместить ущерб, необходимостью восстанавливать имущество за счет собственной пенсии и обращением в суд за защитой нарушенного права. Тем самым по вине ответчика, у истцомв снизилось качество жизни.

На основании вышеизложенного, истцы просят взыскать с Чижовой Анастасии Алексеевны стоимость восстановительного ремонта, вследствии затопления в сумме <данные изъяты> рубля, расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, стоимость почтовых услуг в размере 406, 16 рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

В судебное заседание истцы Доценко А.А., Доценко Н.П.. не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Согласно письменному заявлению просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Обеспечил явку представителя Горбунова А.Л.

В судебном заседании представитель истца Доценко Н.П. – фио1 действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования поддержал в полном объеме. Доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил. Просил суд удовлетворить заявленные требования. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Чижова А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом по месту регистрации. Судебная повестка возвращена за истечением срока хранения, что расценивается судом как отказ от получения судебной повестки. О причинах своей неявки суду не сообщил. Возражений не представил. В соответствии со ст. 117 ГПК РФ ответчик считается надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела.

3-е лицо представитель ТСЖ «Новодом» - фио2 поддержала заявленными истцами требования, указав, что причиной затопления явилось то, что ответчик самовольно переделала стальной стояк циркулярного водоснабжения, часть которого заменила на полипропиленовый, а часть стояка является стальной. Таким образом, резьбовое соединение на стояке циркулярного водоснабжения протекает, вода стекает внутри на стяжку, растекается по перекрытию из бетонных плит и протекает в <адрес>.

Суд, с согласия представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, поскольку ответчиком не представлено документов, подтверждающих уважительность причин их неявки.

    Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

    Свидетельство о государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> подтверждает, что Доценко Н.П., Доценко А.А. являются собственниками жилого помещения расположенного по адресу <адрес> (л.д.6)

    Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что собственником <адрес> в <адрес>, является Чижова Анастасия Алексеевна (л.д.8).

    Из копии акта осмотра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в № в управляющей ТСЖ «Новодом» поступило сообщение от собственника <адрес> (4 этаж) по <адрес> Доценко Н.П. о протечке воды с потолка в с-узле и в прихожей ее квартиры. Утром примерно в 7 час протечка прекратилась. Произведен осмотр квартир №№ находящихся на пятом этаже над кВ. №9, а также стояков горячего, холодного водоснабжения и циркуляции, находящихся в этих квартирах внутри коробов с лючками. Причина протечки не установлена (л.д.7)

    Из представленного отчета № от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонтно-восстановительных работ в квартире, расположенной по адресу <адрес>, выполненного специалистами ООО «Заря» следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа составляет ДД.ММ.ГГГГ рубля (л.д. 15-31)

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, а согласно ч. 4 и ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, при этом собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что Чижова А.А. являясь собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, не обеспечила технически-исправное состояние санитарно-технического оборудования своей квартиры, в результате чего, произошло затопление квартиры истца.

Доказательств обратного, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, от ответчика в суд не поступило.

Таким образом, в силу изложенного, требования истцов Доценко Н.П., Доценко А.А. к Чижовой А.А. в данной части подлежат удовлетворению в полном размере.

При этом, суд полагает отказать истцам в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку правовых оснований для применения ст. 151 ГК РФ к спорным правоотношениям не имеется.

Правилами ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку судом удовлетворяются заявленные истцом требования, суд считает необходимым также взыскать с ответчика в пользу истцов, расходы по уплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> руб., а также расходы, понесенные истцами по оплате услуг независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей. Указанные расходы суд признает необходимыми, они объективно подтверждены письменными доказательствами ( л.д.74-76).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Чижовой Анастасии Алексеевны в пользу Доценко Натальи Павловны, Доценко Александра Анатольевича в возмещении ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы в сумму <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда отказать за необоснованностью.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в <адрес> областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кировский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме    ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                подпись                                                 И.С.Кузовкова

Копия верна:

Судья:

Секретарь:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № Кировского районного суда <адрес>.

На ДД.ММ.ГГГГ решение не вступило в законную силу.