Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8054/2018 от 31.01.2018

Судья Скрипка О. В. Дело № 33 – 8054/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 мая 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Заливадней Е. К.

судей Гончаровой С. Ю., Пшеничниковой С. В.

при секретаре Горностаеве С. Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» на решение Советского районного суда г. Краснодара от 08 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Гончаровой С.Ю., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Крутченко Анастасия Алексеевна обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты, ссылаясь на то, что истец за получением страхового возмещения обратилась к ответчику, однако ответчик выплату страхового возмещения не осуществил.

В уточненных исковых требованиях представитель истца просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение, неустойку, штраф, понесенные судебные расходы и компенсацию морального вреда.

Обжалуемым решением суда исковые требования Крутченко А. А. удовлетворены частично: с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 175 670 руб. 97 коп., неустойка в размере 140 000 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб., штраф в размере 70 000 руб., расходы на независимую экспертизу – 15 000 руб., а всего 401 670 руб. 97 коп. В остальных исковых требованиях отказано. Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 6 656 руб. 70 коп.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить решение суда, как незаконное, с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что взысканная судом неустойка и штрафные санкции несоразмерны последствиям нарушенных обязательств. Экспертиза проведена с нарушением положения о Единой методике, судебный эксперт осмотр транспортного средства не производил, экспертиза проведена по материалам гражданского дела, пострадавший не вправе был самостоятельно производить независимую экспертизу. Судом неправомерно взысканы убытки, так как действия истца по проведению независимой экспертизы неправомерны. Ссылается на то, что страховая компания осмотрела ТС истца и отказала в выплате страхового возмещения, так как характер заявленных повреждений не соответствует обстоятельствам данного ДТП.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 марта 2018 г. по делу назначена повторная трасологическая автотехническая экспертиза.

16 апреля 2018 года в Краснодарский краевой суд поступило дело с заключением повторной судебной трасологической автотехнической экспертизы <...> от 23 марта 2018 г., выполненной <...>

Дело слушанием возобновлено и назначено на 08 мая 2018 г.

На судебное заседание в суд апелляционной инстанции явился представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Гусенков А. С., просивший решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, применить положения ст. 333 ГК РФ.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явились, о причинах неявки или с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались, в материалах дела имеются судебные извещения о вызове в суд. Судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ПАО СК «Росгосстрах», судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно материалов дела установлено, что <...> года произошло ДТП с участием автомобиля истца. В результате ДТП ТС истца Крутченко А. А. – «<...>» гос. номер <...> регион получило повреждения.

Истец обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением по поводу страхового случая, предоставив полный пакет документов. Транспортное средство осмотрено ПАО СК «Росгосстрах», однако истцу страховая сумма не выплачена и отказано в выплате страхового возмещения.

После проведения независимой оценки истцом ответчику была направлена досудебная претензия с требованием возместить страховую выплату в полном объеме.

В соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19.09.2014 г. №431-П, у страховщика возникла обязанность по возмещению потерпевшему в пределах страховой суммы расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 4.12 Правил).

В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего в размере 400000 рублей.

В соответствии с п. 4.12 «Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России от 19.09.2014 г. № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В соответствии с заключением повторной судебной трасологической автотехнической экспертизы <...> от 23 марта 2018 года, выполненной <...>», в соответствии с которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <...>» гос. номер <...> регионс учетом износа на момент ДТП 22т ноября 2016 г. в соответствии с Единой методикой составляет 297500 руб. (л.д. 171).

Противоречий между справкой ДТП и актом осмотра не обнаружено. Все повреждения на ТС истца соответствуют повреждениям ДТП от 22 ноября 2016 г. (л.д. 171)

Судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что данная судебная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная и имеет, соответственно, для суда большую доказательственную базу.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия учитывает, что повторная судебная экспертиза проведена в соответствии с «Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 №432-П, зарегистрированной в Минюсте России 03.10.2014 №34245). Заключение изготовлено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта изложены полно, на все поставленные вопросы даны ясные ответы, оно проведено с соблюдением установленного законодательства, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал.

При определении размера ущерба суд правильно исходил из стоимости ремонта и запасных частей, установленных в заключении судебной автотехнической экспертизы, так как исследование выполнено экспертом с применением Положения Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Выводы эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля мотивированы, основаны на акте осмотра, который не противоречит данным, указанным в справке о ДТП.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывал, что экспертиза проведена в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 №432-П, зарегистрированной в Минюсте России 03.10.2014 №34245), выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ №73 от 05.04.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

По повторной судебной экспертизе стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <...>» гос. номер <...> регион с учетом износа на момент ДТП 22т ноября 2016 г. в соответствии с Единой методикой составляет 297500 руб.

Судебная коллегия полагает увеличить размер взыскания страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Крутченко А. А. со 175670 руб. 97 коп. до 297500 рублей.

Согласно п.п.2 п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из п. 78 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Принимая во внимание обстоятельство, что требования истца о выплате страхового возмещения не выполнены ответчиком в добровольном порядке, с учетом принципа разумности и соразмерности, суд применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил сумму штрафных санкций.

Взысканный судом размер штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательств, не превышает размер нарушенного обязательства и судебная коллегия не находит оснований для вторичного снижения их размера.

Положения ст. 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его делать это.

Суд первой инстанции при рассмотрении данного гражданского дела на основании ст. 333 ГК РФ уменьшил сумму штрафа. В связи с чем, судебная коллегия полагает, что применение ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции уже было применено.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 13 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Доводы жалобы о том, что истец не уведомил ответчика о своем несогласии с результатами проведенной страховщиком экспертизы и в одностороннем порядке привлек стороннюю организацию для проведения независимой экспертизы, не могут служить основанием к отмене решения суда, так как это право пострадавшего действующего в рамках действующего законодательства. Отчет эксперта был приложен истцом к претензии, направленной в адрес страховой компании.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда о компенсации морального вреда в пользу истца – правомерен, так как права истца, как потребителя, нарушены.

Выводы суда о взыскании судебных расходов и государственной пошлины соответствуют положениям ст.ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ. Расходы, понесённые истцом подтверждены документально.

░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ <...>» 35000 ░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░175670 ░░░░░░ 97 ░░░░░░ ░░ 297500 ░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ <...> ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35000 ░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>