Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1583/2016 ~ М-1777/2016 от 20.04.2016

КОПИЯ

Дело № 2-1583/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 16 июня 2016 года

Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Зезюна А.М.,

при секретаре Рау Н.М.,

с участием представителя истца Гачкайло А.Г.,

ответчика Масловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ 24 (ПАО) к Масловой СВ о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к Масловой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №625/2440-0000284 от 18.01.2013, в рамках которого банк предоставил заемщику кредит в размере 300 000 рублей, под 25,30% годовых, сроком по 18.01.2018. Банк свои обязательства перед ответчиком исполнил в полном объеме, предоставил указные денежные средства. В свою очередь заемщик обязательства по кредитному договору не исполняла надлежащим образом, допустил просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту. По состоянию на 04.02.2016 размер задолженности по кредиту – 279669,08 рублей, из которой:

- 235 440,62 рублей – основной долг;

-38 364,10 рублей – плановые проценты за пользование кредитом,

- 3 532,77 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов,

- 2 331,59 рублей – пени по просроченному долгу.

Данную задолженность истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца Гачкайло А.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и в письменных пояснениях на письменный отзыв ответчика. Дополнительно пояснил, что между истцом и ответчиком заключено два кредитных договора:

- кредитный договор № 625/2440-0000284 от 18.01.2013 (потребительский кредит,

-кредитный договор № 623/1440-0002841 от 29.03.2013 (ипотечный кредит).

18.01.2013 был заключен первый потребительский договор, 18.01.2013 была получена банковская карта, по которой производились платежи в счет погашения кредита, а также в соответствии с п. 5.3.2 договора ипотечного договора от 29.03.2013 с данной карты списывались денежные средства на погашения задолженности ипотечного кредита. Тем самым банк имел право списывать денежные средства с банковской карты для оплаты задолженности по кредитному договору от 29.03.2013, что предусмотрено п. 5.3.1. кредитного договора от 29.03.2013. Из представленной выписки следует, что денежные средства в счет оплаты задолженности по кредитному договору от 29.03.2013 вносились два раза в размере 8000 руб. и 9000 руб., который прошли через специальный счет. В остальных случаях денежные средства вносились только на счет банковской карты. Имеется выписка по счету, из которой видно в каком размере вносились денежные средства и куда они были переведены. Это указано в отчете по движению средств кредитного контракта. По кредитному договору от 29.03.2016, согласно п.3.6., платежи осуществляются не ранее 20 числа и не позднее 19 час. 00 мин. По потребительскому кредиту от 18.01.2013 погашение задолженности должно быть произведено не позднее 18 числа, тем самым все денежные средства, поступившие до 18 числа поступали и были направлены на гашение задолженности по кредитному договору от 18.01.2013, поступившие денежные средства после 18 числа, были направлены на гашение задолженности по кредитному договору от 29.03.2013. Последний платеж поступал 17 ноября 2014 года, после этого платежи прекратились. По кредитному договору от 29.03.20113 платежи должны быть внесены до 18 числа. Банк в добровольном порядке снизил размер пени в 10 раз, то есть до 0,06 % в день, следовательно, оснований применять ст. 333 ГК РФ не имеется.

Ответчик Маслова С.В. в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, доводы которого поддержала. Дополнительно пояснила, что банк не правомерно списывал вносимые ею денежные средства, то есть направлял на погашение задолженности по кредитному договору от 23.03.2013, вместо погашения задолженности по кредитному договору от 18.01.2013. Задолженность по кредитному договору от 18.01.2013 гасилась ответчиком в большем размере, однако банк списывал внесенные ею денежные средства в счет погашения задолженности по процентам по кредитному договору от 23.03.2013. Считала, что размер пени сильно завышен и подлежит снижению.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ВТБ 24 (ПАО) подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с решением общего собрания акционеров от 11.09.2014 (протокол №04/14) наименование Банка изменено Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) ВТБ 24 (ПАО), что подтверждается Уставом Банка ВТБ 24 (ПАО) в ред. от 14.09.2014.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1 ст. 425 ГК РФ предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заем») главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Ст. 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что 18.01.2013 между ВТБ 24 (ЗАО) (кредитор) и Масловой С.В. (заемщик) было заключено Согласие на кредит №625/2400-0000284 (далее - Договор №625/2400-0000284 от 18.01.2013), по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 300000 рублей, под 25,3% годовых, сроком погашения по 18.01.2018, ануитентный платеж 8933,68 рублей, полная стоимость кредита 28,44 % годовых.

В Договоре №625/2400-0000284 от 18.01.2013, указано, что Маслова С.В. ознакомлена и согласна со всеми условиями Договора, состоящего из Правил кредитования по продукту «Кредитные наличными» (без поручительства) ВТБ 24 (ЗАО) (далее - Правила) и настоящего Договора на кредит в ВТБ 24 (ЗАО), содержащего в себе все существенные условия Кредита в ВТБ 24 (ЗАО).

Из п. 2.1 Правил, следует, что кредит предоставляется путем зачисления суммы кредита на банковский счет №1 или счет для расчетов с использованием банковской карты в соответствии с договором.

В п. 1 Договора №625/2400-0000284 от 18.01.2013 указан банковский счет №1 – 40817810624400004101.

Банк в рамках исполнения Договора №625/2400-0000284 от 18.01.2013 выдал Масловой С.В. банковскую карту Банка ВТБ 24 (ЗАО) с №4272290286477229, что подтверждается распиской от 18.01.2013.

Мемориальным ордером №1 от 18.01.2013 подтверждается, что банк свои обязательства по Договору №625/2400-0000284 от 18.01.2013 исполнил в полном объеме перед Масловой С.В., предоставил кредит в размере 300000 рублей, путем зачисления денежных средств на банковский счет №1 - №40817810624400004101.

В силу п. 2.4 Правил, платежи по частичному возврату основного долга и уплате процентов осуществляется заемщиком ежемесячно в дату ежемесячного платежа путем уплаты единого ежемесячного аннуитетного платежа, размер которого рассчитывается по формуле. В целях исполнения своих текущих обязательств по Договору в полном объеме и в срок заемщик обязуется разместить не позднее 19 часов местного времени (по месту нахождения структурного подразделения Банка, осуществляющего кредитование) очередной даты ежемесячного платежа на счетах, указанных в настоящем пункте, суммы денежных средств в размере не меньше, чем сумма обязательств заемщика на указанную дату. В случае если очередная дата ежемесячного платежа приходится на выходной день, являющейся в соответствии с законодательством РФ нерабочим, обязательства по платежу переносятся на следующий рабочий день (абз. 1 п. 2.5).

Согласно п. 4.2.1 Правил, заемщик обязуется возвратить банку сумму кредита, уплатить начисленные проценты в сроки, предусмотренные договором.

В Договоре №625/2400-0000284 от 18.01.2013 указано, что аннуитентный платеж составляет 8933,68 рублей, платежная дата – ежемесячно 18 числа каждого календарного месяца.

К доводу ответчика, что банк не правомерно списывал вносимые ею денежные средства, то есть направлял на погашение задолженности по кредитному договору от 23.03.2013, вместо погашения задолженности по кредитному договору от 18.01.2013 не состоятельным по следующим основаниям.

Действительно, как установлено судом, между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Масловой С.В. 23.03.2013 был заключен кредитный договор №623/1440-0002841.

П. 5.3 Кредитного договора № 623/1440-0002841 от 29.03.2013 предусмотрено, что заемщик погашает кредит и уплачивает проценты путем осуществления платежей в следующем порядке: до подписания договора заемщик открывает текущий рублевый счет, а также текущий счет в валюте кредита, если кредит предоставлен в иностранной валюте. Договором заемщик дает кредитору согласие (заранее данный акцепт) на периодическое исполнение требований (в том числе платежных требований) кредитора по уплате платежей в погашение кредита с карточного счета (при наличии) и с текущего счета в соответствии с условиями договора в сумме, соответствующей требованиям кредитора.

В п. 5.3.4 Кредитного договора № 623/1440-0002841 от 29.03.2013 указано, что договором заемщика дает кредитору согласие (заранее данный акцепт) на исполнение требований (в том числе платежных требований) кредитора по уплате платежей в погашения кредита со счетов - с карточного счета (при его наличии) или с текущего счета (при отсутствии карточного счета) в случае, если на 19-00 часов последней даты платежного периода средств заемщика на карточном счете (при наличии) и текущем счете недостаточно, а также в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита в сумме, соответствующей требованию кредитора по договору.

Такой же порядок списания денежных средств в счет погашения задолженности по Договору №625/2400-0000284 от 18.01.2013 предусмотрен п. 2.5 Правил.

П. 2.5 Правил установлен следующий приоритет списания денежных средств в счет погашения задолженности по договору: со счета, открываемого для расчетов с использованием банковской карты; с банковского счета №1; со всех остальных банковских счетов заемщика, открытых в банке, за исключением счетов, открытых в системе «Телебанк», и счетов, открытых в филиалах (филиал Банка или совокупностью офисов Банка в Москве и Московской области), а также в дополнительных операционных офисах филиалов, отличных от филиала предоставления кредита.

Согласно отчету по движению денежных средств кредитного контакта по состоянию на 22.12.2015, движение денежных средств по выданной истцом ответчику банковской картой началось 18.01.2013, и именно погашение кредита в рамках Договора №625/2400-0000284 от 18.01.2013 производилось путем внесения денежных средств на банковскую карту и списания с нее денежных средств в счет погашения задолженности.

Денежные средства, поступившие на счет банковской карты №4272290286477229 ранее 18 числа и 18 числа были направлены истцом в счет погашения задолженности по основному долгу, процентам и неустойкам по Договору №625/2400-0000284 от 18.01.2013, так как данные суммы ответчиком были внесены ранее платежной даты указанной в Договоре №625/2400-0000284 от 18.01.2013 и Правилах. Денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту от 18.01.2013 списывались именно с банковской карты №4272290286477229 выданной ответчику.

Внесенные денежные средств на банковскую карту №4272290286477229 после 18 числа месяца были списаны в счет погашения задолженности по кредитному договору № 623/1440-0002841 от 29.03.2013 в соответствии с п. 5.3 договора.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о правомерности списания банком денежных средств находящихся на счете ответчика в счет погашения задолженности по договору и кредитному договору № 623/1440-0002841 от 29.03.2013.

Доводы ответчика о внесенных с ее стороны денежных средств по Договору №625/2400-0000284 от 18.01.2013 в большем размере опровергаются представленными стороной истца лицевым счетом за период с 18.01.2013 по 24.08.2015.

Как и не состоятелен довод ответчика о том, что истцом не представлен математический мотивированный расчет задолженности, поскольку истцом представлен расчет соответствующий требованиям закона.

Таким образом, суд признает расчет задолженности стороны истца математически верным, соглашается с порядком списания денежных средств в счет погашения задолженности по Договору №625/2400-0000284 от 18.01.2013.

Сведения о датах и суммах внесенных платежей суд берет из представленного расчета задолженности с указанием движения денежных средств по счету заемщика.

Как установлено судом, ответчику предоставлен кредит в сумме 300000 рублей, в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком внесено 64559,38 рублей, следовательно, задолженность по основному долгу по кредиту составит в размере 235440,62 рублей (300000 – 64559,38).

В п. 2.2 Правил, установлено, что за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты, начисляемые по ставке, предусмотренной Договором. При расчете процентов количество дней в месяце и в году приравнивается равным календарному. Проценты начисляются с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического окончательного возврата кредита (включительно) на остаток ссудной задолженности на начало операционного дня (за исключением просроченной задолженности. Каждый процентный период, кроме первого и последнего, исчисляются как период с даты, следующей за датой ежемесячного платежа (включительно) предыдущего календарного месяца, по дату ежемесячного платежа (включительно) текущего календарного месяца. Первый процентный период определяется как период с даты, следующий за датой предоставления кредита (включительно), по первую дату ежемесячного платежа (включительно) текущего календарного месяца. Последний процентный период определяется как период с даты, следующий за последней датой ежемесячного платежа (включительно), по дату возврата кредита / дату досрочного полного погашения задолженности (включительно) (п. 2.3).

Согласно Договору №625/2400-0000284 от 18.01.2013 проценты по кредиту составляют 25,3%, процентный период – каждый период между 19 числом (включительно) предыдущего календарного месяца и 18 числом (включительно) текущего календарного месяца.

Банком начислены проценты за пользование кредитом за период с 18.03.2013 по 21.04.2015 в размере 146956,14 по формуле: остаток основного долга*25,3%/365(366)* 794 количество дней пользования кредитом. Ответчиком в счет погашения задолженности по процентам внесено – 108592,04 руб., следовательно, размер задолженности по процентам составит 38364,10 руб. (146953,14 – 108592,04).

Довод ответчика о том, что истцом в нарушение ст. 319 ГК РФ в счет погашения задолженности были списаны сначала неустойки, а потом проценты по кредиту не состоятелен и опровергается представленным истцом расчетом, согласно которому пени начислялись истцом с 19.04.2013, однако в первую очередь производилось списание плановых процентов по кредиту, а потом только пеней, причем 23.02.2014 были начислены только пени, однако при поступлении денежных средств были списаны только плановые проценты в счет погашения задолженности.

Проверяя расчет, суд не усматривает нарушений ст. 319 Гражданского кодекса РФ в очередности погашения требований по денежному обязательству, в связи с чем довод ответчика о том, порядок списания нарушен и не соответствует ст. 319 ГК РФ, не состоятелен.

В опровержение расчета истца ответчиком представлен своей расчет, который не соответствует требованиям закона, и, следовательно, не может быть принят судом.

В судебном заседании установлено, что Маслова С.В. принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняла надлежащим образом.

Довод ответчика о том, что требование кредитора о досрочном взыскании суммы, в том числе и не просроченной, то есть срок уплаты которой не наступил, лишит ответчика как заемщика возможности пользоваться денежными средствами, полученными по кредитному договору в течение того срока на который был заключен договор от 18.01.2013, и что взыскание всей суммы, полученной по кредитному договору досрочно, должно за собой повлечь взаимное прекращение обязательств между кредитором и заемщиком, так как иное повлечет ущербное состояние для заемщика, т.е. причинение ущерба, на который она не рассчитывала при заключении кредитного договора, не состоятелен и основан на неверном толковании норм материального права.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Право досрочного взыскания задолженности предусмотрено п. 3.1.2 Правил, согласно которым банк вправе взыскать сумму задолженности по договору в случаях, предусмотренных законодательством РФ, в том числе в случае нарушения заемщиком установленного договором срока уплаты ежемесячного платежа.

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены условия Договора №625/2400-0000284 от 18.01.2013, допущена просрочка уплаты основного долга и процентов по нему, истец обосновано заявил требования о взыскании задолженности по договору досрочно.

Таким образом, усматривается, что действующим законодательством предусмотрена возможность банка, в случае нарушения клиентом срока, установленного для уплаты ежемесячного аннуитетного платежа, досрочно потребовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование им, неустойки, предусмотренные условиями договора. Причем ответчик не лишена права пользоваться денежными средствами, выданными по договору, поскольку они были ей выданы единой разовой суммой, и она приняла на себя обязательства, как следует из п. 4.2.1 Правил, возвратить данную сумму и уплатить проценты за пользование кредитными средствами. Следовательно, отсутствует формальный характер заключения договора между сторонами и не влечет прекращение обязательств между сторонами, поскольку обязательства по данному договору будут прекращены при полном погашении ответчиком задолженности перед истцом. В данной связи нарушений ст. 9 ГК РФ не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно п. 5.1 Правил, в случае неисполнения (несвоевременного исполнения) обязательств по полному или частичному возврату кредита и/или уплаты процентов по нему заемщик уплачивает неустойку (пеню) в виде процентов, начисленных за каждый день просрочки на сумму неисполненных обязательств, в размере, определенном Договором, по дату фактического исполнения обязательств.

По условиям Договора №625/2400-0000284 от 18.01.2013, пеня за просрочку обязательств по кредиту составляет 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств.

Так банк начислил пеню за несвоевременную уплату плановых процентов за период с 19.04.2013 по 21.04.2016 в размере 42867,75 руб. по формуле: задолженность по плановым процентам*0,6% в день*539 дней просрочки. Ответчиком уплачена пеня в размере 7539,99 руб., что составит задолженность 35327,76 руб. (42867,75 – 7539,99) руб.

Банком начислена пеня по просроченному долгу за период с 19.04.2013 по 21.04.2015 в размере 23703,84 рублей по формуле: задолженность по просроченному долгу*0,6% в день*539 дней просрочки. Ответчиком уплачена пеня в размере 387,86 руб., что составит задолженность 23315,98 руб. (23703,84 – 387,86) руб.

Истцом заявлено о взыскании пени за несвоевременную уплату процентов в размере 3532,77 рублей, пени по просроченному долгу в размере 2331,59 рублей, что является правом истца.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в рамках ст. 333 ГК РФ.

По требованиям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В рассматриваемом случае с учетом изложенных обстоятельств, последствий нарушения обязательства, срока его неисполнения, размера неустойки (0,6% в день – 219% годовых), суд считает, что положения ст. 333 ГК РФ применению не подлежат, поскольку истец, воспользовавшись своим правом, снизил размер процентной ставки по неустойке в десять раз с 219% годовых до 21,9% годовых и как следствие суд не усматривает явную несоразмерность подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства.

Доводом ответчика о том, что условие договора об установлении неустойки в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств фактически направлено на установление обязанности заемщика в случае просрочки уплачивать новые заемные проценты на уже просроченные заемные проценты (сложный процент) и что начисленные, но неуплаченные в срок проценты в кредит заемщику не выдавались, следовательно, по смыслу закона неустойка может начисляться лишь на просроченный основной долг, основан на неверном толковании норм материального права.

Как следует из п. 60 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Следовательно, неустойка (пеня) - это способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и, следовательно, неустойка начисляется на просроченный основной долг и проценты. Причем проценты за пользование кредитом ответчику не выдаются, поскольку проценты за пользование кредитом – это любая заранее заявленный (установленный) доход, в том числе в виде дисконта, полученный по долговому обязательству любого вида (независимо от способа его оформления), то есть это финансовая выгода банка по предоставленному заемщику денежных средств банка и, следовательно, по смыслу ст. 330 ГК РФ неустойка начисляется в том числе и на просроченные проценты.

И как следствие довод ответчика о том, что условие о начислении неустойки является ничтожным, несостоятелен, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Довод ответчика о том, что предусмотренная договором неустойка противоречит положениям закона, так и является обременительным для заемщика-гражданина в рамках ч. 2 ст. 428 ГК РФ не состоятелен.

Среди основных начал гражданского законодательства в ст. 1 ГК назван принцип свободы договора, он тесно связан с другим принципом гражданского права - принципом автономии воли (п. 1 ст. 2 ГК).

Свобода договора – это, прежде всего, свобода заключения договора и определения его условий. Она означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия. Принцип свободы договора конкретизируется в ст. 421, в ст. ст. 423, 424, 425, 429 ГК.

Автономия воли и свобода договора означает, во-первых, право самостоятельно решать, вступать или нет в договор; во-вторых, предоставление сторонам договора широкого усмотрения при определении его условий; в-третьих, право свободного выбора контрагента договора; в-четвертых, право заключать как предусмотренные ГК, так и не поименованные в нем договоры; в-пятых, право выбора вида договора; в-шестых, право заключения смешанного договора.

Свобода договора означает также право сторон договора выбрать его форму и способ заключения (ст. 434 ГК); возможность сторон в любое время своим соглашением изменить или расторгнуть договор (ст. 450 ГК).

Согласно п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Из заключенного договора видно, что по своему содержанию и порядку заключения он не являются договорами присоединения и носит индивидуальный характер, содержит определенные для конкретной сделки условия.

Также отсутствуют доказательства использования ответчиком предоставленного пунктом 2 ст. 428 ГК РФ права на изменение условий договора присоединения.

Исходя из изложенного, оснований для перевода оплаченной ответчиком неустойки в счет уплаты основного дола и процентов по договору и отказа о взыскании с ответчика неустойки у суда не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в связи с положениями ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, а также доказательств того, что условия договора исполнялись ответчиком в порядке и в сроки, предусмотренные данным кредитным договором, суду представлено не было, до настоящего времени задолженность по договору ответчиком не погашена, договор и факт получения денежных средств стороной ответчика не оспорено. Расчет задолженности проверен и принят судом.

Довод ответчика о том, что задолженность образовалась у ответчика в силу стечения тяжелых обстоятельств, связанных с недостаточностью денежных средств к проживанию, увольнения с работы в связи с отсутствием выплаты заработной платы не принимается судом, поскольку изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода, относится к риску, который ответчик, как заемщик несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств, которое служит основанием для не взыскания задолженности по договору.

Тот факт, что ответчик неоднократно обращалась к истцу с требованием об урегулировании спора, не влечет за собой оснований для не взыскания задолженности по договору.

Суд довод ответчика о наличии со стороны истца злоупотребления правам не принимает, поскольку как предусмотрено ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Истец реализовал свое право на обращение в суд за защитной своего нарушенного права, сроки обращения в суд за защитой нарушенного права законодательно не регламентированы, в данной связи суд нарушения ст. 10 ГК РФ не усматривает.

При указанных обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений закона и условий договора, суд считает требования о взыскании задолженности по договору, процентам и пени подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5996,69 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ВТБ 24 (ПАО) к Масловой СВ удовлетворить.

Взыскать с Масловой СВ в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от 18.01.2013 № 625/2440-0000284 в общей сумме 279669,08 рублей за период с 18.01.2013 по 04.02.2016 включительно, из которых:

- 235440,62 рублей – основной долг;

-38364,10 рублей – плановые проценты за пользование кредитом,

- 3532,77 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов,

-2331,59 рублей – пени по просроченному долгу.

Взыскать с Масловой СВ в пользу ВТБ 24 (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 5996,69 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья: /подпись/

Копия верна

Судья: А.М. Зезюн

Секретарь:

Решение вступило в законную силу ___________________ 201_______ года.

Судья:

Секретарь:

Оригинал находится в деле № 2-1583/2016 Октябрьского районного суда г. Томска.