Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-685/2014 ~ М-634/2014 от 11.08.2014

Гр.дело № 2-685/2014 копия ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2014 года г. Сосновоборск.

Сосновоборский городской суд Красноярского края.

В составе: председательствующегосудьи Андреевой Т.Д.

при секретаре Нагорной И.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алленовой Клары Ивановны к Чистякову Владиславу Александровичу о взыскании задолженности по договору займа.

У С Т А Н О В И Л:

Алленова К.И. обратилась в суд с иском к Чистякову В.А. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование своих требований указала на то, что 19.09.2013 года между ООО «Ломбард СибАвто» (Заимодавец) и Чистяковым В.А. (Заемщик) заключен договор займа № №, обеспеченный залогом с правом пользования имуществом. Согласно п.п. 1.1, 2.2., 2.3 договора ООО «Ломбард СибАвто» передает в собственность Чистякову В.А. денежные средства в сумме 130 000 руб., а Чистяков В.А. обязуется возвратить ООО «Ломбард СибАвто» такую же сумму денег в срок до 19.10.2013 года, а так же проценты за пользование суммой займа в размере, 10% процентов в месяц, что составляет 13 000 рублей. Проценты за пользование суммой займа начисляются со дня получения в кассе или поступления суммы займа на счет Заемщика и до дня возврата суммы займа в полном объеме. Проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно каждое 29 число.

Согласно, приложения к договору, залогового билета № от 19.09.2013, стороны по взаимному согласию определили цену продажи имущества, в случае не возврата в размере 120 000 рублей.

19.09.2013 года Чистяков В.А. получил в кассе ООО «Ломбард СибАвто» денежные средства в сумме 130 000 руб. 19.10.2013 Чистяков В.А. произвел оплату процентов за пользование денежными средствами по договору займа в размере 13 000 руб., в связи с чем, взамен залогового билета №№, получил залоговый билет №000431 от 19.10.2013 со сроком погашения до 19.11.2013.

19.11.2013 года Чистяков В.А. основную сумму займа не вернул, денежные средства не выплатил. В связи с образовавшейся задолженностью, 13.03.2013 года, Чистяков В.А. с согласия ООО «Ломбард СибАвто» реализовал предмет залога за 150 000 рублей в счет погашения основной суммы долга 130 000 рублей и 20 000 рублей процентов за пользование суммой займа за 54 дня (с 19.10.2013 по 13.11.2013).

1 августа 2014 года между ООО «Ломбард СибАвто» и Алленовой К.И. был заключен договор уступки прав (цессии) №№, по которому Алленова К.И., принимает в полном объеме права и обязанности по договору Займа №№ от 19.09.2013 года, заключенного между ООО «Ломбард СибАвто» и Чистяковым В.А. Сумма уступаемого требования в соответствии с договором (цессии № составила 379 534 руб.

С учетом оплаты основной суммы долга и процентов за период с 19.09.2013 по 13.11.2013 года, Чистяков В.А. с 13.11.2013 до 13.03.2014 пользовался суммой займа, не уплачивая при этом проценты за пользование денежными средствами, пени за просрочку пользования денежными средствами. По состоянию на 05.08.2014, задолженность Чистякова В.А. перед истцом по уплате процентов за пользование суммой займа за период с 13.11.2013 года по 13.03.2014 года составила 52 000 рублей, размер пени за просрочку уплаты суммы займа по п.1 ст. 811 ГК РФ за каждый день просрочки за период с 19.11.2013 года по 05.08.2014 года составил 334 100 рублей.

По подготовке и написанию искового заявления истица понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика в ее пользу проценты за пользование суммой займа в размере 52 000 рублей, неустойку за пользование чужими денежными средствами в сумме 334 100 рублей и расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Истец Алленова К.И. и его представитель Черникова Д.Н. по доверенности от 30.04.2014 года в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежаще, дело просили рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик Чистяков В.А. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о дне, времени и месте судебного заседания извещался путем направления по почте извещения заказным письмом с уведомлением о вручении, которое вернулось в адрес суда по причине истечения срока хранения, что суд расценивает, как злоупотребление процессуальными правами и отказ от принятия извещения, считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора на стороне истца ООО «Ломбард СибАвто» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежаще, причину неяки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, суд выносит решение по делу в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании п.4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст.ст. 807 – 811 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег (п.1 ст. 807 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (п.2 ст. 808 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, в случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. (п.1 ст. 810 ГК РФ).

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании 19.09.2013 года между ООО «Ломбард СибАвто» (Заимодавец) и Чистяковым В.А. (Заемщик) заключен договор займа № 19.1/09-13, обеспеченный залогом с правом пользования имуществом. Согласно п.п. 1.1, 2.2., 2.3 договора ООО «Ломбард СибАвто» передает в собственность Чистякову В.А. денежные средства в сумме 130 000 руб., а Чистяков В.А. обязуется возвратить ООО «Ломбард СибАвто» такую же сумму денег в срок до 19.10.2013 года, а так же проценты за пользование суммой займа в размере, 10% процентов в месяц, что составляет 13 000 рублей. Проценты за пользование суммой займа начисляются со дня получения в кассе или поступления суммы займа на счет Заемщика и до дня возврата суммы займа в полном объеме. Проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно каждое 29 число. В случае нарушения заемщиком срока возврата займа, он уплачивает неустойку из расчета 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно, приложения к договору, залогового билета № от 19.09.2013, стороны по взаимному согласию определили цену продажи имущества, в случае не возврата в размере 120 000 рублей.

19.09.2013 года Чистяков В.А. получил в кассе ООО «Ломбард СибАвто» денежные средства в сумме 130 000 руб. 19.10.2013 Чистяков В.А. произвел оплату процентов за пользование денежными средствами по договору займа в размере 13 000 руб., в связи с чем, взамен залогового билета №000400, получил залоговый билет № от 19.10.2013 со сроком погашения до 19.11.2013.

19.11.2013 года Чистяков В.А. основную сумму займа не вернул, денежные средства не выплатил. В связи с образовавшейся задолженностью, 13.03.2013 года, Чистяков В.А. с согласия ООО «Ломбард СибАвто» реализовал предмет залога за 150 000 рублей в счет погашения основной суммы долга 130 000 рублей и 20 000 рублей процентов за пользование суммой займа за 54 дня (с 19.10.2013 по 13.11.2013).

1 августа 2014 года между ООО «Ломбард СибАвто» и Алленовой К.И. был заключен договор уступки прав (цессии) №01/08, по которому Алленова К.И., принимает в полном объеме права и обязанности по договору Займа №19.1/09-13 от 19.09.2013 года, заключенного между ООО «Ломбард СибАвто» и Чистяковым В.А. Сумма уступаемого требования в соответствии с договором цессии №01/08 составила 379 534 руб. Ответчик до настоящего времени денежные средства истцу не возвратил.

Оценив доказательства в совокупности, учитывая, что и после обращения заимодавца в суд с настоящим иском требования истца остались не исполненными, суд приходит к выводу, что Чистяков В.А.обязательства по договору займа на данный момент не исполнил.

С учетом оплаты основной суммы долга и процентов за период с 19.09.2013 по 13.11.2013 года, Чистяков В.А. с 13.11.2013 до 13.03.2014 пользовался суммой займа, не уплачивая при этом проценты за пользование денежными средствами. По состоянию на 05.08.2014, задолженность Чистякова В.А. перед истцом по уплате процентов за пользование суммой займа за период с 13.11.2013 года по 13.03.2014 года составила 52 000 рублей (13000 рублей х 4 месяца); проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2013 года по 05.08.2014 года (257 дней) составляют 334 100 рублей (130000 рублей х 257 х 0,01).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание, что установленная договором неустойка в размере 1% за каждый день просрочки значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, также учитывая, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая также размер просроченной задолженности, период просрочки, который составляет менее 9 месяцев, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств, суд считает, что заявленный ко взысканию размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства, не отвечает требованиям об установлении баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

С учетом изложенного, в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств суд считает необходимым уменьшить с применением ст. 333 ГК РФ заявленный истцом размер неустойки до 50 000 рублей, полагая данный размер адекватным и разумным.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора оказания юридических услуг от 04.08.2014 года и квитанции к приходному кассовому ордеру от 05.08.2014 года истец понесла расходы на представителя и составление иска в суд в сумме 15 000 рублей.

Таким образом, с учетом объема оказанных услуг истцу, участие представителя истца в одном судебном заседании, сложности и характера спора, отсутствие возражений ответчика, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы инвалиды 2 группы.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исковые требования удовлетворены в размере 102000 рублей (52 000 рублей + 50000 рублей), следовательно, применяя п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 3240 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Алленовой Клары Ивановны к Чистякову Владиславу Александровичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Чистякова Владислава Александровича в пользу Алленовой Клары Ивановны проценты за пользование суммой займа в размере 52 000 рублей, неустойку за пользование чужими денежными средствами в сумме 50 000 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, а всего 112 000 рублей.

Взыскать с Чистякова Владислава Александровича в доход бюджета г. Сосновоборска государственную пошлину в размере 3240 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Т.Д.Андреева