Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1205/2013 ~ М-996/2013 от 06.05.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего Коваленко О.П.,

при секретаре Царенко Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Чубко А.Г. к ЗАО «Сатурн-Самара» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты, за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Чубко А.Г. обратился в суд с иском к ЗАО «Сатурн-Самара» о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты, за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск, компенсации морального вреда, указав, что согласно Трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности ведущего менеджера в ЗАО «Сатурн –Самара» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако, за этот период ему не была выплачена заработная плата. Всего задолженность ответчика по основным выплатам составила <данные изъяты>., с учетом причитающихся стандартных налоговых вычетов. В связи с чем просил суд, взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию за задержку выплат за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты в размере <данные изъяты> рублей, взыскать сумму, составляющую задолженность ответчика по компенсации неиспользованного ежегодного оплачиваемого отпуска в размере <данные изъяты> рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В дальнейшем от истца в суд поступило дополнение к исковому заявлению, согласно которому, на предприятии ЗАО «Сатурн-Самара» работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Исковое заявление Чубко А.Г. к ЗАО «Сатурн-Самара» о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было подано ДД.ММ.ГГГГ, а именно до даты увольнения, следовательно, согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Сатурн-Самара» Федулов К.И., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал и пояснил, что в соответствии с п. 6.3. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад Чубко А.Г. на момент заключения Договора составлял <данные изъяты> рублей в месяц. По данным бухгалтерского учета за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу было начислено <данные изъяты> рубля 06 копеек. Выплачено истцу <данные изъяты> Удержано: НДФЛ <данные изъяты> рубля; по исполнительным документам <данные изъяты> рублей 46 копеек. По данным бухгалтерского учета, по состоянию на сегодняшний день, задолженность ЗАО «Сатурн-Самара» перед Чубко А.Г. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., которая была депонирована по причине неявки истца за заработной платой при увольнении. Просил суд применить последствия пропуска срока исковой давности к требованиям истца о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Поскольку права работника организацией не были нарушены, просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает требования Чубко А.Г. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные трудовым кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ приказом №/к истец был принят на работу в ЗАО «Сатурн-Самара» на должность ведущего менеджера, в структурное подразделение «Пенза», о чем в трудовой книжке Истца № имеется соответствующая запись.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок.

В соответствии с должностной инструкцией, в обязанности ведущего менеджера входит реализация товара, оказание услуг, оформление отгрузочных и других документов; организация поиска и привлечение потенциальных клиентов; оформление договорных и бухгалтерских документов по заключаемым договорам и совершаемым сделкам; контроль дебиторской задолженности; ведение клиентской базы и т.д.

В соответствии с п. 6.3. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад Работника на момент заключения Договора составлял <данные изъяты> в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ приказом №, в связи с однократным грубым нарушением ведущим менеджером Чубко А.Г. своих должностных обязанностей — прогулом, а именно самовольным уходом в ежегодный отпуск, в соответствии со ст. 193 ТК РФ, к Истцу применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, о чем в трудовой книжке Чубко А.Г. серия № имеется соответствующая запись.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № ЗАО «Сатурн-Самара» трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с Чубко А.Г. расторгнут на основании актов об отсутствии на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, докладной записки ведущего менеджера ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг.г., приказа № от ДД.ММ.ГГГГ г., и в тот же день истцу направленно письмо за исх. № с уведомлением о применении меры дисциплинарного взыскания, прекращении трудового договора и предложением явиться для ознакомления с приказом, получения трудовой книжки и расчета.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем за каждые полмесяца в день, установленный трудовым договором.

В силу п. 6.4. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ заработная плата выплачивается Работнику два раза в месяц, в следующие сроки: 22 числа текущего месяца (аванс в размере 50% от должностного оклада (п. 6.3. Договора)), 7 числа месяца следующего за отработанным.

Судом при рассмотрении дела установлено, что заработная плата истцу выплачивалась регулярно.

Так, согласно платежным ведомостям, в которых имеются подписи истца, расчетным листкам и своду начислений и удержаний по организации ЗАО «Сатурн-Самара», Чубко А.Г. регулярно выплачивалась заработная плата наличными средствами с ДД.ММ.ГГГГ, за вычетом налога на доходы физического лица и удержаний по исполнительным листам в отношении истца по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ № и сводному исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №.

Затем, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ управляющего ФИО6 (согласно служебной записке от ведущего менеджера ФИО5 и заявлению Чубко А.Г.) с ДД.ММ.ГГГГ года заработная плата Чубко А.Г. за вычетом НДФЛ и удержаний по исполнительным листам перечислялась на личную банковскую карту Чубко А.Г., что подтверждается расходными кассовыми ордерами, авансовыми отчетами и чеками за указанный период.

Судом установлено, и подтверждается данными бухгалтерского учета, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу было начислено <данные изъяты>. Выплачено Чубко А.Г. <данные изъяты>. Удержан налог на доходы физического лица - <данные изъяты> по исполнительным документам удержано <данные изъяты>

За указанный период ЗАО «Сатурн-Самара» с истцом проведены следующие расчеты: -за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислено <данные изъяты> рублей; удержан НДФЛ <данные изъяты> рублей; выплачено <данные изъяты> рублей; –за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислено <данные изъяты> рублей, удержан НДФЛ <данные изъяты> рублей; удержано по исполнительным документам <данные изъяты> рублей (основание: Постановление судебного пристава исполнителя Железнодорожный РОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по алиментам, постановление судебного пристава исполнителя Железнодорожный РОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налоговых платежей, страховых взносов и т.д..); выплачено <данные изъяты> рублей; - за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислено <данные изъяты> рублей; удержан НДФЛ <данные изъяты> рублей; удержано по исполнительным документам <данные изъяты> рублей, выплачено <данные изъяты> рублей.

Суд полагает несостоятельными доводы истца о том, что поскольку он никаких извещений, либо расчетных листков о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также денежные средства не получал, и в ведомостях не расписывался, то все документы, указывающие на получение им денежных средств, фальсифицированы. В подтверждение своих доводов истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств не представлено, ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы платежных документов истцом заявлено не было. Соответственно, оснований полагать, что подписи в платежных ведомостях фальсифицированы, у суда не имеются.

По данным бухгалтерского учета, сумма, причитающаяся Чубко А.Г. от ЗАО «Сатурн-Самара» при увольнении в виде заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом вычета исчисленного налога на доходы физического лица и удержаний по исполнительным листам, составляет <данные изъяты> руб., которая согласно книге аналитического учета была депонирована по причине неявки истца за заработной платой при увольнении без уважительной причины.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Учитывая, что в день увольнения истец не работал, за трудовой книжкой по требованию ответчика не явился, требований работник о расчете работодателю не заявлял, а указанная сумма в размере <данные изъяты> руб. ответчиком депонирована, поэтому соответствующая сумма заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск является неоспариваемой и может быть выплачена ответчиком истцу в любой момент после предъявления им требования о расчете. Поэтому суд считает, что задержки в выплате указанной части заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск не имеется, соответственно, права работника работодателем не нарушены.

Таким образом, доводы истца о невыплате ему ответчиком заработной платы за спорный период и нарушении сроков ее выплаты не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Кроме того, суд полагает, что истцом пропущен трехмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ, о пропуске которого в судебном заседании было заявлено представителем ответчика, поскольку истец обратился в суд с иском согласно входящей отметке ДД.ММ.ГГГГ Уважительных причин пропуска срока обращения в суд истцом суду не представлено.

В дополнениях к иску истец указывает, что, по его мнению, в рассматриваемом случае срок на обращение в суд им не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер, и обязанность работодателя по выплате работнику заработной платы сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на пункт 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", согласно которому, при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного пункта Постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена. Вместе с тем, судом установлено, что заработная плата истцу ответчиком начислялась и выплачивалась, по данному делу предметом спора являются платежи, которые носят периодический характер, при получении заработной платы за каждый месяц спорного периода, истец знал или должен был знать о нарушении своих прав, за защитой которых в установленный срок не обращался. В связи с чем, спорные отношения не подпадают под категорию длящихся, соответственно на них не распространяется правило, когда срок для обращения в суд исчисляется с даты увольнения.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат, за неиспользованный отпуск удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований Чубко А.Г., недоказанности факта нарушения ответчиком его трудовых прав, суд полагает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу денежной суммы в счет компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Чубко А.Г. к ЗАО «Сатурн-Самара» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты, за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск, компенсации морального вреда, - отказать

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ