Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-501/2019 ~ М-418/2019 от 22.05.2019

Решение

Именем Российской Федерации

21 августа 2019 года с. Кинель-Черкассы

Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Казанцева И.Л., при секретаре Беловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-501/2019 по иску Сидоренко <данные изъяты> к Бугакову <данные изъяты> о взыскании долга по договору займа, встречному иску Бугакова <данные изъяты> к Сидоренко <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения, с участием третьего лица ООО СХП «Альянс»

Установил:

    Истец Сидоренко С.А. обратился в суд иском о взыскании долга по договору займа, в заявлении указав, что в период с февраля 2017 г. по сентябрь 2018 года, ответчик, пользуясь хорошими личными отношениями и доверием со стороны истца, лично неоднократно занимал у него ДД.ММ.ГГГГ на семена подсолнечника 40 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на дизтопливо 144 425 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на семена подсолнечника 25 700 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на гербициды 75 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на дизтопливо 135 516 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на семена подсолнечника 33 282 рубля, ДД.ММ.ГГГГ на питание механизаторов 3 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на дизтопливо 36 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на дизтопливо 36 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на дизтопливо 36 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на дизтопливо 36 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на дизтопливо 62 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на дизтопливо 36 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на дизтопливо 36 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на дизтопливо 72 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на дизтопливо 36 000 рублей, а всего 842 923 рубля.

За полученные денежные средства ответчик лично расписывался в расходных документах в присутствии свидетелей, обещал, что вернёт займ после получения урожая 2018 года. Однако, по результатам 2018 года, ответчик не возвратил займ, и уклоняется от ведения переговоров по урегулированию отношений.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

18.04.2019 года истец направил ответчику требование о возврате займа и уплате процентов, которое получено ответчиком 25.04.2019 г., однако ответчик требование проигнорировал.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На день составления требования (на 15.04.2019 г.), ключевая ставка составляла 7.75% годовых (Информация Банка России от 14.12.2018г.). Сумма процентов за каждый день после расчётной даты (после 15.04.2019г.) составляет - 178 рублей 98 копеек, и, следовательно, на дату составления настоящего иска начислено ещё 4116 рублей 54 копейки.

Общая сумма процентов на 22.05.2019 г. - 85131 рубль 36 копеек.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца 928054 рубля 36 копеек, в том числе: сумму займа 842 923,00 рублей, проценты в размере 85131 рубль 36 копеек, судебные расходы распределить согласно ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Сидоренко С.А. Смирнов А.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям указанным в иске.

Ответчик Бугаков М.В. исковые требования не признал, представил отзыв, согласно которому никаких денег у Сидоренко С.А. не занимал, было устное соглашение в 2017, 2018 г. о том, что Бугаков М.В. обрабатывает поля Сидоренко С.А. от сорной растительности механическим и химическим способом, а Сидоренко С.А. будет выдавать Бугакову М.В. деньги на покупку дизельного топлива для заправки работающей сельскохозяйственной техники, покупку гербицидов для химической обработки полей, покупку питания для механизаторов, и, впоследствии, после уборки урожая на этих полях, будет оплачивать работу Бугакова М.В. и привлеченных им людей.

Письменного договора с ИП Сидоренко С.А. у него не было, но в предыдущие годы 2015, 2016 Сидоренко С.А. с ним честно рассчитывался после урожая, поэтому и в 2017-2018 годы он продолжал доверять этому человеку. В 2017 году урожай был не очень хороший, поэтому он от Сидоренко С.А. денег не стал сразу требовать. В 2018 году урожай был хуже, чем в 2017 году, он снова не стал сразу требовать денег.

Сидоренко С.А. подал в суд, пользуясь его подписью в документах на получение денег в подотчет, и тем, что он не сохранил все чеки. По многим покупкам вообще не брал с продавцов ни чеков, ни расписок, потому что это приобреталось за наличные деньги и оплачивалось в момент передачи товара, а значит, и претензий по товару и по оплате не могло быть.

При выполнении работ привлекал следующих лиц: ФИО14 (племянника), тракториста ФИО10, разнорабочего ФИО9, ФИО17 (сына), ФИО18. Им организованы и выполнены с помощью названных лиц следующие полевые сельскохозяйственные работы на полях, принадлежащих истцу: боронование (обработка бороной дисковой), опыление (обработка) гербицидами «Глифошанс», расход 1,7 л / га.

Для этих работ он брал напрокат в ООО СХП «Альянс», с разрешения генерального директора ФИО5, в нерабочее время, сельскохозяйственную технику, а именно: К-5280 (трактор), прицепное оборудование — БДТ (борона дисковая), самоходный опрыскиватель «Туман».

Кроме того, на полях им был задействован трактор Т-150, к которому также прицеплялась борона дисковая.

Механизаторов для управления данной техникой нанимал лично, однако в связи с неоплатой его услуг ИП Сидоренко С.А., он не смог до сих пор рассчитаться с механизаторами. Он лично подвозил воду на поля для механизаторов на а/м УАЗ «Патриот», принадлежащим ему на праве собственности.

Лично подвозил на поля гербициды для приготовления раствора, готовил и настраивал распылители (форсунки) самоходного опрыскивателя «Туман» на необходимый расход (1,7 л / га) для уничтожения имевшейся сорной растительности.

Результатом произведенных им работ стал отчет ИП Сидоренко С.А. перед управлением сельского хозяйства Администрации Кинель-Черкасского района и перед Управлением Россельхознадзора по Самарской области о приведении его земельных участков в состояние, пригодное для использования по назначению, т. е. для сельскохозяйственного производства. Результатом также стало то, что в 2019 году на полях истца им успешно проведены посевные работы, и в настоящее время на этих полях произрастают сельскохозяйственные культуры (зерновые и подсолнечник) и ожидается урожай.

Таким образом, все полученные им денежные средства предназначались для приобретения топлива и химических средств, были немедленно приобретены им и сразу использованы для обработки сельскохозяйственных угодий истца в 2017 и 2018 годах по уничтожению сорняков.

Работа была выполнена в полном объеме, а оплату за эту работу он не получил.

Ответчик Бугаков М.В. предъявил встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, в иске указал, что в 2018 году он по просьбе Сидоренко С.А. организовал и обеспечил выполнение полевых сельскохозяйственных работ, в том числе на земельном участке площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения. В период с мая по июль 2018 г. были выполнены следующие работы: механическая обработка почвы с помощью бороны дисковой прицепной на тракторе К-5280; химическая обработка сорной растительности и почвы с помощью гербицидов в концентрации 1,7л/га, с использованием самоходного опрыскивателя «Туман-2».

Для этого Бугаков М.В. привлек к выполнению данных работ в 2018 году ФИО10 и ФИО20, а также часть работ выполнял самостоятельно.

Для выполнения данных работ Бугаков М.В. с разрешения руководства ООО СХП «Альянс» брал сельскохозяйственную технику, принадлежащую ООО СХП «Альянс», во временное пользование: трактор К-5280, борону прицепную дисковую, самоходный опрыскиватель «Туман-2», для доставки воды, химикатов и дизельного топлива — автомобиль УАЗ «Патриот» (пикап).

В 2018 году до обработки земельный участок был непригоден для использования по назначению, высота сорной растительности на земельном участке достигала 1,5 метров.

После обработки земельный участок через некоторое время стал пригоден для растениеводства, и в 2019 году земельный участок был засеян семенами подсолнечника, уже без участия Бугакова М.В.

В 2018 году Бугакову М.В. по распоряжению Сидоренко С.А. кассиром выдавались денежные средства на закупку дизельного топлива, питания механизаторов, гербицидов. Данные денежные средства были использованы для обработки сельскохозяйственных угодий, принадлежащих Сидоренко С.А., в том числе земельного участка с кадастровым номером №

Оплату за выполненные работы Бугаков М.В. не получил. Он получил только деньги на накладные расходы, необходимые для выполнения работ.

Между Сидоренко С.А. и Бугаковым М.В. отсутствовал письменный договор.

Таким образом, Сидоренко С.А. получил за счет Бугакова М.В. услугу по механической и химической обработке сельскохозяйственных угодий, в том числе земельного участка с кадастровым номером №

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Стоимость работ по механической обработке почвы составляет в среднем 1350 рублей за один гектар, включая накладные расходы. Стоимость работ по химической обработке почвы составляет в среднем 1500 рублей за один гектар, включая накладные расходы.

Таким образом, сумма денежных средств, которые сэкономил Сидоренко С.А., не оплатив работу за земельный участок с кадастровым номером №, составляет за механическую обработку 1350 руб. * 254,9 га = 344 115 рублей; за химическую обработку 1500 руб. * 365,9 га = 382 350 рублей, а всего 726 465 рублей.

В связи с тем, что на момент подачи встречного иска затруднительно определить, какая сумма из предъявленного первоначального иска относится к расходам, понесенным на обработку земельного участка с кадастровым номером № просит принять встречное исковое заявление как направленное на зачет требований, заявленных в первоначальном иске Сидоренко С.А.

С учетом уточнения иска, просит взыскать с Сидоренко С.А. в пользу Бугакова <данные изъяты> неосновательное обогащение в размере 1 056 764 рубля 42 копейки.

Представитель ответчика Сидоренко С.А. Смирнов А.Ю. встречные исковые требования не признал, представил отзыв, в котором указал, что встречный истец никак не обосновывает применение указанной нормы к излагаемым им же обстоятельствам.

Текст п. 2 ст. 1105 ГК РФ содержит гипотезу и санкцию правовой нормы, а диспозиция выводиться из данного текста логически (посредством суждения). Гипотеза (фактические обстоятельства, влекущие применение санкций) - Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами. Санкция - обязанность возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Диспозиция (правомерное поведение) - недопустимость произвольного, не основанного на законе или договоре, пользования чужим имуществом или услугами.

Встречный истец ни в исковом заявлении, ни в своих показаниях данных суду не называет ни одного обстоятельства, предусмотренного гипотезой, и не представляет соответствующих доказательств. Не указывает, каким именно чужим имуществом пользовался встречный ответчик;

Встречный истец утверждает, что встречный ответчик пользовался его услугами, но не называет этих услуг, и не даёт им какую-либо правовую характеристику, подменяет понятия «работы» и «услуги».

Встречный истец и его представитель утверждают, что по
договорённости со встречным ответчиком произвели механическую и химическую обработку земельного участка сельхозназначения. Однако механическая и химическая обработка земли - является работой (осуществляемой либо по трудовому договору, либо по договору подряда), а не услугой.

Разница между работой и услугой заключается, прежде всего, в результате, то есть: результатом работ является - изготовление или переработку (обработку) вещи, либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703
ГК РФ); в то время как результатом услуги являются определенные действия или определенная деятельность исполнителя (п.1 ст. 779 ГК РФ), без передачи конкретных материальных (вещных) результатов заказчику.

Встречный истец своими же доводами опровергает факт неосновательности использования его услуг, так как прямо указывает на существовавшие договорённости со встречным ответчиком, то есть на существование договорных правоотношений.

Следовательно, требования встречного истца не могут
быть основаны на нормах регулирующих неосновательное обогащение, а могут (при условии, что договорные правоотношения имели место) быть обоснованы нормами, регулирующими соответствующие обязательственные правоотношения, то есть нормами, предоставляющими стороне сделки право на иск при ненадлежащем исполнении обязательств другой стороной (например, о взыскании платы по договору). Встречным истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав.

Встречный истец пытается применить указанную норму вне её системной взаимосвязи с другими нормами, в частности: вне связи с положениями ст. 1102 ГК РФ, которая, собственно, и раскрывает понятие неосновательного обогащения (содержит соответствующую дефиницию).

Вне системной связи с положениями ст. 1103 ГК РФ, устанавливающей соотношение исков о неосновательном обогащении с иными требованиями, и возможности их совместного использования.

Вне связи с положениями ст. 1104 ГК РФ, которая устанавливает порядок возмещения неосновательного обогащения.

Просил в удовлетворении встречного иска отказать.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле было привлечено, в качестве третьего лица, ООО СХП «Альянс».

Генеральный директор ООО СХП «Альянс» ФИО5 представил письменные пояснения, в которых подтверждает, что в период с апреля по июль месяц 2017 и 2018 г. для выполнения сельскохозяйственных работ по обработке пахотных угодий, принадлежащих Сидоренко С.А., на полях, расположенных в <адрес>, в том числе на земельных участках с кадастровыми номерами №, №, №, Бугаков М.В. брал с его ведома в нерабочее время сельскохозяйственную технику, принадлежащую ООО СХП «Альянс»: трактор колесный К-5280 АТМ, 2007 г.в., зав №, г/н №, самоходный опрыскиватель «Туман-2», 2013 г. вып., зав №, г/н №, борону дисковую прицепную БДМ- 4*4, инв. №.

Подтверждает, что данная техника была задействована на обработке вышеуказанных сельскохозяйственных угодий ИП Сидоренко С.А., как в 2017, так и в 2018 г., поскольку сельскохозяйственные угодья ООО СХП «Альянс» расположены в той же местности и поля обрабатывались одной техникой. Организовывал данные работы и принимал личное участие в них Бугаков М.В., который выступал в данных работах, как частное лицо, действуя от своего имени. ООО СХП «Альянс» отказалось оказывать Сидоренко С.А. услуги по обработке данных угодий, поскольку они расположены далеко от базы сельскохозяйственной техники ООО СХП «Альянс», и эти работы проводить было не выгодно.

Указывает, что достоверно известно, что Бугаковым М.В. организовывались и проводились на вышеуказанных земельных участках работы: культивация почвы бороной дисковой прицепной для борьбы с многолетней и однолетней сорной растительностью, химическая обработка почвы самоходным опрыскивателем «Туман-2». В результате работ сельскохозяйственные угодья Сидоренко С.А. стали пригодными для использования по назначению.

О наличии письменного договора между Сидоренко С.А. и Бугаковым М.В. по поводу данных работ, кто оплачивал труд механизаторов, об условиях труда не известно. Данные люди в ООО СХП «Альянс» не числятся, договорных отношений с ними, по указанным работам на полях, не было.

Из искового заявления видно, что денежные средства выдавались Бугакову М.В. в подотчет, на приобретение дизельного топлива и иные расходы, связанные с обработкой сельскохозяйственных угодий Сидоренко С.А. Поскольку техника без топлива работать не может, и химическая обработка почвы без химикатов тоже невозможна, а работы производились, что он подтверждает, то вполне объяснимо, что работы требовали накладных расходов.

Из изложенных в иске фактов, в совокупности с известными ему фактами, следут, что Бугаков М.В. брал деньги в подотчет на покупку дизельного топлива, заправлял технику, предоставленную, в том числе, ООО СХП «Альянс», и организовывал обработку полей.

На полях Сидоренко С.А. также работал а/м УАЗ «Патриот», принадлежащий, насколько ему известно, лично Бугакову М.В., на нем подвозилась вода и топливо.

Факт участия в данных работах лично Бугакова М.В. подтверждает, т.к. ездил из с. Кинель-Черкассы к полям ООО СХП «Альянс», расположенным между селами <адрес>, по дороге, справа от которой и расположены земельные участки с кадастровыми номерами №, № и лично несколько раз видел Бугакова М.В. в кабине а/м УАЗ «Патриот», трактора К05280, весной 2017 г. и весной 2018 г., в момент работы взятой у них техники на данных полях, принадлежащих Сидоренко С.А.

В работы Бугакова М.В. на полях Сидоренко С.А. ООО СХП «Альянс» не вмешивалось, работу не контролировало, о подписании расходных документов на дизельное топливо и иные расходы Бугаковым М.В. не было известно.

Предполагает, что ИП Сидоренко С.А. оплачивал только покупку дизельного топлива и иные расходы, а не вознаграждение Бугакову М.В. в целом, поскольку со слов Бугакова М.В., работу на полях ИП Сидоренко С.А. как за 2017, так и за 2018 г. ему так и никто не оплатил, а техника работала, заправлялась топливом, поля ею обработаны и теперь полностью пригодны для выращивания сельскохозяйственной продукции. В 2019 году на этих полях уже засеян подсолнечник.

Между ООО СХП «Альянс» и Сидоренко С.А. на 2017 и 2018 г. имелся договор оказания услуг по обработке сельскохозяйственных угодий, однако данный вид работ, которые выполнял Бугаков М.В. на полях с кадастровыми номерами № к данному договору не относился.

Это была личная инициатива Бугакова М.В. помочь Сидоренко С.А. в обработке полей, после того как ИП Сидоренко С.А. был оштрафован за неиспользование сельскохозяйственных угодий и зарастание их сорной растительностью, и предупрежден об их возможном изъятии в случае неиспользования более 3 лет по назначению.

Представитель третьего лица ООО СХП «Альянс» ФИО7 в судебном заседании пояснил, что деньги, указанные в иске выдавались для обработки земель по договорам, ему не понятно как можно было передавать по расходным кассовым ордерам сумму займа.

Представитель третьего лица ООО СХП «Альянс» ФИО8 в судебном заседании пояснила, что ООО СХП «Альянс» на протяжении нескольких лет обрабатывало земли Сидоренко С.А., поскольку она сама занималась затратными механизмами по договору между Альянсом и Сидоренко С.А. указывает, что некоторые суммы за семена подсолнечника, гербициды, всего на сумму 420 641 рубль прошли в 2017 году, Сидоренко С.А. повторно предъявляет их Бугакову М.В., в 2018 году все расходы были Альянса.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что Бугакова М.В. знает 8 лет, в 2017-2018 г. работал у него, основной работой была обработка полей химикатами, кроме того развозил ужин и другое. Письменного договора не было, работу выполнял по устной договоренности. Какое отношение ООО СХП «Альянс» имело к этим работам не знает, но известно, что поля обрабатывались от ООО СХП «Альянс», которым руководил ФИО5 Обрабатывал поля, принадлежащие ООО СХП «Альянс», а также другие поля других фермеров, в том числе Сидоренко С.А. в 2018 г., которые находились вдоль дороги, на повороте в <адрес>. О том, что эти поля принадлежат Сидоренко С.А. ему было известно со слов Бугакова. На представленном фото показал на участки с кадастровыми номерами №. В 2018 г. производил обработку полей гербицидами на спец.технике Туман-2, которая принадлежала ООО СХП «Альянс». Подробно описывает технику, использовавшуюся при выполнении работ, а также процесс обработки поля гербицидами.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что ему известно о наличии конфликта между Сидоренко С.А. и Бугаковым М.В. по поводу полей. С Бугаковым М.В. состоял в рабочих отношениях, работал с ним в колхозе, подчинялся ему, занимался культивацией полей в районе <адрес> и <адрес>. Культивировал поля на К-5280 летом 2018 г. Чьи поля обрабатывал по указанию Бугакова М.В., не знает. Указал на фото на обрабатываемые поля, что и свидетель ФИО9, подробно описал технику, использовавшуюся при выполнении работ.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав стороны, свидетелей, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Сидоренко <данные изъяты> к Бугакову <данные изъяты> о взыскании долга по договору займа, встречные исковые требования Бугакова <данные изъяты> к Сидоренко <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

    В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

    В соответствии с ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В судебном заседании установлено, что истец Сидоренко С.А. обосновывает свои требования к ответчику Бугакову М.В. наличием расходных кассовых ордеров, датированных периодом с 16.02.2017 г. по 12.09.2018 г. в количестве 16 штук, которые, по мнению истца, подтверждают факт заключения между сторонами договора займа на сумму 842 923 рубля, кроме того, исходя из ключевой ставки в размере 7,75% Центрального Банка России подлежат выплате проценты в размере 81 014 рублей 82 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно существования договора займа следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта. Предоставленная им расписка и фактическая передача денежных средств не свидетельствует о наличии между сторонами заемных отношений, так как не содержит обязательных условий предусмотренных ст. 807 ГК РФ.

Оценивая представленные, в качестве доказательства возникновения заемных обязательств между сторонами, расходных кассовых ордеров по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что указанные ордера не позволяют сделать объективный и достоверный вывод о наличии между сторонами заемных обязательств.

В судебном заседании представитель истца Смирнов А.Ю. указывал, что его доверитель действовал как физическое лицо, между тем, денежные средства передавались на основании расходных кассовых ордеров, из которых не следует, что денежные средства выданы Бугакову М.В. физическим лицом Сидоренко С.А, поскольку в части ордеров указано, что выдачу производил кассир ФИО23, в одном из них кассир ФИО22 за подписью главного бухгалтера, в других отсутствует подпись кассира, но присутствует подпись главного бухгалтера. В расходном кассовом ордере от 16.08.2018 г. содержится указание о выдаче денежных средств одновременно Бугакову <данные изъяты> и ООО СХП «Альянс». Кроме того, на расходных кассовых ордерах имеется информация по расчету цены дизтоплива, расходный кассовый ордер от 16.02.2017 г. содержит основание выдачи 40 000 рублей, как аванс за семена подсолнечника.

Ни в одном из ордеров не указано, что денежные средства переданы Бугакову М.В. от имени Сидоренко С.А., либо индивидуальным предпринимателем Сидоренко С.А., не указано, что данные денежные средства передаются в качестве заемных средств, напротив, последний поименованный расходный ордер, содержит информацию, позволяющую исключить его как доказательство заемного характера отношений сторон.

В совокупности с позицией ответчика Бугакова М.В, пояснениями его представителя ФИО11, пояснениями генерального директора ООО СХП «Альянс», показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, суд приходит к выводу о том, что сам по себе факт передачи денежных средств не подтверждает наличие заемных обязательств, поскольку в данном случае отсутствуют доказательства тому, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа (порядок, условия предоставления и сроки возврата займа). Представленные истцом расходные кассовые ордера о получении Бугаковым М.В. денежных средств не являются подтверждением соглашения сторон в письменной форме на установление заемного обязательства без указания условий возврата полученной суммы, в связи с чем, правовых оснований для применения положений ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по данным требованиям не имеется.

Истцом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих, что между сторонами по делу был заключен договор займа с обязательством возврата ответчиком денежных средств.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Бремя доказывания наличия договорных отношений в силу ч. 1 ст. 56 ГК РФ лежит на истце.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.    

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (подп. 4 ст. 1109 ГК РФ).

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Наличие указанных выше обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ также должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Как установлено судом и следует из материалов дела между Сидоренко С.А. и Бугаковым М.В. существовали правоотношения, в силу которых стороны сотрудничали: Сидоренко С.А. передавал денежные средства, Бугаков М.В. с привлечением других лиц осуществлял работы на полях, в том числе, принадлежащих Сидоренко С.А., однако, природа таких правоотношений, документально не была закреплена.

В указанный Бугаковым М.В, период он осуществлял работы по механической и химической обработке полей в отсутствие обязательств Сидоренко С.А. по оплате указанных.

    Из представленных Бугаковым М.В. доказательств не усматривается, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (виды и объем работ, цена за их выполнение, порядок и сроки оплаты).

    Наличие свидетельских показаний не может служить доказательством заключения договора. Суд не принимает во внимание и представленный акт экспертного заключения № от 10.08.2019 г. о рыночной стоимости работ по уничтожению сорной растительности путем механической и химической обработки, поскольку нет доказательств того, что стороны согласовали именно такой вид и объем работ.

Таким образом, несуществующее обязательство, не может являться основанием к удовлетворению требований истца.

    Как по первоначальному иску, так и по встречным исковым требования суд приходит к выводу о том, что стороны, действуя осмотрительно, в соответствии с законодательством, могли избежать наступивших для них последствий совершения ими самими определенных действий, не отвечающих ни требованиям закона, ни обычаям делового оборота.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Сидоренко <данные изъяты> к Бугакову <данные изъяты> о взыскании долга по договору займа - оставить без удовлетворения.

В удовлетворении встречных исковых требований Бугакова <данные изъяты> к Сидоренко <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Кинель-Черкасский районный суд в Самарский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 26.08.2018 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>