Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-931/2015 ~ М-686/2015 от 01.04.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд <адрес> в составе судьи Кривицкой О.Г.,

при секретаре Старшиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Андреева ДК к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Семенову ПВ о выплате страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Андреев Д.К. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Пежо Партнер, государственный номер <данные изъяты> под управлением Андреева Д.К. и автомобиля ВАЗ 21113, государственный номер <данные изъяты> под управлением Семенова П.В.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Семенов П.В., допустивший нарушение п. 9.10 Правил дорожного - движения РФ.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах», так как его гражданская ответственность застрахована у ответчика.

Страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 86 300 рублей.

Для определения размера действительного ущерба истец обратился в независимую оценочную организацию. Согласно отчету об оценке <данные изъяты>» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 243 478,31 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО «Росгосстрах» с претензией, в которой просил произвести выплату недоплаченного страхового возмещения на основании независимой оценки, а также возместить расходы по оценке в размере 11 000 рублей, неустойку в размере 14 146 рублей, почтовые расходы в размере 327,55 рублей.

На основании изложенного Андреев Д.К. просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 157 178,31 рублей, расходы по оценке в размере 11 000 рублей, неустойку в размере 14 146 рублей, штраф в размере 50 %, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 327,55 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования дополнил к соответчику виновнику дорожно-транспортного происшествия Семенову П.В., с которого просил взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной с учетом среднерыночных цен по региону и стоимостью восстановительного ремонта, определенной по Единой методике.

В судебное заседание истец Андреев Д.К. не явился, представитель истца Иванов А.А., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования уточнил, в соответствии с которыми просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 157 178,31 рублей, расходы по оценке в размере 11 000 рублей, расходы по судебной экспертизе в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 157 178,31 рублей, штраф в размере 50 %, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 327,55 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, с ответчика Семенова П.В. в пользу истца разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом в размере 86 218,69 рублей, указав, что сумма восстановительного ремонта автотранспортного средства с учетом износа, согласно заключению судебной экспертизы, занижена.

Представитель ООО «Росгосстрах» Хренкова А.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Ответчик Семенов П.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ранее иск не признавал, ссылаясь на то, что оснований для взыскания с него суммы ущерба не имеется, поскольку размер ущерба не превышает лимит ответственности страховой компании, с которой он заключил договор страхования ответственности.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В соответствии с п. 2 ст. 9 указанного Закона РФ, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в результате которого произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля Пежо Партнер, государственный номер <данные изъяты> под управлением Андреева Д.К. и автомобиля ВАЗ 21113, государственный номер <данные изъяты> под управлением Семенова П.В. подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 10).

Согласно административному материалу (поступившему в суд ДД.ММ.ГГГГ года) виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Семенов П.В., который допустил нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Пежо Партнер, государственный номер <данные изъяты> причинены механические повреждения, а собственнику автомобиля материальный ущерб.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах».

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 53).

ООО «Росгосстрах» произвело осмотр транспортного средства, что подтверждается Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55), признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 86 300 рублей, что подтверждается Актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в независимую оценочную организацию. Согласно заключению №, составленному <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 243 478,31 рублей (л.д. 19).

Истец обратился к ответчику с претензией (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ года), в которой просил произвести выплату страхового возмещения в соответствии заключением <данные изъяты>», а также понесенные расходы (л.д. 32).

В сообщении от ДД.ММ.ГГГГ (исх. № ООО «Росгосстрах» уведомило истца о несоответствии Единой методике Центробанка РФ представленного в обоснование требований заключения, составленного ООО «Арсенал Плюс» (л.д. 58).

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика поддерживала доводы о том, что представленная истцом оценка о стоимости восстановительного ремонта является недопустимым доказательством, поскольку составлена с нарушением закона. В связи с чем представителем истца в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы. Судом определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза. Экспертиза поручена экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория экспертиз «Регион 63».

В соответствии с Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо Партнер, государственный номер <данные изъяты> по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 198 600 рублей (л.д. 111). Расчет произведен в соответствии с требованиями закона, Единой методики, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, при определении размера причиненного истцу ущерба, суд полагает с учетом принципов достоверности, относимости и допустимости, в качестве доказательства принять за основу судебную автотехническую экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», поскольку она отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном споре экспертная организация является независимой. В определении Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять указанному заключению эксперта не имеется, поскольку выводы логичны и последовательны. Кроме того, достоверность выводов данного экспертного заключения истцом фактически не оспаривалась.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии у истца в результате наступления страхового случая права получить, а у ответчика обязанности выплатить невыплаченное страховое возмещение в пределах установленного лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В связи с изложенным, суд считает, что требования истца о выплате страхового возмещения в связи с причиненным ущербом подлежат удовлетворению в размере 112 300 рублей (198 600 рублей (стоимость восстановительного ремонта по результатам судебной экспертизы) – 86 300 рублей (выплаченное страховое возмещение).

Из положений ст. 15 ГК РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания расходов в размере 10 000 рублей с ответчика ООО «Росгосстрах», понесенных истцом по оплате судебной экспертизы.

Однако в данном случае суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» расходов по оценке, поскольку выводы судебной экспертизы о стоимости ремонта существенно отличаются от представленной истцом оценки.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлен факт нарушения прав потребителя, так как ответчик имел возможность в добровольном порядке исполнить свои обязательства в надлежащем виде, однако требования истца добровольно удовлетворены не были, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 56 150 рублей (50% от суммы 112 300 рублей (невыплаченное страховое возмещение).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям применяются положения Закона о защите прав потребителей, поскольку фактически договор обязательного страхования гражданской ответственности по своей правовой природе является договором имущественного страхования, заключенного в пользу неопределенного круга лиц, где потерпевший при наступлении страхового случая становится выгодоприобретателем по договору.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка, суд, проверив расчет истца, считает, что неустойка подлежит начислению в соответствии со следующим расчетом: 112 300 рублей (невыплаченное страховое возмещение) х 1 % х 138 дней просрочки (согласно заявленным требованиям), что составляет 154 974 рублей.

Учитывая, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, стороной ответчика заявлено об уменьшении неустойки, принимая во внимание, что объективная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена на основании судебной экспертизы, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 70 000 рублей.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда с ответчика ООО «Росгосстрах», причиненного неисполнением его требований, которые суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред

Ответчик ООО «Росгосстрах» нарушил права истца как потребителя страховой услуги, поскольку выплата страхового возмещения в полном объеме не была произведена.

С учетом степени нарушения прав истца, принципа разумности и справедливости требование о взыскании морального вреда в размере 10 000 рублей подлежит удовлетворению частично в размере 5 000 рублей.

При разрешении спора суд в порядке ст. 100 ГПК РФ считает необходимым удовлетворить требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя. Однако при определении размера возмещения, исходя из принципа разумности и принимая во внимание степень занятости представителя истца в рассмотрении дела, суд считает возможным взыскать с ответчика возмещение в размере 10 000 рублей.

Кроме того, в порядке ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым удовлетворить требование истца о возмещении почтовых расходов и взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы в размере 327,55 рублей (л.д. 26-27).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика Семенова П.В. разницы между страховым возмещением и фактическим ущербом, исчисленным без учета применения коэффициента износа транспортного средства, поскольку Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства» такая возможность не предусмотрена.

Тогда как положения ст.15 ГК РФ, на которую ссылается истец в обоснование указанных требований, предусматривают возможность взыскания убытков в полном размере лишь в случае, если законом не предусмотрено иное.

Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ определен порядок возмещения ущерба как со страховой компании, так и за счет виновного лица. Указанным законом регулируются правоотношения не только со страховой компанией, но и участниками ДТП, застраховавшими свою ответственность. Иных законных оснований для полного возмещения убытков за счет лица, виновного в совершении ДТП, не установлено.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при предъявлении настоящего иска был освобожден, в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Андреева ДК к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Семенову ПВ о выплате страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Андреева ДК страховое возмещение в размере 112 300 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, штраф в размере 56 150 рублей, неустойку в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 327,55 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 263 777,55 рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере 6 087,78 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Семенову ПВ отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Судья: Кривицкая О.Г.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ