Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1822/2019 ~ М-842/2019 от 18.02.2019

Дело №2-1822/2019                                                                                строка 2.169

УИД: 36RS0004-01-2019-001010-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2019 г. Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Г.

при секретаре Мячиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Свиридовой Ирины Анатольевны к ООО «МВМ» о взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Свиридова И.А. обратилась в суд с настоящим иском, указывая в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства: 10 августа 2017 г. истцом в магазине «М-Видео» был приобретен смартфон Apple iPhone 7+ стоимостью 60 244 рубля. К телефону истец относилась бережно, вода и какие-либо жидкости в процессе эксплуатации на смартфон не попадали. В конце ноября 2018 года на смартфоне перестала работать кнопка «домой» и touch ID, однако истец продолжала пользоваться телефоном, используя функцию вывода кнопки на дисплей смартфона. Так как использование этой функции не позволяет полноценно пользоваться смартфоном, истец решила обратиться в сервисный центр для гарантийного ремонта, которому для подтверждения даты покупки телефона потребовалась копия товарного или кассового чека о совершении покупки товара. В связи с тем, что истец не смогла найти подтверждающий покупку документ, в декабре 2018 года она обратилась к продавцу, а именно в магазин «М-видео», с заявлением о восстановлении товарного чека на покупку смартфона. Через некоторое время Свиридовой И.А. сообщили, что справку, подтверждающую покупку, совершенную 10 августа 2017 г., магазин не выдаст, однако необходимо привезти смартфон в полной комплектации в магазин, и сотрудники магазина сами отправят товар в сервисный центр для проведения гарантийного ремонта. Таким образом, истец была вынуждена сдать товар в полной комплектации в магазин 14 декабря 2018 г. для проведения гарантийного ремонта.

            26 декабря 2018 г. магазин «М-Видео» сообщил о возможности забрать товар, в связи с чем, истец посетила магазин, где сотрудником сервисной службы магазина ей был выдан товар с отказом в гарантийном ремонте. Также истцу был выдан лист бумаги с результатом проведенной диагностики смартфона и с отказом в гарантийном обслуживании. Причины неисправности телефона сервисным центром установлены не были. На вопрос о возможности лично присутствовать при проведении диагностики, сотрудниками сервисного центра был дан отрицательный ответ, так как диагностика проводится в городе Москве. Таким образом, Свиридова И.А. не имела возможности присутствовать при проведении диагностики смартфона и не знает, каким образом происходила диагностика, не исключая вероятности того, что сотрудник ООО «Современный сервис» мог оказать негативное воздействие на смартфон. Коробка от телефона была помята, кабель зарядного устройства был выдан грязного серого цвета, хотя кабель, который сдала истец, был чистый и белого цвета. Аппарат был полностью разряжен, включить его без подзарядки батареи было невозможно. Однако истец была вынуждена получить товар в предоставленной комплектации, так как без кабеля комплектация товара будет неполной и его эксплуатация без кабеля зарядного устройства невозможна. На это обстоятельство истец указала в документе при получении товара. Помимо этого на корпусе смартфона имеется царапина, которой до этого не было, поскольку эксплуатация смартфона производилась в защитном чехле.

            В документе об отказе в гарантийном обслуживании нет информации о том, каким образом производилась диагностика смартфона при этом полноценно включить и проверить рабочее состояние у истца до настоящего времени не имеется возможности, так как все настройки были сброшены, а для того, чтобы выполнить активацию и включить смартфон необходима работающая кнопка «домой». В связи с этим, эксплуатация Apple iPhone 7+ с 26 декабря 2018 г. и до настоящего времени невозможна.

            Кроме того, Свиридова И.А. указывает на то, что согласно сведениям официального сайта apple.com модели iPhone, выпущенные после 2006 года, имеют встроенные индикаторы контакта с жидкостью, срабатывающие при контакте устройства с водой или жидкостью, содержащей воду. iPhone оборудованы индикаторами контакта с жидкостью (LCI), которые видны снаружи. Индикатор контакта с жидкостью (LCI) активируется в случае попадания воды или жидкости, содержащей воду. Цвет индикатора в нормальном состоянии белый или серебристый, а после контакта с водой или водосодержащей жидкостью он становится насыщенно красным. Индикатор контакта с жидкостью (LCI) не активируется в результате изменений влажности и температуры, которые не выходят за рамки требований к условиям эксплуатации. По результатам диагностики ООО «Современный образ» указано, что имеют место следы попадания жидкости на поверхности платы и корпусных частях, однако согласно встроенному индикатору контакта с жидкостью попадания воды или жидкости, содержащей воду, на смартфон истца не было, так как цвет индикатора серебристый.

Таким образом, истец полагает, что ею был приобретен технически сложный товар ненадлежащего качества, и при получении товара 26 декабря 2018 г. выявился его существенный недостаток.

30 января 2019 г. истцом была направлена претензия в магазин ООО «МВМ» с требованием расторгнуть заключенный договор розничной купли-продажи и вернуть уплаченную за товар денежную сумму. 04 февраля 2019 г. истцу был направлен ответ ООО «МВМ» об отказе в удовлетворении данного требования с предложением выплатить компенсацию за обнаруженные повреждения. Однако по обращению в магазин за получением информации по предлагаемой компенсации, а также по возможности добровольного удовлетворения требований директор магазина отказался разговаривать с истцом, а сотрудники торговой точки в течение часа не могли уточнить информацию по предлагаемой компенсации. По истечении четырех часов по телефонной связи сотрудником магазина истцу была предложена компенсация в размере 3 000 рублей, на получение которой истец не согласилась, так как дефекты товара налицо, что дает право отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Свиридова И.А. также отмечает, что при посещении магазина 26 декабря 2018 г. сотрудник сервисного центра при выдаче товара вел себя некорректно, грубо разговаривал, высказывал оскорбительные предположения относительно поломки товара, в частности говорил о том, что истец специально окунула телефон в воду, а потом обратилась за гарантийным ремонтом; о том, что истец не менее двух часов или вообще до закрытия магазина будет ждать получения своего не отремонтированного смартфона, при этом обслуживал людей, находившихся в очереди после истца. В связи с этим, 26 декабря 2018 г. истец была вынуждена по телефону обратиться на «горячую линию» магазина и оставить жалобу по качеству обслуживания сервисного центра. Также действиями сотрудников магазина Свиридовой И.А. был причинен моральный вред, который она оценивает в размере 15 000 рублей.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, Свиридова И.А. просит суд обязать ответчика ООО «МВМ» расторгнуть договор розничной купли-продажи от 10 августа 2017 г. и взыскать с ответчика ООО «МВМ» уплаченную за товар денежную сумму в размере 60 244 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей 00 копеек, неустойку в связи с просрочкой удовлетворения требований потребителя в размере 8 434 рубля 16 копеек за период с 04 февраля 2019 г. по 18 февраля 2019 г., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Явившаяся в судебное заседание истец Свиридова И.А. заявленные требования поддержала и просила суд удовлетворить иск в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика Роев С.С. против удовлетворения иска Свиридовой И.А. возразил, указывая на то, что требование о расторжении договора заявлено истцом за пределами установленного законом срока, при этом суду не представлено доказательств, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю.

Представителем Управления Роспотребндзора по Воронежской области Деминым Ю.Г. по делу дано заключение, согласно которому исковые требования Свиридовой И.А. подлежат удовлетворению в случае, если будет установлено, что при обращении к продавцу не истек гарантийный срок на смартфон (л.д.48-50).

Выслушав объяснения сторон, заключение Управления Роспотребндзора по Воронежской области исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам:

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами, что 10 августа 2017 г. истцом в магазине «М.видео» (ООО «МВМ») был приобретен смартфон «Apple iPhone 7+», в отношении которого производителем был установлен 1 год гарантии (л.д.10, 23-26).

14 декабря 2018 г. истец обратилась к ответчику с заявлением провести проверку качества товара и произвести гарантийный ремонт, в связи с тем, что на приобретенном ею смартфоне не работают кнопка «домой» и touch ID (л.д.8, 51.).

Указанный смартфон был принят магазином и направлен в ООО «Современный сервис», которым 21 декабря 2018 г. были установлены следы попадания жидкости на поверхности платы и корпусных частях, в связи с чем, в гарантийном обслуживании отказано (л.д.7).

26 декабря 2018 г. смартфон возвращен истцу ответчиком, при этом в заказ-наряде Свиридова И.А. указала на наличие претензий к качеству полученного товара, в связи с тем, что коробка смартфона помята, имеет загрязнения при этом кабель подменен на грязный (л.д.9).

30 января 2018 г. Свиридова И.А. обратилась к ООО «МВМ» с претензией, в которой требовала расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченную за товар денежную сумму в размере 60 244 рубля (л.д.11).

Ответом от 04 февраля 2019 г. ООО «МВМ» в удовлетворении требований Свиридовой И.А. о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы было отказано с предложением выплаты компенсации за обнаруженные при выдаче товара повреждения (л.д.12).

По общему правилу, установленному в части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

            Пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. №924 приобретенный Свиридовой И.А. товар отнесен к технически сложным.

В силу частей 5, 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно частям 1, 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

При этом в пункте 7 «Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 г.) выявлен следующий смысл приведенных выше правовых норм: требование о расторжении договора купли-продажи может быть предъявлено потребителем к продавцу в пределах установленного в отношении товара гарантийного срока или срока годности и в иных случаях, предусмотренных законом. По истечении указанного срока требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы может быть предъявлено к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) товара в случае, если потребитель докажет производственный характер существенного недостатка товара и требование о безвозмездном устранении этого недостатка не будет удовлетворено добровольно.

Таким образом, бремя доказывания того, что выявленный недостаток является существенным и что он возник до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, законом возлагается на потребителя.

Между тем, в ходе судебного разбирательства истцом Свиридовой И.А., обратившейся к ответчику с требованиями о расторжении договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы по истечении гарантийного срока, не представлено допустимых доказательств, которые бы с достоверностью подтверждали, что приобретенный выявленные ею недостатки товара – смартфона «Apple iPhone 7+» (не работают кнопка «домой» и touch ID) являются существенными и возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Напротив, ответчиком представлены сведения о том, что при проведении организованной им проверки качества приобретенного истцом товара ООО «Современный сервис» были установлены следы попадания жидкости на поверхности платы и корпусных частях, т.е. были установлены причины недостатков, которые возникли после передачи товара потребителю и вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара.

У суда не имеется объективных оснований сомневаться в достоверности данного доказательства, поскольку указанный результат экспертизы истцом в порядке, установленном частью 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, не оспорен. От разъясненного судом права ходатайствовать о назначении по настоящему делу судебной экспертизы истец отказалась. По этим же основаниям суд не может принять во внимание доводы истца о том, что индикатор контакта с жидкостью (LCI) на её смартфоне активировался.

Доводы истца о том, что изначально она обращалась к ответчику с требованием выдать дубликат товарного чека правового значения при разрешении настоящего спора не имеют, поскольку в силу части 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований, предусмотренных данной статьей. При этом в дело представлены сведения об обращении Свиридовой И.А. к ответчику именно с требованиями о проверке качества приобретенного ею товара и о проведении гарантийного ремонта.

Доводы истца о причиненных ей убытках, выразившихся в том, что при возвращении ей товара после проверки качества, коробка смартфона была помята, имела загрязнения, а кабель подменен на грязный, в силу требований части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом при разрешении настоящего спора также во внимание не принимаются, поскольку соответствующих исковых требований о взыскании убытков Свиридовой И.А. не заявлено.

При таком положении, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Свиридовой Ирины Анатольевны к ООО «МВМ» о взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                              Е.Г. Щербатых

решение изготовлено в окончательной форме 13 июня 2019 г.