Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-71/2013 от 04.10.2013

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

5 ноября 2013 года г. Пудож

Судья Пудожского районного суда Республики Карелия Насонова Ю.А.,

с участием заявителя Соколова В.П.,

представителя заявителя Соколова В.П.- Пентешиной А.В., действующей на основании устного заявления,

при секретаре Мишуковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Соколова В.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пудожского района РК, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Пудожского района РК от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

Соколов В.П. обратился в Пудожский районный суд с указанной жалобой. В жалобе указал, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудник полиции С известил его о том, что ГИБДД Отдела полиции по Пудожскому району возбуждено против него дело об административном правонарушении, совершенном ДД.ММ.ГГГГ, а именно, что он не предоставил преимущественное право в движении пожарной машине. С был составлен протокол об административном правонарушении, но в действительности данного события не было, поэтому он не согласился с составленным протоколом. Затем сотрудники ГИБДД известили его о том, что он должен заплатить штраф <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ у мирового судьи он ознакомился с документами, составленными сотрудниками ГИБДД. В судебном заседании пояснил, что не понимает, почему протокол был составлен через 5 дней после совершенного правонарушения. В объяснениях

М и Б нет указания на то, что это был действительно его автомобиль, т.к. они не рассмотрели госномер автомобиля. Трасса по <адрес> является федеральной и на указанном месте мог стоять любой <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, как и весь сентябрь, примерно в 17 часов 20 минут он забрал сына у няни по адресу: <адрес> и поехал домой в <адрес>. Считает, что протокол об административном правонарушении является незаконным, т.к. он не нарушал Правила дорожного движения. Вину свою не признает. Просил постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пудожского района РК, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Пудожского района РК, от ДД.ММ.ГГГГ отменить в связи с отсутствием события правонарушения.

В судебном заседании Соколов В.П. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Пояснил, что в указанный в протоколе день в 17 часов он находился в

<адрес>, поскольку мама попросила его вернуться домой пораньше из-за плохого самочувствия бабушки. Дату он запомнил, т.к. бабушка в этот день умерла. Со свидетелями по делу он не знаком.

Представитель Соколова В.П.- Пентешина А.В. в судебном заседании жалобу поддержала по указанным в ней основаниям. Кроме того, пояснила, что показания свидетелей противоречивы. Так, свидетель М пояснил, что он лично видел номер автомашины, тогда как свидетель Г пояснил, что это он диктовал номер М. Кроме того, свидетель Г пояснил, что он мог ошибиться в буквах. Свидетель Б вообще не рассмотрел автомобиль.

Представитель МО МВД России «Медвежьегорский» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, его представителя, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Пудожского района РК, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Пудожского района РК от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Соколов В.П. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.17 КоАП РФ – непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.

Как следует из протокола об административном правонарушении, инспектором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут Соколов В.П. у дома № на улице <данные изъяты> в <адрес> Республики Карелия, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не предоставил преимущество транспортному средству, имеющему нанесенные специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом (автомобилю ПЧ).

Указанные обстоятельства и вина Соколова В.П. в совершении правонарушения подтверждаются, рапортом оперативного дежурного Отдела полиции по Пудожскому району от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах выявления правонарушения, в котором указано о том, что водитель <данные изъяты> <данные изъяты> цвета г/н № препятствовал продвижению спецавтотранспорта ПЧ 50 с включенными проблесковыми маячками и световой и звуковой сигнализацией, показаниями свидетелей М,

Б, Г, данными в судебном заседании, докладной запиской о выезде дежурного караула, другими материалами дела.

    Так, свидетель М пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 48 минут поступило сообщение о возгорании на контейнерной площадке для сбора мусора дома № по ул. <адрес> в <адрес>. Две автоцистерны выехали на вызов, включив при этом звуковые и световые сигналы. Когда они проехали перекресток улиц <адрес> и <адрес>, перед ними с правой обочины выехал автомобиль <данные изъяты> цвета, по внешнему виду похожий на автомобиль «<данные изъяты>». Водитель указанного автомобиля не уступил им дорогу, в результате чего водителю их автомашины пришлось затормозить. Это привело к потерям во времени. Он передал номер данного автомобиля по рации диспетчеру пожарной части для того, чтобы тот сообщил в ГИБДД. В момент, когда он передавал информацию об указанном номере, тот находился еще в поле его зрения. Видимость была хорошая, т.к. было светло. В правильности переданной информации уверен.

    Свидетель Б дал аналогичные пояснения, пояснив лишь, что дорогу не уступил <данные изъяты>, государственный регистрационный знак которого он не рассмотрел, т.к. был занят дорожной обстановкой.

    Свидетель Г дал аналогичные показания показаниям свидетеля М, пояснив, что номер автомашины М диктовал он, т.к. М сидел сзади, а он - на переднем сиденье. В продиктованном номере уверен, машина в этот момент оставалась в поле его зрения, допускает, что не назвал последнюю букву.

    Указанные доказательства согласуются друг с другом, не доверять им нет оснований. Так, информация о государственном регистрационном знаке автомобиля зафиксированная в рапорте оперативного дежурного, согласуется с объяснением свидетеля М, данным им через несколько дней после случившегося. Из объяснений свидетеля в суде следует, что на тот момент он лучше помнил события случившегося, чем к моменту судебного заседания. Из показаний свидетеля М и Г следует, что номер указанного автомобиля был продиктован в тот момент, когда автомобиль еще находился в поле зрения, в правильности указанного номера они не сомневаются. Свидетель Г пояснил, что мог не назвать последнюю букву, что соответствует сведениям рапорта о том, что две последние буквы автомобиля не были названы. Суд не усматривает в показаниях свидетеля М и Г существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение вину Соколова В.П. в совершении административного правонарушения. Показания свидетеля Г о том, что он диктовал номер М, не исключают тот факт, что сам М также видел указанный номер. Кроме того, незначительные различия в показаниях объясняются особенностями восприятия свидетелей, а также тем, что с момента событий прошло уже более двух месяцев. Свидетели ранее с заявителем не были знакомы, оснований его оговаривать у них нет.

К объяснениям заявителя о том, что он не совершал данного правонарушения, суд относится критически, воспринимает их как способ защиты, поскольку они опровергаются совокупностью указанных выше доказательств. К показаниям свидетеля Т о том, что в указанное в протоколе время заявитель находился в <адрес>, суд также относится критически, учитывая при этом, что заявитель является ее сыном. Кроме того, в судебном заседании мирового суда заявитель на соответствующие обстоятельства не ссылался.

Показания свидетеля В о том, в какое время обычно заявитель уходит домой, не являются основанием для удовлетворения жалобы, поскольку не свидетельствуют сами по себе о том, где находился Соколов В.П. в указанное в протоколе время.

Из ответа ГИБДД на запрос суда, телефонограммы ГИБДД следует, что в федеральной базе сведений об иных автомобилях, подпадающих под описание автомобиля, указанного в рапорте оперативного дежурного, не имеется. Факт того, что непосредственно ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Соколовым В.П. не оспаривается.

Протокол об административном правонарушении существенных недостатков не имеет, составлен в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что Соколов В.П. обоснованно привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.17 КоАП РФ. Квалификация его действий является правильной. Обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется. Административное наказание назначено в размере, предусмотренном санкцией статьи.

Таким образом, оснований для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пудожского района РК, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Пудожского района РК, от ДД.ММ.ГГГГ по делу в отношении Соколова В.П. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Соколова В.П. - без удовлетворения.

Судья подпись Насонова Ю.А.