Решение по делу № 2-1094/2020 от 20.01.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Домодедово                            26 февраля 2020 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                 Лебедева Е.В.

при секретаре                                  Заиграеве Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, третье лицо: ФИО6, суд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с уточненным иском о взыскании неосновательного обогащения. Истец просил взыскать в его пользу неосновательное обогащение в размере 4 288 192, 15 рублей, судебные расходы 20 991 руб. по оплате госпошлины.

В обоснование своих требований истец указал, что ФИО6 ошибочно перевел на счет ответчика денежные средства 2588192,15 руб. и 1700000 руб., а всего 4288192,15 руб. По договорам уступки прав ФИО6 передал истцу право требования долгов. На претензию ответчик не ответил. Денежные средства не возвращены. В связи с изложенным, вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен по адресу регистрации надлежащим образом, что подтверждено телеграммами в количестве 3-х штук, повестками.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика по основанию ст. 167 ГПК РФ и 165.1 ГК РФ.

Ст. 165.1 ГК РФ гласит, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Сообщение считает доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем телеграммы отправленные судом были возвращены, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25).

При таких обстоятельствах суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика извещавшегося несколько раз по адресу регистрации.

3-е лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных исковых требований и находит их подлежащими удовлетворению, и исходит из следующего.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, а суд согласно ст. 67 ГПК РФ оценивает все представленные в материалы дела доказательства.

Судом установлено, что 3-е лицо ФИО6 перевел ответчику денежные средства в общей сумме 4288192,15 рублей (2588192,15+1700000=4288192,15). Данные обстоятельства подтверждены платежным поручением от 17.08.2017г., выпиской по счету 27.09.2017г. В платежном поручении указано, что средства передавались в качестве расчета по договору №АН-006/зу-17 от 29.06.2017г. за земельный участок.

Договором уступки прав от 06.05.2019г., дополнительным соглашением от 05.07.2019г. ФИО6 передал право требования долга с ответчика истцу.

В материалах дела имеется проект договора купли-продажи земельного участка №АН-006/зу-17 от 29.06.2017г. Договор сторонами ФИО3 и ФИО6 не подписан.

Судом, установлено, что намерений подарить денежные средства правопредшественник истца не имел. Договор купли – продажи земельного участка не состоялся.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Требование истца о взыскании стоимости неосновательного обогащения с ответчика, суд находит законным и обоснованным.

Судом установлено, что передавая спорную денежную сумму, истец (ранее ФИО6) не выражал намерений подарить данную сумму ответчику либо передать ее в благотворительных целях. Суд, приходя к такому выводу также учел, что размер спорной суммы является значительным. Доказательств иного суду не представлено.

Оснований для применения ст. 1109 Гражданского кодекса РФ (неосновательное обогащение, не подлежащее возврату) в настоящем случае не имеется.

По основанию ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20991 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2: неосновательное обогащение в сумме 4 288 192 рубля 15 копеек; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 991 рубль.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок со дня его вынесения в окончательном виде, путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий                                            Е.В.Лебедев