Решение по делу № 2-112/2013 ~ М-76/2013 от 11.03.2013

                                                                                                      Дело № 2-112/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 марта 2013 г.                                                                                             с. Смоленское

Смоленский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Прохоровой В.Д.,

при секретаре                              Фефеловой Н.И.,

с участием истца                         Ахмедова А.А.о.,

представителя ответчика ООО «Агро-Сибирь» - Шитца А.Д., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ахмедова Акифа Арифа оглы к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Сибирь» о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

        Ахмедов А.А.о. обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Сибирь» о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что в октябре 2011 года между ним и ООО «Агро-Сибирь» в лице директора Г. была достигнута устная договорённость о строительстве им амбара для хранения зерна по адресу: <адрес>. Ответчик в свою очередь взял на себя обязательство обеспечить его всеми необходимыми материалами и оплатить его работу в сумме 240000 рублей. На его предложение заключить договор в письменной форме директор ООО «Агро-Сибирь» ответил отказом, мотивируя это тем, что он не оформлен как индивидуальный предприниматель и ему придётся платить за него большие налоги. В связи с этим устная договорённость подкреплялась только «честным словом». Для выполнения своих обязательств ему пришлось нанять работников, которые, действуя от его имени и под его руководством, выполняли строительный подряд. С ноября 2011 года по май 2012 года работы, связанные со строительством амбара им были завершены. Однако расчёт с ним был произведён только в сумме 100000 рублей, что подтверждается расходными ордерами, находящимися у ответчика. Оставшуюся сумму в размере 140000 рублей ответчик отказался ему выплатить, что послужило основанием для обращения им в суд. Он полагает, что в связи с тем, что между ними не был надлежаще оформлен договор подряда, ответчик необоснованно обогатился за его счёт. Просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агро-Сибирь» в его пользу 140000 рублей.

       В судебном заседании истец Ахмедов А.А.о. настаивал на поданном иске, в обоснование его ссылался на те же доводы, что были изложены в исковом заявлении, просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агро-Сибирь» в его пользу 140000 рублей, дополнительно суду пояснил, что ранее с данным обществом уже работал по строительству и ремонту других объектов в 2010 г. Договоры также заключались в устной форме, но оплата производилась в полном объеме. На работу их пригласил прораб, письменный договор не составлялся, договоренность с руководством ОАО «Агро-Сибирь» осуществляли через прораба. Они строили амбар для хранения зерна в <адрес>. Смету составлял прораб. Наряд закрыли на 240000 руб., а оплатили только 100000 руб. Остальные обещали оплатить позже, они ждали два месяца, стройматериалы не подвозили, потом договорились, что как поступит стройматериал, им сообщат, потом они узнали, что уже другая бригада продолжает строительство. Просил удовлетворить иск.

        Представитель ответчика ООО «Агро-Сибирь» Шитц А.Д. исковые требования, заявленные истцом не признал, пояснив, что действительно между директором и истцом была устная договоренность о строительстве зерносклада на 240000 руб., в объем работ входила установка деревянного каркаса и покрытие проф.листом. Письменный договор заключен не был, так как истцу предлагалось зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя, после чего заключить письменный договор, но он не выполнил эту обязанность, поэтому письменный договор не заключили. По данному объекту составлялась локальная смета, однако работы в полном объеме выполнены не были. Нормативный срок строительства данного объекта составлял 62 дня, а истец с бригадой осуществил установку деревянного каркаса за три с лишним месяца. Потом бригада вообще уехала, не выполнив до конца работу. Не были окончены работы по каркасу, не были установлены откосы для придания жесткости конструкции, в результате чего конструкция претерпела деформацию, и пришлось силами своей бригады устранять дефект. Сделанные работы были оценены в 100000 руб. После того, как бригада уехала, не закончив объект, был закрыт наряд на эту сумму и произведена оплата в полном объеме. Просил отказать в иске.

       Суд, выслушав пояснения истца, представителя ответчика, допросив свидетеля и огласив показания свидетеля, допрошенного в предыдущем судебном заседании, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

       Как установлено судом из пояснений сторон в судебном заседании между истцом и ответчиком был заключён устный договор на строительство зерносклада.

       Исходя из пояснений сторон и представленных письменных документов, следует, что между сторонами фактически сложились правоотношения, регулируемые главой 37 ГК РФ - подряд, а именно, регулируемые параграфом 3 указанной главы - строительный подряд, несмотря на то, что договор подряда не заключался.

       В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

       В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

       Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

       В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

       Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

       В подтверждение заявленных исковых требований истцом не представлены какие-либо письменные документы.

       Ответчиком предоставлены: локальный сметный расчет, наряд на выполненные работы и расходные кассовые ордера на оплату по наряду.

       Согласно локальному сметному расчету на строительство зерносклада в <адрес>, заложены средства на оплату труда в сумме 240027,54 руб. и предусмотрено выполнение следующих работ: устройство ленточных фундаментов бетонных; установка деревянной стойки под балки или прогоны; укладка по стойкам прогонов из брусьев; постановка болтов строительных с гайками и шайбами; установка стропил; устройство кровель из оцинкованной стали без настенных желобов; установка элементов каркаса из брусьев.

       Как следует из наряда на сдельную работу (для бригады) от мая 2012 г. ООО «Агро-Сибирь» приняты выполненные работы по зерноскладу в <адрес> на сумму 100000 руб., в данную стоимость входят выполненные работы по: устройству ленточного фундамента; устройству деревянных стоек под балки; установке прогонов; постановке болтов; установке стропил; установке элементов каркаса.

       Согласно расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № хУ-43 Ахмедову А.А.о. произведена оплата в размере 50000 руб. (21); как следует из расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ № хУ-98 Ахмедову А.А.о. произведена оплата по наряду в размере 50000 руб. (22).

       Свидетель К. суду показал, что действительно бригада Ахмедова работала на строительстве зерносклада, им была составлена смета, в которую входило устройство деревянного каркаса и обшивка профильным листом. Фундамент уже имелся, он был построен давно и местами разрушился, поэтому были включены также работы по подливке фундамента в тех местах, где он был разрушен, на одной стене заливался фундамент. По смете стоимость работ была определена в размере 240000 руб., все материалы предоставляло общество. Бригада выполнила только деревянные работы по устройству каркаса и то не до конца, не были установлены раскосы изнутри, а также не была выполнена обшивка профильным листом. Перебоев с материалами не было, задержка по профильному листу составляла не больше недели. Бригада работала не регулярно, не в полном составе, а потом они вообще уехали с объекта, не закончив работу. Он выехал на объект, осмотрел объем выполненных работ, произвел замеры и составил наряд, выполненные работы были оценены в 100000 руб. Акт выполненных работ не составлялся, так как работы были выполнены не в полном объеме. Наряд он закрывал в отсутствии Ахмедова, Ахмедов никакой наряд на 240000 руб. не подписывал и он наряд на такую сумму не закрывал.

      Свидетель Г. суду показал, что работал с Ахмедовым, он пригласил его на этот объект, за ремонт амбара им не доплатили 140 тысяч. Наряд закрывали весной 2012 г., Ахмедов спросил у прораба на сколько он закрыл наряд, прораб сказал, что на 240 тысяч, а выплатили Ахмедову только 100 тысяч.

       Обсуждая вопрос о правомерности и доказанности требований истца в части оплаты фактически выполненных строительных работ, как неосновательного обогащения, полученного ответчиком, суд приходит к следующему.

       В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

       В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причинённого недобросовестным поведением обогатившегося лица.

       Как следует из ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбережённое имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

      Исследуя представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что им не было подтверждено надлежащими документами, что задолженность ответчика по оплате выполненных им работ составляет 140000 руб., поскольку акты приемки выполненных работ не составлялись, а согласно наряду на сдельную работу, представленному ответчиком, им были приняты выполненные работы на сумму 100000 руб., которые оплачены.

       Судом установлено, что работы подрядчиком не были выполнены в полном объеме, подрядчик не известил заказчика о завершении работ и не вызывал его для участия в приемке результата работ, фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался. Представленные истцом письменные трудовые договоры (л.д. 4-7), согласно которым он принимал на работу других лиц для строительства амбара в <адрес> подтверждают только сам факт производство работ истцом по строительству зерносклада, что не оспаривалось и представителем ответчика в судебном заседании. Пояснения истца и свидетеля К. о том, что выполненные работы были оценены в 240000 руб., суд не может принять во внимание, так как они противоречат представленными суду письменными документами.

       В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.      

       В соответствии с определениями судьи Смоленского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ истцу Ахмедову А.А.о. была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины при подачи иска в суд в размере 3000 руб., на срок - до вынесения решения судом.

      В силу ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

     Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, с истца подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере - 3000 руб. в доход бюджета муниципального образования «Смоленский район Алтайского края».

     Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

      В удовлетворении исковых требований Ахмедова Акифа Арифа оглы к ООО «Агро-Сибирь» о взыскании суммы неосновательного обогащения, отказать.

      Взыскать с Ахмедова Акифа Арифа оглы в доход бюджета муниципального образования «Смоленский района Алтайского края» государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

      Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Смоленский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться в суде ДД.ММ.ГГГГ.

       Судья                                                                                                 В.Д. Прохорова