Судебный акт #1 () по делу № 33-645/2021 от 18.01.2021

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Павлов Н.Е.                                                             Дело № 33-645/2021

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                        22 июня 2021 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Парфеновой И.А., Камаловой Е.Я.,

при секретаре Кузеевой Г.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-3688/2020 по апелляционной жалобе Зновиной Ольги Николаевны на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 12 ноября 2020 года, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований Зновиной Ольги Николаевны к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», Соколову Никите Георгиевичу о взыскании страхового возмещения в размере 311 500 руб., материального ущерба в размере 237 700 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 12 500 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4184 руб., штрафа отказать.

 

Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., объяснения представителей Зновиной О.Н. – Разиной Т.Ю., Михайлова Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Зновина О.Н. обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах»), Соколову Н.Г. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала на то, что является собственником автомобиля Peugeot 4007, государственный регистрационный знак ***. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 4 февраля 2020 года в г. *** возле дома № *** по улице ***, её автомобиль получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля SEAT Ibiza, государственный регистрационный знак ***, Соколова Н.Г.

Её (истицы) гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах», куда она обратилась с заявлением о наступлении страхового случая. Однако страховая выплата произведена не была.

Согласно заключению независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта её поврежденного автомобиля составляет без учета износа 549 200 руб., с учетом износа - 311 500 руб.

В целях досудебного урегулирования спора она обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от 5 августа 2020 года в удовлетворении её требований о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения было отказано.

Истица просила взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 311 500 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф; взыскать с Соколова Н.Г. материальный ущерб в размере 237 700 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4184 руб.; взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 12 500 руб., на оплату услуг представителя 15 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Российский Союз Автостраховщиков.  

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Зновина О.Н. просит отменить решение суда и  принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

Не соглашается с выводами трасологического исследования О***», проведенного в рамках рассмотрения её обращения в службу финансового уполномоченного. При этом ссылается на представленные ею в суд первой инстанции рецензии на данное заключение, которым судом в решении оценка не дана.

Указывает, что М*** проводивший данное исследование, в подтверждение своей квалификации представил свидетельство ***, выданное центральной экспертной квалификационной комиссией МВД России. Выдача подобных свидетельств определяется приказом МВД от 9 января 2013 г. № 2, согласно которому эксперт должен работать в органах внутренних дел РФ, занимать должность научного сотрудника Ф***». Свидетельство действительно при предъявлении служебного удостоверения сотрудника, удостоверения федерального государственного гражданского служащего или работника внутренних дел РФ. Между тем М*** связь с органами МВД РФ утратил, соответственно не имел полномочий отвечать на вопросы, поставленные финансовым уполномоченным.

Указывает также, что М*** как негосударственный судебный эксперт, в подтверждение добровольной сертификации представил свидетельство «П***», датированное 12 февраля 2020 г. Между тем решением общего собрания членов Н*** от 23 мая 2016 г. было утверждено новое название данной организации: Союз лиц, осуществляющих деятельность в сфере судебной экспертизы и судебных экспертных исследований «П*** Более того, генеральный директор Палаты судебных экспертов К*** подпись которого стоит в данном свидетельстве, умер ***. Соответственно свидетельство является подложным.

Кроме того, в реестрах сертифицированных судебных экспертов, размещенных на официальном сайте Палаты, сведений о М*** не имеется.

Указывает также, что в экспертном исследовании отсутствует пофазный разбор рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, схема дорожно-транспортного происшествия, составленная М*** не соответствует заявленным обстоятельствам, усматривается невнимательность и поспешность при определении исходных данных. Эксперт не проводил моделирование кинематики автомобилей, не исследовал схему дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалы с места дорожно-транспортного происшествия и траекторию движения автомобилей, что привело к недостоверному выводу.

Ссылается на то, что эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Не соглашается с отказом суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из постановления по делу об административном правонарушении от 5 февраля 2020 г. усматривается, что 4 февраля 2020 г. в 23.30 часов в г. *** на ул.*** водитель Соколов Н.Г., управляя автомобилем SEAT Ibiza, государственный регистрационный знак ***, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю Peugeot 4007, государственный регистрационный знак ***, под управлением Зновиной О.Н. От удара автомашину Peugeot 4007 отбросило на бетонный столб. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля Peugeot 4007, государственный регистрационный знак ***, на момент дорожно-транспортного происшествия являлась Зновина О.Н. (истица по делу). Риск её гражданской ответственности на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность владельца автомобиля SEAT Ibiza, государственный регистрационный знак *** была застрахована в АО СК «Симбирский Спас».

Из объяснений Зновиной О.Н., имеющихся в деле об административном правонарушении, следует, что 4 февраля 2020 г. примерно в 23.30 час. она двигалась на технически исправном автомобиле Peugeot 4007, государственный регистрационный знак ***, со стороны ул. *** в сторону ул. *** по своему ряду по правой полосе с разрешенной скоростью. В районе перекрестка ул. *** с её автомобилем совершил столкновение автомобиль SEAT Ibiza, государственный регистрационный знак ***. В момент удара заднюю часть её автомобиля отбросило влево, изменив траекторию движения. Она не успела среагировать, в результате чего совершила наезд на бетонный столб передней частью своего автомобиля. Виновным в дорожно-транспортном происшествии считает водителя автомобиля SEAT Ibiza, государственный регистрационный знак ***. Дорожно-транспортное происшествие произошло в темное время суток, дорожное покрытие – мокрый асфальт, гололёд.

По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия дополнительно указала, что, спускаясь с горы по ходу движения, с учетом погодных условий (мокрый асфальт и гололёд с учетом минусовой температуры), подъезжая к перекрестку пересечения улицы Мостостроителей, сбавила скорость. Сбоку по правую сторону от неё двигалась автомашина SEAT Ibiza, государственный регистрационный знак ***. Она испугалась и нажала на педаль тормоза, но машина не остановилась, так как дорога была скользкая, колеса - шипованные, они просто скользили в заблокированном состоянии. В этот момент произошел удар в заднее правое колесо её автомобиля. Заднюю часть машины откинуло влево, она (Зновина О.Н.) от удара отпустила педаль тормоза, так как испугалась (от неожиданности), после чего врезалась в бетонный столб, расположенный по правую сторону от проезжей части.

Согласно объяснениям водителя Соколова Н.Г., имеющимся в деле об административном правонарушении, 4 февраля 2020 г. он двигался на технически исправном автомобиле SEAT Ibiza, государственный регистрационный знак ***, со стороны ул. *** в сторону городского кладбища по ул.*** по своему ряду с разрешенной скоростью. В районе перекрестка на ул. ***, совершил столкновение с автомобилем Peugeot 4007, государственный регистрационный знак ***, ударив его в заднее правое колесо, после чего автомашину Peugeot 4007, государственный регистрационный знак ***, откинуло, и она по ходу движения наехала на столб передней частью. Виновным в дорожно-транспортном происшествии считает себя. Дорожно-транспортное происшествие произошло в темное время суток, дорожное покрытие – асфальт (мокрый), гололёд.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 5 февраля 2020 г. Соколов Н.Г. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из дела об административном правонарушении следует, что инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, оформлявшим материал указанного дорожно-транспортного происшествия, на имя ВРИО командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области был подан рапорт, в котором указано, что повреждения на транспортных средствах не соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия.

Истица 11 февраля 2020 г. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в чем ей было отказано.

Отказывая истице в выплате страхового возмещения, страховая компания сослалась на транспортно-трасологическое исследование, согласно которому выявленные в результате осмотра повреждения транспортного средства Peugeot 4007, государственный регистрационный знак ***, не могли быть получены в указанном дорожно-транспортном происшествии при заявленных обстоятельствах.

Не согласившись с отказом страховой компании, истица обратилась в службу финансового уполномоченного.

При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой траспортно-трасологической экспертизы в О*** (эксперт М*** Согласно трасологическому исследованию О*** от 21 июля 2020 г. *** факт возникновения каких-либо повреждений транспортного средства Зновиной О.Н. в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, с технической точки зрения, не подтверждается. Повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг *** от 5 августа 2020 г. в удовлетворении требований Зновиной О.Н. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истица обратилась с настоящим иском в суд.

Требования истицы основаны на заключении эксперта О*** от 18 мая 2020 г. ***, согласно которому все заявленные повреждения в своей совокупности на автомобиле Peugeot 4007, государственный регистрационный знак ***, соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения с автомобилем Seat Ibiza, государственный регистрационный знак ***, и с препятствием в виде бетонного столба, в результате дорожно-транспортного происшествия 4 февраля 2020 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истицей не представлено доказательств наступления страхового случая.

Для проверки доводов, изложенных в апелляционной жалобе, принимая во внимание, что в материалах дела имеются экспертные  исследования, содержащие противоположные выводы, данные противоречия не устранены в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, судебной коллегией была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы.

Согласно выводам заключения эксперта *** от 28 мая 2021 г. повреждения на автомобиле Peugeot 4007, государственный регистрационный знак ***, указанные в постановлении 1*** по делу об административном правонарушении от 5 февраля 2020 г., а также в актах осмотра транспортного средства *** от 13 февраля 2020 г., *** от 17 февраля 2020 г. О*** акте осмотра транспортного средства от 17 февраля 2020 г. О*** не могли образоваться при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 4 февраля 2020 г. на улице *** дом *** в городе ***.

В исследовательской части заключения эксперт указывает на имеющиеся в объяснениях Зновиной О.Н. противоречия.

Так, из объяснений Зновиной О.Н., имеющихся в деле об административном правонарушении, следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия она двигалась на технически исправном транспортном средстве, что свидетельствует о том, что все узлы и системы её автомобиля соответствовали всем требованиям нормативно-технической и (или) конструкторской документации.

Между тем в автомобиле Peugeot 4007, 2008 года выпуска, предусмотрены системы безопасности и контроля движения, в том числе, антиблокировочная система (ABS), которая создает прерывистое торможение, благодаря чему блокировка заторможенного колеса не возникает, а поэтому след торможения в виде «юза» не образуется. Однако при торможении на грани блокировки заторможенное колесо вращается со снижением угловой скорости, но при этом все же проскальзывает по дорожному покрытию. В связи с чем эксперт отмечает имеющееся противоречие в объяснениях Зновиной О.Н.: невозможно, чтобы на технически исправном автомобиле Peugeot 4007 в процессе торможения колеса «просто скользили в заблокированном состоянии».

Рассматривая первичные повреждения правой боковой части кузова автомобиля Peugeot 4007, которые были образованы в результате удара со стороны автомобиля Seat Ibiza, государственный регистрационный знак ***, эксперт указывает, что согласно сведениям, имеющимся в копии акта осмотра *** от 17 февраля 2020 г. О*** диск заднего правого колеса имел доаварийные повреждения в виде задиров, в связи с чем имеющиеся повреждения в виде двух задиров рассматривать как образовавшиеся в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии не имеет смысла, а поэтому они не могли вызвать нарушение курсовой устойчивости автомобиля Peugeot 4007.

Далее эксперт указывает, что повреждения в правой части заднего бампера и на правом заднем крыле автомобиля Peugeot 4007 представлены поверхностными следами скольжения общей направленностью спереди назад (уменьшение вещества следа идет в направлении его образования). Причем данные следы не образуют единый массив повреждений. Так, следы, расположенные в нижней части заднего бампера, идут с отклонением вниз под незначительным углом; следы, расположенные в верхней части заднего бампера, идут с отклонением вниз под незначительным углом; следы, расположенные на правом заднем крыле, идут в направлении, близком к горизонтальному. При этом внедрения следообразующего объекта в направлении справа налево в правую боковую часть следовоспринимающего объекта – правую боковую сторону кузова автомобиля Peugeot 4007, что было бы характерно для заявленных обстоятельств перекрестного столкновения, от которого произошло нарушение курсовой устойчивости данного автомобиля, не имеется.

При этом эксперт отмечает, что на поврежденных участках в правой части заднего бампера и правого заднего крыла автомобиля Peugeot 4007 отсутствуют наслоения части лакокрасочного покрытия зеленого цвета, что соответствовало бы цвету окраски кузова автомобиля Seat Ibiza, государственный регистрационный знак ***, а также отсутствуют наслоения частиц черного цвета, что могло бы соответствовать цвету защитной пластиковой накладки переднего бампера данного автомобиля. Отсутствует даже утрата фрагментов материала пластикового заднего бампера, что явно не соответствует случаю заявленного перекрестного столкновения, от которого нарушилась курсовая устойчивость автомобиля Peugeot 4007.

Эксперт указывает также на то, что на правом заднем колесе автомобиля Peugeot 4007 «зафиксирован перенос вещества (краски) с правой передней части автомобиля». Эксперт особо отмечает, что с технической точки зрения предельно странным выглядит «зафиксированный перенос вещества следа» - имеется одно единственное малоразмерное пятно округлой формы малого диаметра, сопоставимое с диаметром головки болта крепления колеса. Наличие данного наслоения предельно нехарактерно как для случая вращения правого заднего колеса в момент заявленного контакта – в этом случае образовались бы следы в виде циклоид, так и для случая нахождения колеса в заблокированном состоянии – если допустить, что АБС на автомобиле Peugeot 4007 не функционировала, в этом случае образовался бы горизонтально расположенный след в виде наслоений ЛКП.

На контактирующей поверхности правой части переднего бампера автомобиля Seat Ibiza отсутствуют группы динамических следов от контакта с боковиной шины правого заднего колеса, а также следов от контакта с «диском» данного колеса. В правой части пластины регистрационного знака автомобиля Seat Ibiza также отсутствуют какие-либо следы, которые могли бы свидетельствовать о заявленном контакте данных автомобилей.

Эксперт указывает также, что утрата фрагментов материала пластикового переднего бампера автомобиля Seat Ibiza также отсутствует. При этом эксперт особо отмечает, что пластиковые бамперы современных автомобилей носят исключительно декоративную, а не защитную функцию, в отличии от применявшихся ранее металлических бамперов. Так, практика производства судебных автотехнических экспертиз однозначно показывает, что пластиковые бамперы (как передние, так и задние) современных автомобилей при столкновении разрушаются, образуя осыпи осколков на месте дорожно-транспортного происшествия. В данном же случае заявляется событие, когда при отсутствии утраты фрагментов какого-либо из пластиковых бамперов произошло нарушение курсовой устойчивости автомобиля Peugeot 4007, имеющего массу около 1500 кг и оснащенного шипованными шинами.

В связи с изложенным эксперт приходит к выводу о том, что повреждения, имеющиеся на первично контактировавших поверхностях вышеуказанных автомобилей, не соответствуют заявленным в административном материале обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. А потому имеющиеся на данных автомобилях повреждения не могли быть образованы в дорожно-транспортном происшествии с их участием. В связи с этим рассмотрение вопроса о возможности соответствия заявленным обстоятельствам происшествия заявленных истицей повреждений в передней части кузова автомобиля Peugeot 4007 лишено смысла. Так, наезд автомобиля Peugeot 4007 на бетонный столб при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия мог бы явиться, с технической точки зрения, следствием произошедшего столкновения автомобилей Peugeot 4007 и Seat Ibiza, которое явилось бы причиной данного наезда на препятствие. Но такое утверждение обоснованно только в случае соответствия повреждений на первично-контактировавших автомобилях: следствие не может возникнуть раньше причины.

Учитывая все вышеизложенное, эксперт пришел к категорически отрицательному выводу о том, что повреждения автомобиля Peugeot 4007 не могли образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, якобы имевшего место 4 февраля 2020 г. на ул. ***, д. *** в г. ***, поскольку повреждения на автомобилях не характерны для случая их контактного взаимодействия (отсутствуют как общие, так и частные признаки). Объяснения водителей также содержат внутренние противоречия.

Выводы судебного эксперта основаны на объективном исследовании, согласуются между собой и с материалами дела, в связи с чем оснований не доверять данному заключению у судебной коллегии не имеется. Заключение судебной экспертизы в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым законом к заключению эксперта, его квалификация подтверждена соответствующими документами.

Эксперт Л*** проводивший судебную экспертизу, в суде апелляционной инстанции выводы экспертного заключения подтвердил.

Представленная суду апелляционной инстанции рецензия *** О*** на заключение судебного эксперта судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку рецензия не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов Зновиной О.Н., и по существу является мнением специалиста, который исследовал лишь заключение судебной экспертизы и не был предупрежден об уголовной ответственности. Более того, указанная рецензия была подготовлена по обращению заинтересованной в исходе дела стороны. Допрошенный в судебном заседании эксперт Л***. опроверг доводы рецензии, подтвердив выводы судебной экспертизы.

Таким образом, доводы Зновиной О.Н. в апелляционной жалобе о несогласии с решением суда не нашли своего подтверждения. При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда не имеется.

Обсуждая ходатайство представителя истицы о назначении по делу повторной судебной экспертизы, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Из заключения судебной экспертизы следует, что она проведена компетентным специалистом, имеющим достаточный стаж работы в данной области и соответствующую квалификацию. Содержание заключения соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, является ясным и полным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Представителем истицы не представлено каких-либо новых либо дополнительных доказательств, не представленных на исследование судебному эксперту при проведении экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с положениями абзаца второго части второй статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 указанного Кодекса.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 2 марта 2021 г. о назначении судебной автотехнической экспертизы расходы по её проведению были возложены на истицу Зновину О.Н.

По сообщению экспертного учреждения стоимость экспертизы составила        39 840 руб., которая не была истицей оплачена. Экспертное учреждение обратилось с ходатайством о возмещении расходов за производство экспертизы.

При указанных обстоятельствах понесенные судебные расходы за производство экспертизы подлежат взысканию со Зновиной О.Н.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 12 ноября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зновиной Ольги Николаевны – без удовлетворения.

Взыскать со Зновиной Ольги Николаевны в пользу Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение судебной экспертизы в размере 39 840 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи:       

 

 

33-645/2021

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Зновина О.Н.
Ответчики
СПАО Ингосстрах
Соколов Н.Г.
Другие
Разина Т.Ю.
Лазарев М.В.
ООО «ЮрКонсалтинг»
Служба финансового уполномоченного - Финансовый уполномоченный по правом потребителей финансовых в сфере страхования
Михайлов Д.В.
Суд
Ульяновский областной суд
Дело на сайте суда
oblsud--uln.sudrf.ru
02.03.2021[Гр.] Судебное заседание
19.01.2021[Гр.] Передача дела судье
16.06.2021[Гр.] Производство по делу возобновлено
16.06.2021[Гр.] Судебное заседание
22.06.2021[Гр.] Судебное заседание
09.07.2021[Гр.] Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
09.07.2021[Гр.] Передано в экспедицию
Судебный акт #1 ()

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее