Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-5006/2017 от 02.08.2017

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Судьи Судья Щелочков Н.Н. Дело № 22-5006/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 17 августа 2017 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Басова И.Е.,

судей Крайника И.Ю. и Бумагиной О.В.,

с участием прокурора Степановой О.Н.,

адвоката Сиротина Н.В.,

осужденного Кремлева С.Н.,

при секретаре Белой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Сиротина Н.В. и осужденного Кремлева С.Н. на приговор Северского районного суда Краснодарского края от 19 июня 2017 года, которым

Кремлев С.Н., <...> года рождения, уроженец <...>, <...>, <...>

<...>

признан виновным и осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

В соответствие с требованиями ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев.

В соответствие с требованиями ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по оспариваемому приговору, частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору <...> <...>, окончательно определено наказание 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере <...> рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 1 год.

На основании ч.2 ст.71 УК РФ наказания в виде штрафа и лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бумагиной О.В., изложившей обстоятельства дела, объяснения осужденного Кремлева С.Н., участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, адвоката Сиротина Н.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб в полном объеме, мнение прокурора Степановой О.Н., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Кремлев С.Н. совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере и незаконный сбыт наркотических средств.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Сиротин Н.В. просит приговор отменить, направить дело на новое судебное разбирательство. Он считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор вынесен без учета доводов стороны защиты, является жестоким, негуманным и не соответствующим принципам справедливости.

В обоснование своей позиции адвокат указывает на то, что со слов оперативного сотрудника полиции < Ф.И.О. >12 Кремлев С.Н. ранее в поле зрения не попадал, оперативных дел в отношении него не заводилось. Также не было законных оснований для прохода во двор домовладения к осужденному.

Кроме того, автор жалобы обращает внимание на то, что сотрудник патрульно-постовой службы < Ф.И.О. >7, участвующий в ОРМ, действовал не в соответствие со своими должностными обязанностями, так как не имел при себе табельного оружия, служебного удостоверения, находился в гражданской одежде.

Адвокат считает, что суд, постановив приговор без учета показаний единственного и основного свидетеля обвинения < Ф.И.О. >8, нарушил демократические Конституционные принципы, лишил Кремлева С.Н. права на установление истины по делу, не допросив указанного свидетеля в судебном заседании, формально подойдя к его приводу.

Также адвокат считает, что со стороны сотрудников полиции была провокация сбыта наркотических средств, поскольку Кремлев С.Н. закупщика не искал, с ним не созванивался, не назначал место встречи, время и тем более ничего не предлагал купить. Кроме того, у оперативных служб до проведения ОРМ не было достоверной информации о причастности лица к незаконному распространению наркотических средств, что свидетельствует о провокации преступления.

Кроме того, суд при вынесении приговора не учел, что у Кремлева С.Н. <...> а также данные о его здоровье.

Осужденный Кремлев С.Н. также просит приговор отменить, оправдать его по ч.1 ст.228.1 УК РФ за отсутствием состава преступления.

Он считает, что факт передачи Кремлевым С.Н. наркотического средства за денежное вознаграждение не нашел своего подтверждения ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании. Также судом не была проверена его версия о том, что денежные средства были подложены < Ф.И.О. >8 в карман его куртки, а наркотические средства «закупщик» мог забрать без его ведома, поскольку знал, где они находятся, имел к ним доступ, находился на территории домовладения длительное время – 46 минут. Кроме того, по мнению Кремлева С.Н. суд необоснованно положил в основу приговора в качестве доказательств его виновности показания свидетелей < Ф.И.О. >12 и < Ф.И.О. >7

В своих возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Ереджибокова В.Н. высказывается за несостоятельность их доводов, законность и обоснованность приговора, доказанность вины Кремлева С.Н., правильность квалификации его действий, справедливость назначенного наказания с учетом всех обстоятельств, просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях на апелляционные жалобы, объяснениях участников апелляционного производства, приходит к следующему.

Обстоятельства совершения преступления установлены судом в соответствии с имеющимися доказательствами, приговор соответствует требованиям, указанным в ст.ст. 303, 307-309 и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 г. № 55 (ред. от 16.04.2013 г.) «О судебном приговоре» и оснований к его отмене не усматривается.

С учетом добытых доказательств суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного Кремлева С.Н.

Доказательства, положенные в основу осуждения Кремлева С.Н. собраны с соблюдением требований ст. 73 и ст. 74 УПК РФ, и сомнений в их достоверности не вызывают.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 75 УПК РФ по делу не установлено.

Виновность Кремлева С.Н. в преступлениях, за которые он осужден, с учетом признания им своей вины в части предъявленного обвинения по ч. 1 ст. 228 УК РФ и отрицания своей вины в части инкриминируемого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, подтверждается всей совокупностью доказательств, исследованных судом и подробно изложенных в приговоре, а именно: показаниями свидетелей: < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >10; материалами оперативно-розыскных мероприятий; протоколами осмотра предметов и документов; заключениями экспертов, а также иными доказательствами по делу.

Все доказательства признаны судом допустимыми, что не противоречит требованиям закона и подтверждается материалами дела.

В соответствие со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-процессуального характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствах его совершения и личности виновного.

В соответствие со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При назначении наказания Кремлеву С.Н. суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, отнесенных к категории преступлений небольшой тяжести и тяжких, данные о личности виновного, положительно характеризующегося по месту жительства, его состояние здоровья, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд первой инстанции признал признание Кремлевым С.Н. вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, раскаяние в его совершении, активное способствование его раскрытию и расследованию, а так же <...>

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усмотрел.

Основания для освобождения от наказания или постановления приговора без назначения наказания по делу отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

На основании изложенного и принимая во внимание обстоятельства совершенных преступлений, их тяжесть, общественную опасность и значимость, данные о личности виновного, его состояния здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что назначение Кремлеву С.Н. наказания без лишения свободы не возможно.

Назначенное Кремлеву С.Н. наказание не является чрезмерно суровым, либо слишком мягким. Оно справедливо содеянному, и оснований для изменения приговора по мотивам несправедливости наказания, не имеется.

Уголовный закон применен правильно.

Вид исправительного учреждения Кремлеву С.Н. судом первой инстанции избран в соответствие с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, либо иных обстоятельств, являющихся основанием к отмене либо изменению приговора.

Доводы апелляционных жалоб адвоката Сиротина Н.В. и осужденного Кремлева С.Н. судом апелляционной инстанции проверены и не приняты во внимание по следующим основаниям.

Приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым. Обвинительный приговор в отношении Кремлева С.Н. постановлен на достоверных доказательствах, по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и устранены. Вывод суда о виновности Кремлева С.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ и ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, основан на доказательствах, исследованных в ходе судебного следствия.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не обоснованы и являются надуманными. Так, в судебном заседании подробно исследовались фактические обстоятельства совершенных преступлений, как этого требуют положения ст. 73 УПК РФ. Все обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения уголовного дела, судом первой инстанции правильно оценены и им дана верная юридическая оценка.

В приговоре в отношении Кремлева С.Н. приведен всесторонний анализ доказательств в соответствие со ст. 17, 87, 88 УПК РФ, на которых суд первой инстанции основал свои выводы.

В судебном заседании судом было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Доводы жалобы о неполноте предварительного и судебного следствия, в части того, что свидетель < Ф.И.О. >8 на предварительном следствии давал показания скудные, идущие в разрез с данными оперативными сотрудниками, и в судебном заседании допрошен не был, не соответствуют действительности, поскольку исследованная в судебном заседании совокупность доказательств является достаточной и не вызывает сомнений в достоверности.

Суд первой инстанции принимал меры для обеспечения возможности допроса свидетеля < Ф.И.О. >8 путем его принудительного привода, о чем <...> и <...> выносились постановления (т. 2 л.д. 47, 59), в материалах дела имеются акты о невозможности осуществления привода от <...> и <...> (<...> поэтому доводы жалобы о формальном подходе к осуществлению привода свидетеля являются голословными.

Проанализировав доказательства, полученные в результате оперативно-розыскной деятельности, суд дал оценку в приговоре свидетельским показаниям < Ф.И.О. >12, проводившего ОРМ «проверочная закупка» <...>, когда участвующий в роли «покупателя» < Ф.И.О. >8 приобрел у Кремлева С.Н. марихуану, передав в уплату деньги в сумме <...> рублей, копии которых были сделаны в отделе полиции, свидетеля < Ф.И.О. >10, приглашенного сотрудниками полиции в качестве присутствующего при проведении ОРМ наряду с другим представителем общественности, в присутствии которых были сделаны ксерокопии денежных средств, и выдавалось наркотическое средство, приобретенное < Ф.И.О. >15 у Кремлев С.Н.

Свидетель < Ф.И.О. >7, участвующий при проведение ОРМ в качестве водителя, и свидетель < Ф.И.О. >11, приглашенный сотрудниками полиции в качестве понятого для проведения осмотра места происшествия, пояснили, что Кремлеву С.Н. были разъяснены его права, он не возражал против осмотра помещения гаража, в результате которого были обнаружены и изъяты газетный сверток с веществом растительного происхождения зеленого цвета, денежные средства в размере <...> рублей, номерные знаки которых совпали с теми, которые были на ксерокопиях, пластиковая бутылка и накидная головка, используемая предположительно для употребления наркотического средства марихуана путем курения, при этом Кремлев С.Н., пояснял, что хранил наркотическое средство для личного употребления, а деньги он получил за сбыт наркотического средства < Ф.И.О. >8

Указанные свидетелями сведения содержатся в протоколах оперативных и следственных действий, заключениях экспертиз, исследованных в судебном заседании.

Осмотр места происшествия проведен в точном соответствии с требованиями ст. 177 УПК РФ, после получения согласия на это Кремлев С.Н.

Доводы осужденного о признании недопустимым доказательством показаний свидетелей < Ф.И.О. >12 и < Ф.И.О. >7 являются несостоятельными, поскольку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ в основу обвинительного приговора эти доказательства были положены после того, как суд убедился в их достоверности исходя из оценки всей совокупности имеющихся доказательств.

Согласно заключению эксперта <...>-э от <...> вещество растительного происхождения в бумажном свертке серо-зеленого цвета, добровольно выданное < Ф.И.О. >8, представленное на экспертизу, является наркотическим средством, именуемым марихуаной (каннабисом), массой <...> грамма.

У суда не было оснований не доверять представленным доказательствам, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются объективными данными.

Примененные в ходе оперативных мероприятий средства и методы документирования полученных результатов отвечают требованиям ФЗ № 144 от 12.08.1995 г. «Об оперативно-розыскной деятельности» в ред. ФЗ № 150 ФЗ от 02.12.2005 г., и являются законными.

Основания проведения закупки, указанные в постановлении о проведении проверочной закупки от <...> исключают наличие провокации со стороны оперативных сотрудников, поскольку они действовали исходя из достоверной информации, о том, что Кремлев С.Н. сбывает наркотическое средство – марихуану.

Суд обосновал свой вывод по этому поводу в приговоре в соответствии с рекомендациями Верховного Суда РФ, содержащимися в постановлении Пленума ВС РФ от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами».

Тот факт, что < Ф.И.О. >12 для выполнения роли водителя при проведении ОРМ был приглашен < Ф.И.О. >7, являющийся сотрудником полиции, одетый не в форменную одежду, без табельного оружия, не является основанием признания его показаний и составленных с его участием документов недопустимыми доказательствами, поскольку в законе не содержится подобных ограничений, а доказательств его заинтересованности в исходе дела защитой не представлено.

Фактически < Ф.И.О. >12 засвидетельствовал достоверность содержания подписанных им документов и результаты оперативного мероприятия, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, нарушений требований закона в ходе расследования дела и его рассмотрения судом, влекущих отмену приговора и оправдание осужденного по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, не усматривается.

Доводы жалоб о суровости назначенного наказания не могут быть приняты во внимание, поскольку судом были учтены все обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты.

Документальных доказательств о наличие медицинских показаний, препятствующих отбыванию осужденным наказания в исправительной колонии общего режима, участниками процесса в суд первой и апелляционной инстанций представлено не было.

В связи с этим, приговор является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Северского районного суда Краснодарского края от 19 июня 2017 года в отношении осужденного Кремлев С.Н., <...> года рождения, оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи