Решение по делу № 2-74/2017 ~ М-4/2017 от 21.12.2016

Гражданское дело № 2-74/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Оричи                             24 января 2017 года

    Оричевский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Земцова Н.В.,

при секретаре Королёвой Н.А.,

с участием ответчика – Кочетковой Екатерины Юрьевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» ( Кировское отделение № ) к Кочетковой Екатерине Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

    ПАО «Сбербанк России» ( Кировское отделение № ) обратилось в суд с иском к Кочетковой Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и о расторжении кредитного договора.

    Исковые требования мотивирует тем, что .... в соответствии с кредитным договором №, заключенным между ОАО «Сбербанк России» ( Кировское отделение № ) и Кочетковой Е.Ю., последней был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> на срок 36 месяцев, то есть до ...., под 16,50% годовых. В соответствии с графиком погашения кредита и процентов, ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 03 числа. Однако в нарушение кредитного договора, заёмщик нарушал условия договора, не производил обязательные ежемесячные платежи в погашение основного долга и не уплачивал банку проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, предусмотренные условиями кредитного договора, в результате у ответчика образовалась задолженность. Сумма задолженности по кредитному договору № от .... по состоянию на .... составляет <данные изъяты>, из которых неустойка <данные изъяты>, просроченные проценты <данные изъяты>, просроченный основной долг <данные изъяты>.

    Просит суд взыскать с Кочетковой Е.Ю. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от .... в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>, а также расторгнуть кредитный договор № от .....

Представитель ПАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, просит о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Кочеткова Е.Ю. суду пояснила, что с суммой задолженности по основному долгу она согласна, а с необходимостью взыскания с неё неустойки и просроченных процентов, она не согласна, оплачивать неустойку и просроченные проценты она отказывается, при этом о несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не заявляет и о необходимости её ( неустойки ) уменьшения, не просит.

    Заслушав ответчика – Кочеткову Е.Ю., изучив материалы гражданского дела, суд удовлетворяет исковые требования ПАО «Сбербанк России» ( Кировское отделение № ) по следующим основаниям.

    В соответствии с частью первой статьи 807 Гражданского кодекса РФ ( ГК РФ )далее по договору займа одна сторона ( займодавец ) передаёт в собственность другой стороне ( заёмщику ) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег ( сумму займа ) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    Согласно части первой статьи 809 ГК РФ, если иное не определено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённом договором.

    В соответствии с частью первой статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Как следует из части второй статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям ( в рассрочку ), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

.... между Кировским отделением № ОАО «Сбербанк России» ( Кировское отделение № ) и Кочетковой Е.Ю. был заключен кредитный договор №, по которому Кочетковой Е.Ю. был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> на срок 36 месяцев, то есть до ...., под 16,50% годовых. В соответствии с графиком погашения кредита и процентов, ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 03 числа. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности ( включительно ). Кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заёмщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов и неустойки, в случае, если заёмщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору по погашению части кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом ( л.д. 8-10, 11 ).

Согласно выписки по счёту .... ОАО «Сбербанк России» перечислил <данные изъяты> Кочетковой Е.Ю. в качестве предоставления кредита, а с мая 2016 года ответчик Кочеткова Е.Ю. нарушала условия договора, не производила обязательные ежемесячные платежи в погашение основного долга и не уплачивала банку проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, предусмотренные условиями кредитного договора ( л.д. ).

     Расчётами задолженности на .... по кредитному договору № от ...., заключенному между ОАО «Сбербанк России» ( Кировское отделение № ) и Кочетковой Е.Ю. подтверждено, что долг заёмщика перед банком на указанную дату составил <данные изъяты>, из которых: неустойка – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, просроченный основной долг – <данные изъяты> ( л.д. 4, 5-7 ).

    На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает с достоверностью установленным, что .... между Кировским отделением № ОАО «Сбербанк России» ( Кировское отделение № ) и Кочетковой Е.Ю. был заключен кредитный договор №, по которому Кочетковой Е.Ю. был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> на срок 36 месяцев, то есть до ...., под 16,50% годовых, однако, Кочеткова Е.Ю. нарушила свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом. При таких обстоятельствах требования займодавца о досрочном возвращении всей оставшейся суммы займа суд находит законными.

Разрешая вопрос в части взыскания с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> и просроченных процентов в размере <данные изъяты>, с учётом позиции Кочетковой Е.Ю., суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 ( часть 3 ) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Верховный Суд Российской Федерации, относительно применения статьи 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причём в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ и части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец – кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков – бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о её уменьшении ( пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года ).

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая соотношение сумм заявленной к взысканию неустойки и основного долга, длительность неисполнения ответчиком обязательства и не предоставление ею доказательств уважительных причин неисполнения обязательства, что свидетельствует о её недобросовестности в исполнении взятых на себя обязательств, своевременность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, а также с учётом позиции Кочетковой Е.Ю., которая не заявляет о несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства и не просит об её уменьшении, а просто полагает, что не должна её платить, оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения суммы неустойки, размер которой, по мнению суда, соразмерен последствиям нарушенного обязательства, не имеется.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или её части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой ( штрафом, пеней ) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель предусмотрел возможность снижения по статье 333 ГК РФ, именно неустойки, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, тогда как проценты за пользование займом ( кредитом ) по статье 809 ГК РФ, не являются неустойкой, поэтому применение положений статьи 333 ГК РФ по отношению к начисленным на сумму основного долга процентам, законом не предусмотрено.

В связи с этим, с учётом установленных по делу обстоятельств, суд удовлетворяет требования истца – ПАО «Сбербанк России» ( Кировское отделение № ) в части взыскания с ответчика просроченных процентов в заявленном объёме, а именно в размере <данные изъяты>.

Согласно положениям пункта 2 статьи 450 ГК РФ, пункта 2 статьи 452 ГК РФ, учитывая допущенные ответчиком нарушения своих обязательств по кредитному договору, требования истца о расторжении кредитного договора № от ...., заключенного между Кировским отделением № ОАО «Сбербанк России» ( Кировское отделение №) и Кочетковой Е.Ю., подлежат удовлетворению.

    В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

    Платёжным поручением от 12 декабря 2016 года подтверждено, что при обращении в суд истцом – ПАО «Сбербанк России» ( Кировское отделение № ) была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> ( л.д. 3 ), потому, суд взыскивает указанную сумму с Кочетковой Е.Ю. в пользу истца.

    11 августа 2015 года Банк России выдал уведомление о государственной регистрации новой редакции устава Банка, получена новая Генеральная лицензия Центрального Банка РФ на осуществление банковских операций. Согласно устава, полное новое фирменное наименование Банка на русском языке Публичное акционерное общество «Сбербанк России», сокращённое – ПАО Сбербанк.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ПАО «Сбербанк России» ( Кировское отделение № ) удовлетворить.

    Взыскать с Кочетковой Екатерины Юрьевны в пользу ПАО «Сбербанк России» ( Кировское отделение № ) в счёт погашения задолженности по кредитному договору № от ...., <данные изъяты>, из которых: неустойка <данные изъяты>, просроченные проценты <данные изъяты>, просроченный основной долг <данные изъяты>.

Взыскать с Кочетковой Екатерины Юрьевны в пользу ПАО «Сбербанк России» ( Кировское отделение № ) расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Расторгнуть кредитный договор № от ...., заключенный между Кировским отделением № ОАО «Сбербанк России» ( Кировское отделение № ) и Кочетковой Екатериной Юрьевной.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Оричевский районный суд.

Судья Земцов Н.В.