Решение по делу № 2-35/2018 (2-2438/2017;) от 04.10.2017

Дело № 2-35/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2018 года                                 г. Челябинск                                                 

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего     Абдрахмановой Э.Г.,

при секретаре     Васькиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «АЙМАНИБАНК» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов к Пушкаревой Л. Е., о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, к Перфильеву К. А. об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

Конкурсный управляющий ООО КБ «АЙМАНИБАНК» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов обратился в суд с исковым заявлением к Пушкаревой Л.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГг. по оплате основного долга (кредита) в размере 319 897 руб. 25 коп., задолженности по оплате процентов в размере 35 707 руб. 06 коп., задолженности по оплате неустоек в размере 40 677 руб. 08 коп., расходов по уплаченной истцом государственной пошлине в размере 13 163 руб., к Перфильеву К. А. об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство – автомобиль марки «Мазда Трибьют», 2001 года выпуска, VIN: №, с номером двигателя №, серого цвета (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) (л.д. 163-164).

В обоснование требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств из кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного путем присоединения последнего к общим условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского счета на основании заявления-анкеты, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 411 240 руб. на приобретение автомобиля.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество судом привлечен к участию в деле в качестве ответчика Перфильев К.А., являющийся собственником заложенного имущества, с которым заключен договор купли-продажи заложенного имущества – автомобиля марки «Мазда Трибьют», 2001 года выпуска, VIN: №, с номером двигателя №№, серого цвета.

Представитель истца конкурсный управляющий ООО КБ «АЙМАНИБАНК» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте слушания дела, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 222).

Ответчик Пушкарева Л.Е. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом по указанному в исковом заявлении адресу: <адрес>, откуда возвращен конверт с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 225), также по месту регистрации по адресу: <адрес>, откуда возвращен конверт с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 226), а также по адресу: <адрес>, откуда возвращен конверт с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 227).

Ответчик Перфильев К.А. в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом по адресу: <адрес>, откуда возвращен конверт с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 223).

Третье лицо Р.М.Б. в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом, в суд возвращен конверт с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 228).

Третье лицо А.А.И. в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом, в суд возвращен конверт с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 229).

Представитель третьего лица ООО «ОАЗИС» в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом, в суд возвращен конверт с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 224).

Представитель третьего лица ООО «УРАЛАВТОХОЛДИНГ» в судебное заседание не явился, извещался о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом, в суд возвращен конверт с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 221).

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования конкурсного управляющего ООО КБ «АЙМАНИБАНК» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов подлежат частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг., между ООО КБ «АЙМАНИБАНК» и Пушкаревой Л.Е. заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 411 240 руб. с уплатой процентов по ставке 18,5% годовых, для приобретения товара - автомобиля марки «Мазда Трибьют», 2001 года выпуска, VIN: №, с номером двигателя №, серого цвета (л.д. 9-10).

Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № № «Б» ООО КБ «АЙМАНИБАНК» признано несостоятельным (банкротом), было открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ.1. общих условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского счета, п. 3.7 кредитного договора банк открывает ответчику счет № для погашения полученного кредита, а ответчик обязан обеспечить наличие на этом счете денежных средств в даты и в размере, указанные в графике (л.д. 9-10).

Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГг. истец открыл ответчику счет для совершения операций по кредитному договору, на который перечислил денежные средства в размере 411 240 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 31-38).

ДД.ММ.ГГГГг. истцом ООО КБ «АЙМАНИБАНК» на основании заявления заемщика Пушкаревой Л.Е. от ДД.ММ.ГГГГг. со счета ответчика Пушкаревой Л.Е. (№) перечислены денежные средства в размере 300 000 руб. на счет продавца транспортного средства – ООО «Альянс Групп ЛР», также истцом ООО КБ «АЙМАНИБАНК» со счета ответчика Пушкаревой Л.Е. (№) перечислены денежные средства в размере 20 405 руб. на счет ООО СК «Компаньон» в счет перечисления страховой премии КАСКО согласно страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГг., а также истцом ООО КБ «АЙМАНИБАНК» со счета ответчика Пушкаревой Л.Е. (№) перечислены денежные средства в размере 90 835 руб. на счет ЗАО «Д2 Страхование» в счет перечисления страховой премии за личное страхование (л.д. 19), что подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 31).

Как предусмотрено ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1.2.2. условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского счета, кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГг. количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей производится в соответствии с графиком платежей (л.д. 12 оборот)

Погашение кредита, согласно графику платежей, должно осуществляться ежемесячными платежами в размере 10 560 руб., кроме последнего платежа (л.д. 17-18).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Ответчик Пушкарева Л.Е. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, что привело к образованию задолженности.

Как следует из выписки по счету (л.д. 31-38), ответчиком Пушкаревой Л.Е. платежи в счет погашения ежемесячных платежей не вносились.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истец направил ответчику требование о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору, в связи с нарушением сроков уплаты платежей, установленных кредитным договором (л.д. 25). До настоящего времени данные обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены.

Согласно расчету задолженности (л.д. 26-29), выписке по счету (л.д. 31-38), размер задолженности ответчика по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГг. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. составляет 396 281 руб. 38, в том числе: задолженность по оплате основного долга в размере 319 897 руб. 25 коп., задолженность по оплате процентов в размере 35 707 руб. 06 коп., задолженность по оплате неустоек в размере 81 354 руб. 15 коп.

Проанализировав представленный истцом расчет суммы долга, суд приходит к выводу о соответствии методики начисления процентов условиям договора и положениям закона, регулирующим спорные правоотношения – статьям 809, 811 ГК РФ. Расчет суммы задолженности судом проверен, является арифметически верным.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ со стороны ответчика Пушкаревой Л.Е. суду не представлены возражения относительно представленных истцом расчетов сумм долга, доказательства погашения образовавшейся задолженности по указанному кредитному договору.

У суда отсутствуют основания не доверять представленным истцом доказательствам, так как они последовательные, непротиворечивые и согласуются между собой, являются достоверными и допустимыми по данному делу.

Поскольку ответчик Пушкарева Л.Е. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, то суд считает возможным удовлетворить исковые требования конкурсного управляющего ООО КБ «АЙМАНИБАНК» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов в части взыскания суммы долга по указанному кредитному договору и процентов.

Пунктом 3.5 кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГг., предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита заемщик платит кредитору неустойку за каждый календарный день просрочки в виде неустойки (пени) в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту (л.д. 9).

Истцом ответчику начислена неустойка (пени) по договору в размере 81 354 руб. 15 коп., исходя из следующего расчета (33 187 руб. 98 коп. + 48 166 руб. 17 коп.), однако в свою пользу истец просит взыскать задолженность по уплате неустойки в размере 40 677 руб. 08 коп. (л.д. 29-30).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08 марта 2015г. N42-ФЗ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Анализ приведенной нормы позволяет прийти к выводу о подразделении законодателем с 1 июня 2015г. правового регулирования в области уменьшения неустойки в зависимости от субъектного состава участвующих в правоотношении лиц. При этом правило о снижении неустойки судом при условии заявления должника о таком уменьшении законодатель распространил только в отношении тех нарушивших обязательство лиц, которые осуществляют предпринимательскую деятельность.

Поскольку материалы дела, в том числе договор, а также заявление заемщика, не содержат сведений о том, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, суд приходит к выводу о возможности применения в возникшем споре положений ст. 333 ГК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельства конкретного дела.

Принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, сумму основного долга и размер процентов, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 15 000 руб., оснований для большего снижения с учетом изложенных обстоятельств не усматривается.

Кроме того, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «Мазда Трибьют», 2001 года выпуска, VIN: №, с номером двигателя №№, серого цвета.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Федеральным законом от 21 декабря 2013г. N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» были внесены изменения в положения статей параграфа 3 главы 23 ГК РФ, в том числе ст. 352 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 Федерального закона, настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июля 2014 года.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии с редакцией ст. 353 ГК РФ, действующей с 01 июля 2014г., в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 названного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» предусмотрено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. право собственности на заложенное имущество (спорный автомобиль) от П.С.Ю. перешло к Пушкаревой Л.Е. (л.д. 52), а ДД.ММ.ГГГГг. указанное транспортное средство поставлено Пушкаревой Л.Е. на учет в органах ГИБДД (л.д. 72).

Договор купли-продажи заложенного имущества (спорного автомобиля) между ООО «УРАЛАВТОХОЛДИНГ», действующим на основании договора поручения от ДД.ММ.ГГГГг. в лице Пушкаревой Л.Е. и Р.М.Б. был заключен ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 91-92), а ДД.ММ.ГГГГг. указанное транспортное средство поставлено Р.М.Б. на учет (л.д. 73), то есть после вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 367-ФЗ.

Поскольку правоотношения, регулируемые п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ

Данная правовая позиция подтверждена разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015г. (вопрос 4).

Таким образом, в связи с изложенным, для правильного рассмотрения и разрешения возникшего между сторонами гражданско-правового спора в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд полагает необходимым установить наличие либо отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности Р.М.Б. на момент приобретения спорного имущества о том, что оно является предметом залога.

В соответствии со ст. 339.1 ГК РФ, реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В силу абзаца 3 ст. 103.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

Согласно ст. 103.3 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» если иное не предусмотрено настоящими Основами, уведомления о залоге движимого имущества направляются нотариусу следующими лицами или их представителями:

1) залогодателем или залогодержателем - уведомление о возникновении залога;

2) залогодержателем или в установленных статьей 103.6 настоящих Основ случаях залогодателем - уведомление об изменении залога и уведомление об исключении сведений о залоге.

При множественности лиц на стороне залогового обязательства, направляющей уведомление, уведомление должно быть подписано одним из них или представителем одного из них.

Указанные в пункте 2 части первой настоящей статьи уведомления направляются нотариусу залогодержателем в течение трех дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении либо о прекращении залога, если иное не предусмотрено настоящими Основами. Направление нотариусу указанных уведомлений является обязанностью залогодержателя. Направление нотариусу уведомления об изменении залога не требуется, если изменение залога не затрагивает сведения, внесенные в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Уклонение залогодержателя от направления нотариусу уведомления об изменении залога и уведомления об исключении сведений о залоге может быть обжаловано залогодателем в суд. Залогодержатель обязан возместить залогодателю причиненные таким уклонением убытки.

Из материалов дела следует, что информация в реестре уведомлений о залоге движимого имущества о залоге спорного автомобиля марки «Мазда Трибьют», 2001 года выпуска, VIN: №, с номером двигателя №№, серого цвета появилась лишь ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 66, 131-132).

Транспортное средства на имя Р.М.Б. было зарегистрировано в органах ГИБДД ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 73). Затем право собственности на спорное транспортное средство было передано А.А.И. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 156), от него на основании договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного с ООО «ОАЗИС» (л.д. 143), и договора купли-продажи спорного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного между ООО «ОАЗИС» и Перфильевым К.А. передано в собственность последнего (л.д. 142). ДД.ММ.ГГГГг. спорное транспортное средства на имя Перфильева К.А. было зарегистрировано в органах ГИБДД (л.д. 73).

С учетом изложенного, суд указывает, что истец - ООО КБ «АЙМАНИБАНК», являющийся залогодержателем автомобиля и одновременно стороной, на которую Законом возложена непосредственная обязанность по уведомлению нотариуса о залоге движимого имущества, своевременно не предпринял соответствующих мер по таковому уведомлению, что привело к реализации заложенного имущества.

Вместе с тем, установленные судом обстоятельства, не могут нарушать права и законные интересы Р.М.Б., который на момент заключения сделки – ДД.ММ.ГГГГг. не знал и не мог знать о том, что спорный автомобиль является предметом залога, сведения о котором появились в реестре – ДД.ММ.ГГГГг., в связи с чем, суд считает залог прекращенным в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований об обращении взыскания на автомобиль марки «Мазда Трибьют», 2001 года выпуска, VIN: №, с номером двигателя №№, серого цвета, принадлежащий Перфильеву К.А.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что ООО «Вектор права» уплатило за ООО КБ «АЙМАНИБАНК» государственную пошлину в размере 13 163 руб. ((396 281 руб. 38 коп. – 200 000 руб.) х 1 % + 5 200) + 6 000 руб.), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 5).

Согласно п.п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для организаций - 6 000 рублей.

Поскольку требования истца конкурсного управляющего ООО КБ «АЙМАНИБАНК» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов удовлетворены в части взыскания задолженности по кредитному договору, то суд в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ считает необходимым взыскать с Пушкаревой Л.Е. в пользу ООО КБ «АЙМАНИБАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 162 руб. 81 коп. (396 281 руб. 38 коп. – 200 000 руб.) х 2% + 5 200), в удовлетворении требования о взыскании государственной пошлины в пользу истца за требование неимущественного характера в размере 6 000 руб. отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «АЙМАНИБАНК» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов к Пушкаревой Л. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Пушкаревой Л. Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «АЙМАНИБАНК» по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГг. задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. по оплате основного долга (кредита) в размере 319 897 руб. 25 коп., задолженность по оплате процентов за пользование кредитом в размере 35 707 руб. 06 коп., задолженность по оплате неустоек в размере 15 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 162 руб. 81 коп., а всего взыскать 377 767 (триста семьдесят семь тысяч семьсот шестьдесят семь) руб. 12 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «АЙМАНИБАНК» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов к Пушкаревой Л. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, - отказать.

В удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «АЙМАНИБАНК» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов к Перфильеву К. А. об обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                  Э.Г. Абдрахманова