Решение по делу № 2-1063/2012 (2-7163/2011;) ~ М-6619/2011 от 22.12.2011

Дело № 2-1063/12года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2012 года

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Килиенко Л.Г.

при секретаре Гильенберг Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Легоцкой И.И., Легоцкой Д.А. к ОАО «ГУОВ», Балтийское военно-строительное управление филиал ОАО «ГУОВ», ФГУ «Северо-западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства Обороны РФ, 5-й Отдел ФГУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ, 3-и лица ООО «Эгида-Строй-Инвест», ООО «Стройтехноресурсы». Калининградский морской проектный институт об устранении недостатков, суд

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском, в котором просят обязать безвозмездно устранить строительные недостатки в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, а именно: произвести утепление стен в пределах квартиры по фасадам; наружные откосы оконных блоков утеплить слоем утеплителя 30 мм; утепление произвести по современным технологиям теплоизолирующими материалами, сертифицированными по РФ; в жилых комнатах выполнить косметический ремонт, связанный с устранением существующих дефектов – удалить обои с поверхности стен, переувлажненные места протереть, покрыть противогрибковыми средствами, огрунтовать и заново оклеить обоями; балконное ограждение защитить от сквозного продувания; глухие оконные рамы на балконе заменить открывающимися. Указали, что они являются собственниками данной квартиры. Квартира была предоставлена им на основании договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ от Министерства Обороны РФ. С самого начала вселения в квартиру ДД.ММ.ГГГГ у них в квартире начали протекать межпанельные швы в 2-х угловых комнатах от окна к углу стене, в двух комнатах в углах образовалась не выводимая плесень, в большой комнате протекает межпанельный шов, который постоянно находится в сыром виде. Зимой в квартире постоянно не поддерживается установленный действующим законодательством режим из-за недостаточности ребер обогревателей, которые установлены в меньшем количестве, чем предусмотрено СанПиН. Неоднократно они обращались в ФГУ «Калининградская КЭЧ района», в управляющую компанию ООО «Эгида-Строй-Инвест» и другие организации с просьбой принять надлежащие меры по устранению строительных недостатков. Однако, до настоящего времени ни один из недостатков устранен не был. Управляющая компания ООО «Эгида-Строй-Инвест», в управлении которой находится их дом, неоднократно обращалось в прокуратуру, БВСУ об устранении строительных недостатков. Писались жалобы в Государственную жилищную инспекцию Калининградской области, Правительство Калининградской области, командующему ДКБФ. Им разъяснили, что генподрядчик составил график ремонтных работ по вновь построенным жилым домам, в соответствии с которым будут устраняться все строительные недостатки. График был утвержден ДД.ММ.ГГГГ начальником инженерного обеспечения, расквартирования и обустройства и согласован с ФГУ «Калининградская КЭЧ района» и ООО «Эгида-Строй-Инвест». Однако, данный график не выполнен до настоящего времени. Их дом сдан в эксплуатацию в ноябре 2007 года. С ДД.ММ.ГГГГ дом находится в управлении ООО, которая ДД.ММ.ГГГГ организовала комиссионное обследование дома на предмет установления строительных недостатков, о чем был составлен акт. Актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ было установлено: вентиляционная система не работает во всем доме; в квартирах стоит затхлый запах и плесень по углам квартир; монтаж оконных блоков произведен некачественно, из-за протекания оконных блоков в комнатах и на балконах образуется плесень, сыреют оконные откосы; трещины на фасадах в районе температурных швов. Считают, что это скрытые строительные недостатки. Все строительные недостатки должны быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Легоцкая И.И. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по указанным основаниям. Просила их удовлетворить.

Легоцкая Д.А. о слушании дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании поддерживала требования.

Представитель ООО «Эгида-Строй-Инвест» по доверенности Синицын Е.С. поддержал требования.

Представитель БВСУ ОАО «ГУОВ» по доверенности Чернявский Е.В. с иском не согласился. Пояснил, что ответственность должен нести застройщик.

ОАО «ГУОВ», ФГУ «Северо-западное территориальное управление имущественных отношений», 5-й Отдел ФГУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ, ООО «Стройтехноресурсы», Калининградский морской проектный институт о слушании дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились, с заявлением об отложении дела не обращались, об уважительной причине неявки в судебное заседание не сообщили.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав явившиеся стороны, изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Пункт 1 статьи 56 ГПК РФ содержит положения о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Легоцкая И.И. являлась нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ( договор социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ). С ДД.ММ.ГГГГ истицы являются собственниками по 1/2 доли каждый данной квартиры.

Наймодателем данного жилого помещения являлось Министерство Обороны РФ в лице ФГУ «Калининградская КЭЧ района», в настоящее время ФГУ «Северо-западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства Обороны РФ, (5-й Отдел ФГУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ).

Истица указывает на то, что квартира ей была предоставлена с указанными недостатками. Истица неоднократно обращалась в различные инстанции с заявлениями об устранении недостатков ( ФГУ «Калининградская КЭЧ района» МО РФ, УК ООО «Эгида-Строй-Инвест», «БВСУ» филиал ОАО «ГУОВ»,

Из акта обследования жилого <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что вентиляционная система не работает во всем доме, в квартирах стоит затхлый запах, на окнах образуется конденсат, в ванных комнатах и санитарных узлах на стенах, которые облицованы кафельной плиткой следы плесени и сырость, также в угловых и торцевых квартирах на стенах следы плесени, мокрые углы, отстование обоев от стен, в квартирах повышенная влажность. Необходимо провести в доме обследование и прочистку вентиляционной системы; пригласить независимую экспертизу по качеству установки стеклопакетов в квартирах и на лоджиях; провести утепление торцевых и угловых стен в жилом доме; провести гермитизацию швов с гидрофобизацией панелей в квартирах; необходимо провести работы по устранению замечаний по вентканалам; промерзацией панелей и устранение замечаний по протечке межпанельных швов. Данный акт подписан представителями БВСУ, ОАО КМПИ, УК ООО «Эгида-Строй-Инвест», утвержден начальником Калининградской КЭЧ ( л.д. 13-14).

Из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ квартиры истцов, составленного инженером УК ООО «Эгида-Строй-Инвест», видно, что <адрес> расположена на <адрес> этажного жилого дома, квартира угловая. В жилых комнатах угловых площадью <данные изъяты> <данные изъяты> торцевые стены покрыты плесенью, обои отошли от стен. Теплозащита обследуемого здания не соответствует требованиям п. 5.1б СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий» ( л.д. 15).

Из заключения специалиста № ООО «Калининградский Центр Судебной Экспертизы и Оценки» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в <адрес> в <адрес>, имеются дефекты: стены в жилах комнатах и кухне переувлажняются, в зимнее время переохлаждаются, оконные блоки на балконе установлены с отступлениями от нормативных требований. Причинами образования в квартире сырости стен и повышенной влажности воздуха является несоответствие стен и сопряжений по стыковым соединениям панелей термическому сопротивлению. Плесень, которая образовалась на поверхности стен квартиры, является не чем иным, как колонией грибков. Переувлажнение стен является нарушением строительных нормативных требований СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции» и СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий». Для устранения дефектов в квартире необходимо провести утепление стен в пределах квартиры снаружи ( по фасадам в пределах кухни и трех жилых комнат), наружные откосы оконных блоков утеплить слоем утеплителя 30 мм. Утепление наружных стен выполнить по современным технологиям теплоизолирующими материалами, сертифицированными по Российской Федерации. Толщину утеплителя принять по расчету. В жилах комнатах выполнить косметический ремонт, связанный с устранением существующих дефектов: удалить обои с поверхности стен, переувлажненные места перетереть, покрыть противогрибковыми составами, огрунтовать и заново оклеить обоями, улучшенного качества. Балконное ограждение защитить от сквозного продувания. Глухие оконные рамы на балконе заменить на открывающиеся.

Из ответа Калининградского морского проектного института от ДД.ММ.ГГГГ следует, что для строительства данного дома применен проект дома повторного применения серии № с наружными стенами из трехслойных панелей толщиной 300 мм с утеплением из пенополистерола толщиной 100 мм, поэтому наружное утепление проектом не предусматривалось. Панели выпускались 212 КЖИ. Заделка межпанельных швов производится в соответствии с монтажными и общестроительными узлами и деталями приведенными в альбомах 9-212, 9-212-1 и должна обеспечивать отсутствие протечек. Согласно проекта все окна предусматривались открывающимися. В верхней зоне окон предусмотрены устройства элементов микровентиляции.

Свидетель ФИО8 – инженер КМПИ подтвердил изложенное в ответе института.

По существу в судебном заседании представителями ООО «Эгида-Строй-Инвест», БВСУ ОАО «ГУОВ» не оспаривалось то обстоятельство, что жилой <адрес> в <адрес> был сдан с недостатками, что также подтверждается письмами управляющей компании об устранении выявленных недостатков, графиком производства ремонтных работ по вновь построенным жилым домам, актами, перепиской истицы и ОАО «ГУОВ», БВСУ.

Заслушав стороны, изучив представленные доказательства в совокупности, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истцов и, считает необходимым, возложить обязанность по устранению указанных недостатков на ФГУ «Северо-западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства Обороны РФ ( 5-й Отдел ФГУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ).

В соответствии с положениями действующего законодательства ст. 210 ГК РФ, жилищного законодательства, Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (ред. от 06.05.2011) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно- коммунальному хозяйству № 170 от 27.09.2003 года, наймодатель ( Министерство Обороны РФ в лице ФГУ «Калининградская КЭЧ района», в настоящее время ФГУ «Северо-западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства Обороны РФ) должен был предоставить нанимателю ( истцу) жилое помещение, отвечающее всем необходимым требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, передать пригодное для проживания жилое помещение. В судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что в квартире истцов имеются указанные выше недостатки, которые имели место при передаче квартиры истицам и проявились впоследствии в большей степени, поэтому обязанность наймодателя по их устранению сохраняется и в настоящее время. Правового значения то обстоятельство, что в настоящее время что истицы являются собственниками квартиры, не имеет..

Доводы представителя БВСУ ОАО «ГУОВ» в той части, что ответственность за имеющиеся недостатки должен нести застройщик, суд считает не состоятельными в силу изложенного.

Руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Легоцкой И.И., Легоцкой Д.А. удовлетворить.

Обязать ФГУ «Северо-западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства Обороны РФ устранить недостатки в <адрес> в <адрес>, а именно: произвести утепление стен в пределах квартиры по фасадам; наружные откосы оконных блоков утеплить слоем утеплителя 30 мм; утепление произвести по современным технологиям теплоизолирующими материалами, сертифицированными по РФ; в жилых комнатах выполнить косметический ремонт, связанный с устранением существующих дефектов – удалить обои с поверхности стен, переувлажненные места протереть, покрыть противогрибковыми средствами, огрунтовать и заново оклеить обоями; балконное ограждение защитить от сквозного продувания; глухие оконные рамы на балконе заменить открывающимися.

Решение может быть обжаловано в Калининградский облсуд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение изготовлено 18 июня 2012 года.

Судья: