Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-577/2015 (2-8299/2014;) ~ М-2624/2014 от 20.03.2014

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при секретаре Толщиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Нестерова О.С. к ОАО «Страховая группа МСК», Химченко В.Г. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Нестеров О.С. обратился в суд с иском о взыскании с ОАО «Страховая группа МСК» в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 81 753 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 45 876 рублей 50 копеек, расходов на оплату экспертизы в размере 8 400 рублей, расходов по оплате почтовых услуг в размере 351 рубля, возврата госпошлины, о взыскании с Химченко В.Г. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 48 654 рублей, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ во время остановки перед поворотом налево произошло столкновение автомобиля истца марки КIА CERATO, государственный номер №, под управлением Нестерова С.А., на <адрес>, и автомобиля марки ВАЗ 2106, государственный номер №, принадлежащий Химченко В.Г., под управлением Явкина С.В., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Размер причиненного ущерба составил с учетом износа 96351 рубль. Величина утраты товарной стоимости составила 34 056 рублей. Общая сумма материального ущерба определена в 130 407 рублей. Страховая компания выплатила Нестерову О.С. страховое возмещение частично в сумме 38 247 рублей. Оставшаяся сумма - 92 160 рублей подлежит взысканию с ответчиков: с ОАО «Страховая группа МСК» в сумме 81 753 рублей (120 000 рублей – 38 247 рублей); с Химченко В.Г. в сумме 48 654 рублей (130 407 рублей – 81 753 рубля).

В судебное заседание истец Нестеров О.С. не явился, извещен о дате, времени и месте судебного слушания надлежащим образом, заявленные требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, не возражал против вынесения заочного решения, о чем указал в заявлении (л.д. 84).

Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 68, 70), ранее направил в суд отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме по тем основаниям, что согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с п. 2.1 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ (Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Учет состояния, в котором транспортное средство находилось до момента наступления страхового случая, предполагает, в том числе, учёт стоимости износа и имевшихся повреждений его деталей. Согласно п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств, в результате которого транспортное средство истца получило повреждения. Истец обратился в ОАО «СГ МСК» с заявлением о страховой выплате, ОАО «СГ МСК» выплатило истцу страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ в сумме 38 247 рублей. В целях урегулирования спора ОАО «СГ МСК» выплатило истцу в добровольном порядке страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45 752 рубля 54 копейки на основании отчета независимой экспертизы ЗАО «АК24» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому также было установлено превышение процента износа на комплектующие и пластиковые детали, а также завышена стоимость деталей. Таким образом, ответчиком произведены выплаты по данному страховому случаю в общей сумме 83 999 рублей 54 копейки. В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. В силу пункта 5 статьи 12 Закона об ОСАГО, возмещению подлежит только стоимость экспертизы, на основании которой произведена выплата. Так как ОАО «СГ МСК» не принимает заключение независимой экспертизы, предоставленной потерпевшим, как основание для осуществления выплаты, то расходы на ее оплату являются убытками потерпевшего, поскольку не являются обязательными расходами для обращения за страховой выплатой. Эти расходы понесены потерпевшим в нарушение норм законодательства об ОСАГО на свой страх и риск и не подлежат возмещению в рамках договора ОСАГО. В удовлетворении остальных требований также следует отказать, по компенсации морального вреда ввиду не установления вины ответчика в нарушении прав истца и ее недоказанности истцом, по штрафу ввиду необоснованности (л.д. 81-83).

Ответчик Химченко В.Г., третье лицо Явкин С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом своевременно и надлежащим образом (л.д. 67): Химченко В.Г. по адресу места фактического жительства: <адрес>104, согласно сведениям адресной справки Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Красноярскому краю на территории Красноярского края не зарегистрирован; Явкин С.В. по адресу регистрации и месту фактического жительства: <адрес>, указанному в адресной справке Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Красноярскому краю (л.д. 73), однако по указанным адресам судебные извещения не получают, что суд расценивает как злоупотребление ответчиком и третьим лицом своими процессуальными правами и полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по следующим основаниям. В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.20 ГПК РФ место жительства гражданина признается место, где он постоянно или преимущественно проживает. В соответствии с положениями ч.2 ст.54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Гражданин или юридическое лицо, сообщившие кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте жительства или месте нахождения, несут риск вызванных этим последствий. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. По смыслу положений ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Таким образом, ответчик и третье лицо, извещавшиеся о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки либо смене места жительства суд не известили, в суд свои возражения против иска и доказательства в их обоснование в суд не представили, потому суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, с согласия истца в порядке заочного судопроизводства.

Представитель третьего лица - ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 69), причину неявки не сообщил.

Исследовав представленные доказательства, суд находит, что исковые требования Нестерова О.С. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с
повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств),
обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не
докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником
повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве
оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридические лица и граждане, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1 Закона N 40-ФЗ договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Согласно ст. 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу подпункта "б" ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей, в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 07 минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «KIA CERATO», государственный номерной знак №, принадлежащего на праве собственности истцу Нестерову О.С., которым управлял Нестеров С.А., и автомобиля «ВАЗ 2106», государственный номерной знак №, под управлением Явкина С.В. и принадлежащего на праве собственности Химченко В.Г.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии № от ДД.ММ.ГГГГ, Явкин С.В. нарушил п. 10.1 ПДД, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Определениями от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Нестерова С.А. и Явкина С.В. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения (л.д. 76-77).

Согласно сведениям справки о дорожно-транспортном происшествии автогражданская ответственность Явкина С.В. на момент ДТП не была застрахована, автогражданская ответственность Нестерова С.А. была застрахована в ООО «СГ МСК», страховой полис серия ВВВ № (л.д. 75).

Согласно экспертного заключения ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» № № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «KIA CERATO», идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак №, рыночная стоимость с учетом износа деталей составляет 96 351 рубль (л.д. 24-41).

Согласно экспертного заключения ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» № К201311049 от ДД.ММ.ГГГГ об утрате товарной стоимости (УТС) в результате ремонтных воздействий автомобиля «KIA CERATO», идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак №, величина утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта АМТС составляет 34 056 рублей 10 копеек (л.д. 18-23).

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования Нестерова О.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, и взыскании с ответчиков в ОАО «Страховая группа МСК» и Химченко В.Г. сумм в возмещение материального ущерба подлежат частичному удовлетворению, поскольку в судебном заседании имеющимся в деле административным материалом по факту ДТП нашел свое подтверждение факт нарушения ДД.ММ.ГГГГ Химченко В.Г., который управлял транспортным средством «ВАЗ 2106», государственный номерной знак №, п. 10.1 Правил дорожного движения. Из схемы ДТП, объяснений Явкина С.В., Нестерова С.А., имеющихся в административном материале по факту ДТП, усматривается, что Явкин С.В., управляя автомобилем, двигался по ул. Семафорная, в левом ряду, перед ним в попутном направлении ехал автомобиль термобудка, который совершил маневр перестроения в правый ряд, а автомобиль под управлением Явкина С.В. в нарушение п. 10.1 ПДД (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства), продолжил движение, не успел остановиться вследствие чего произошло столкновение управляемого Явкиным С.В. автомобиля в заднюю часть автомобиля под управлением Нестерова С.А., который двигался по ул.Семафорной со стороны ул.Матросова и совершал маневр поворота налево возле д.327 по ул.Семафорной.

Таким образом, вина Явкина С.В. в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии судом установлена. В результате виновных действий Явкина С.В. автомобилю истца причинены технические повреждения.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца, суд исходит из экспертных заключений ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 96 351 рубль, величина утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта АМТС составляет 34 056 рублей 10 копеек.

С учетом того, что на момент ДТП гражданская ответственность Нестерова С.А. была застрахована ОАО «Страховая группа МСК», суд находит обоснованными требования Нестерова О.С. о взыскании с ОАО «Страховая группа МСК» в порядке прямого возмещения убытков в его пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 81 753 рубля (120 000 рублей страховой лимит – 38 247 рублей (выплаченная истцу страховая сумма).

Обстоятельств, освобождающих страховое общество от выплаты страхового возмещения, в рассматриваемом случае судом не установлено.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, поскольку на возникшие между истцом и ответчиком правоотношения распространяются положения ФЗ РФ «О защите прав потребителей», согласно ст. 15 которого, с учетом степени нарушения обязательства, степени вины причинителя, с учетом степени нравственных страданий истца, суд полагает возможным взыскать с ООО «Страховая группа МСК» в пользу Нестерова О.С. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Разъяснения о необходимости разрешения судом по своей инициативе вопроса о взыскании штрафа с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) при удовлетворении требований потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование, содержит и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда N 13 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

В пользу потребителя Нестерова О.С. подлежит взысканию в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф в размере 42 376 рублей 50 (81 753 рубля + 3 000) : 2 = 42 376 рублей 50 копеек).

С ответчика Химченко В.Г., как с собственника автомобиля, по тем основаниям, что автогражданская ответственность Явкина С.В. согласно имеющегося в материалах дела полиса не застрахована, доказательства наличия законных оснований у Явкина С.В. управления принадлежащим Химченко В.Г. автомобилем в деле отсутствуют, подлежит взысканию в пользу Нестерова О.С. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку судом установлена вина Явкина С.В., управлявшего в момент ДТП автомобилем, в соответствии со ст.1079 ГК РФ на него возлагается гражданско-правовая ответственность за причиненный вследствие ДТП материальный ущерб Нестерову О.С. в части, не покрытой страховым возмещением

Материальный ущерб, подлежащий взысканию с Химченко В.Г. в пользу Нестерова О.С., определяется согласно следующему расчету: (130 407 рублей (ущерб, причиненный автомобилю истца с учетом износа) – 81 753 рубля (страховое возмещение) = 48 654 рубля.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Химченко В.Г. подлежат взысканию в пользу Нестерова О.С. расходы по оплате оценки ущерба в размере 8 400 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 351 рубля, возврат госпошлины в размере 1 659 рублей 62 копеек.

Взысканию с ОАО «Страховая группа МСК» в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере 3 742 рублей 59 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Нестерова О.С. - удовлетворить частично.

Взыскать с Химченко В.Г. в пользу Нестерова О.С. в счет возмещения материального ущерба 48 654 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 8 400 рублей, почтовые расходы в размере 351 рубля, возврат госпошлины в размере 1 659 рублей 62 копеек, всего 59 064 рубля 62 копейки.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Нестерова О.С. в счет возмещения материального ущерба 81 753 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 42 376 рублей 50 копеек, всего 127 129 рублей 50 копеек.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 742 рублей 59 копеек.

Заявление об отмене решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения- ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья С.В. Мороз