Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-185/2016 от 11.04.2016

№ 4а – 185/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 мая 2016 года г. Томск

Исполняющий обязанности заместителя председателя Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев жалобу Манеева А. В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Асиновского судебного района Томской области от 18 января 2016 года и решение судьи Асиновского городского суда Томской области от 02 марта 2016 года, вынесенные в отношении Манеева А. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Асиновского судебного района Томской области от 18.01.2016 Манеев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и восемь месяцев.

Решением судьи Асиновского городского суда Томской области от 02.03.2016 постановление мирового судьи от 18.01.2016 оставлено без изменения.

В жалобе Манеев А.В. просит постановленные по делу судебные акты отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что мировым судьей определением от 15.01.2016 было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела по причине срочного отъезда в командировку. Считает, что отказом в удовлетворении данного ходатайства нарушены законные права и интересы лица, привлекаемого к ответственности, закрепленные в ст. 24.4 и 25.1 КоАП РФ, в связи с чем он был лишен возможности представлять имеющие значение для дела доказательства, заявлять ходатайства, давать пояснения и пользоваться иными правами, предусмотренными законодательством. Отмечает, что факт вменяемого нарушения не признает, был трезв. Ссылается на несоответствие акта медицинского освидетельствования требованиям закона, а также на отсутствие понятых в момент прохождения процедуры освидетельствования. Кроме того, мировым судьей и судьей городского суда за основу приняты доказательства, полученные с нарушением закона, поскольку процессуальные документы содержат сведения и подписи понятых, которые не участвовали при совершении процессуальных действий. В судебном заседании понятым были опровергнуты объяснения, данные при составлении протокола, а также указано на формальную подпись документов без осознания их сути.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы Манеева А.В., оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что Манеев А.В. 19.11.2015 в 22час. 55мин. на /__/ в /__/, в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством «/__/», государственный регистрационный знак /__/, находясь в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАПРФ.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 12.27 КоАП РФ).

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно п. 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством данная мера обеспечения производства по делу применена к МанеевуА.В. с участием понятых П. и Х. в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта). После этого инспектором ДПС МанеевуА.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Указанные действия осуществлены инспектором ДПС в соответствии с требованиями ч. 1, 1.1, 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 2, 3 Правил освидетельствования.

Однако Манеев А.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего также в присутствии вышеуказанных понятых был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое пройти согласился. Направление Манеева А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 1.1, 2 ст. 27.12 КоАП РФ, п. 10 и 11 названных выше Правил освидетельствования.

Медицинское освидетельствование Манеева А.В. на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденной приказом Минздрава от 14.07.2003 № 308 (действовавшей на момент проведения медицинского освидетельствования в отношении Манеева А.В.).

Так, медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении Манеева А.В. проведено в медицинском учреждении, имеющем лицензию на право проведения медицинского освидетельствования, врачом, прошедшим специальную подготовку, с использованием зарегистрированного технического средства измерения, разрешенного к применению – «lion Alcometr 500» с датой последней поверки 30.07.2015. При этом все необходимые тесты и исследования проведены, а их результаты отражены в акте, составленном в соответствии с законом.

Результаты медицинского освидетельствования подтверждают, что Манеев А.В. находился в состоянии опьянения. Из акта медицинского освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, №163 от 19.11.2015 следует, что при первом исследовании у Манеева А.В. обнаружено 0,46 мг/л алкоголя в выдыхаемом, а при исследовании через 20 минут - 0,47мг/л. Поскольку указанные показатели превышали возможную суммарную погрешность измерений, установленную примечанием к ст. 12.8 КоАПРФ, врачом правомерно в акт медицинского освидетельствования внесены сведения о том, что у Манеева А.В. установлено состояние опьянения.

На основании изложенного подлежит отклонению ссылка Манеева А.В. на то, что акт медицинского освидетельствования не соответствует требованиям закона.

Составленные инспектором ДПС протоколы об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Манеев А.В. подписать отказался в присутствии двух понятых, о чем в названных процессуальных документах имеются соответствующие записи, и что согласуется с требованиями ч. 5 ст.27.12 КоАП РФ.

Таким образом, представленные материалы дела свидетельствуют о том, что процессуальные действия, совершенные инспектором ДПС в отношении Манеева А.В., а также проведенное в отношении него врачом медицинское освидетельствование соответствуют действующему законодательству, а потому сомнений в законности и обоснованности не вызывают.

Факт совершения Манеевым А.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 70 АБ № 504264 от 20.11.2015 (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70АА №159755 от 19.11.2015 (л.д.2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние 70 АА № 117139 от 19.11.2015, в котором зафиксирован внешний признак опьянения, выявленный у Манеева А.В., а также отражено основание, послужившее поводом для направления последнего на медицинское освидетельствование (л.д.3); актом медицинского освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, №163 от 19.11.2015 (л.д.4); показаниями инспекторов ДПС В. и К., данными мировому судье в судебном, состоявшемся 18.01.2016 (л.д.43-44); показаниями понятого П., данными судье городского суда 02.03.2016 в части того, что он не отрицал факта своего участия и участия второго понятого при совершении процессуальных действий в отношении Манеева А.В., а также факта подписания составленных процессуальных документов (л.д.67).

Данные доказательства оценены мировым судьей и судьей городского суда по правилам ст. 26.11 КоАП РФ как по отдельности, так и в совокупности, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При таких обстоятельствах действия Манеева А.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Оснований сомневаться в выводах мирового судьи и судьи городского суда не имеется.

Довод Манеева А.В. в жалобе о том, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела по причине его срочного отъезда в командировку, в связи с чем он был лишен возможности пользоваться правами, предусмотренными законодательством, не может быть принят во внимание.

Из представленных материалов усматривается, что после поступления дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Манеева А.В. на рассмотрение мировому судье судебное заседание было назначено на 27.11.2015 (л.д.14), однако впоследствии по ходатайствам Манеева А.В. рассмотрение дела неоднократно откладывалось на 04.12.2015 в связи с ходатайствами последнего о необходимости обращения к юристу (л.д.17), на 18.12.2015 и на 18.01.2016 ввиду нахождения Манеева А.В. в командировке (л.д.19, 22). 15.01.2016 от Манеева А.В. вновь поступило ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 18.01.2016, ввиду продления командировки (л.д.33). Учитывая неоднократное надлежащее извещение Манеева А.В. и его осведомленность о назначенных судебных заседаниях, а также длительный срок продления командировок, согласно представленным документам (с 03.12.2015 по 29.02.2016), мировой судья обоснованно расценил данное обстоятельство как злоупотребление правом и отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, назначенного на 18.01.2016, что отражено в отдельном определении от 15.01.2016 (л.д.39). Оснований не соглашаться с выводами мирового судьи не имеется.

Кроме того, согласно документам, представленным Манеевым А.В. 15.01.2016, срок его командировки был продлен с 15.01.2016 по 29.02.2016 (л.д.34), однако данное обстоятельство не помешало ему принять личное участие в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, которое состоялось 16.02.2016, о чем свидетельствует протокол судебного заседания (л.д.62-63).

Также следует учесть, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе сообщить работодателю о судебном заседании и решить вопрос о переносе сроков командировки либо о направлении в командировку другого сотрудника, тем более что участие в судебном разбирательстве освобождает гражданина от пребывания на работе.

При таких обстоятельствах мировой судья правомерно рассмотрел дело по существу в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, что согласуется с требованиями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Довод Манеева А.В. о том, что он вину во вменяемом правонарушении не признает, сам по себе основанием для отмены обжалуемых судебных актов не является, поскольку не опровергает факта управления им транспортным средством в состоянии опьянения, который зафиксирован в соответствующих процессуальных документах. Доказательств обратного Манеевым А.В. не представлено.

Указание заявителя на то, что не находился в состоянии опьянения, является голословным и опровергается актом медицинского освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, №163 от 19.11.2015 (л.д.4).

Ссылка Манеева А.В. на отсутствие понятых в момент прохождения процедуры освидетельствования несостоятельна. Из материалов дела усматривается, что освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при котором участие понятых является обязательным, в отношении МанееваА.В. инспектором ДПС не проводилось в связи с отказом лица, привлекаемого к ответственности от прохождения данного вида освидетельствования. То обстоятельство, что понятые отсутствовали при медицинском освидетельствовании МанееваА.В., не является нарушением порядка медицинского освидетельствования, поскольку ни нормы КоАП РФ, ни упомянутые выше Правила освидетельствования не требуют участия понятых или присутствия свидетелей при проведении медицинского освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения.

Довод МанееваА.В. о том, что процессуальные документы содержат сведения и подписи понятых, которые не участвовали при совершении процессуальных действий, является необоснованным и объективно ничем не подтвержден. Напротив, допрошенный в судебном заседании понятой П. сообщил об обратном (л.д.67).

Показания понятого П. в части того, что он подписал составленные в его присутствии процессуальные документы, не вчитываясь, не опровергает выводов судей о виновности Манеева А.В. в совершении вмененного административного правонарушения. Показания понятого П. в названной части расцениваются критически.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Манеева А.В. состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, в жалобе не приведено.

Таким образом, мировым судьей и судьей городского суда полно и объективно исследованы, верно установлены фактические обстоятельства дела, а все представленные доказательства получили надлежащую правовую оценку, оснований сомневаться в правильности которой не имеется. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности Манеева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, с жалобой не представлено и в материалах дела не содержится.

Постановление о привлечении Манеева А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Манееву А.В. в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, мировым судьей и судьей городского суда не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исполняющий обязанности заместителя председателя Томского областного суда

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Асиновского судебного района Томской области от 18 января 2016 года и решение судьи Асиновского городского суда Томской области от 02 марта 2016 года, вынесенные в отношении Манеева А. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Манеева А. В. – без удовлетворения.

Исполняющий обязанности

заместителя председателя

Томского областного суда С.А. Воротников