Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-36405/2017 от 13.10.2017

Судья: Аулов А.А. Дело № 33-36405/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пархоменко Г.В.

судей Губаревой А.А., Черновой Н.Ю.

при секретаре Ждановой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалевской Златы Сергеевны, Рублёвой Ларисы Сергеевны к Шаталовой Татьяне Борисовне о восстановлении срока для принятия наследства, об определении долей в наследственном имуществе, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, признании права собствен­ности на долю в объектах недвижимого и движимого имущества в порядке наследования, о выделении доли из наследственного имущества путем вы­платы денежной компенсации, взыскании судебных расходов и по встречному иску Шаталовой Татьяны Борисовны к Ковалевской Злате Сергеевне, Рублёвой Ларисе Сергеевне о признании имущества личным имуществом супруга, об исключении имущества из наследственной массы, об определе­нии долей в наследственном имуществе, о выделении доли из наследственно­го имущества путем выплаты денежной компенсации, о взыскании расходов на погребение,

по апелляционной жалобе Шаталовой Татьяны Борисовны на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 14 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой А.А. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ковалевская З.С, Рублёва Л.С. обратились в суд с иском к Шаталовой Т.Б. о восстановлении срока для принятия наследства, об определении долей в наследственном имуществе, признании недействитель­ным свидетельств о праве на наследство по закону, признании права собст­венности на долю в объектах недвижимого и движимого имущества в поряд­ке наследования, о выделении доли из наследственного имущества путем выплаты денежной компенсации, взыскании судебных расходов.

Возражая против заявленных требований, Шаталова Т.Б. предъявила встречные исковые требования о признании имущества личным имуществом супруга, об исключении имущества из наследственной массы, об определении долей в наследственном имуществе, о выделении доли из наследственного имущества путем выплаты денежной компенсации, о взыскании расходов на погребение.

Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 14 июля 2017 года исковые требования Ковалевской З.С, Рублевой Л.С. удовлетворены частично.

Восстановлен Ковалевской З.С. и Рублёвой Л.С. срок для принятия наследства по закону после смерти Давыдова С.И, 28 мая 1952 года рождения, уроженца <...> <...> <...>, умершего <...>.

Определены доли наследников в наследственном имуществе после смерти Давыдова С.И: Ковалевской З.С. - 1/6 доли; Рублёвой Л.С. - 1/6 доли; Шаталовой Т.Б. - 2/3 доли.

Признаны частично недействительным свидетельство о праве на наследство по закону <...> выданное 14 июля 2016 года нотариусом Анапского нотариального округа Горбатко А.Н. Шаталовой Т.Б. на наследственное имущество после смерти супруга Давыдова С.И, 28 мая 1952 года рождения, уроженца <...> <...> <...>, умершего <...>, в виде земельного участка, площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <...>, категория земель: земли населенных пунктов - для веде­ния личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: Краснодар­ский край, <...>, <...> свидетельство о праве на на­следство по закону <...>3, выданное 14 июля 2016 года нотариусом Анапского нотариального округа Горбатко А.Н. Шаталовой Т.Б. на наследственное имущество после смерти супруга Давыдова С.И, 28 мая 1952 года рождения, уроженца <...> <...> <...>, умершего <...>, в виде жилого дома, площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...> <...>, <...> свидетельство о праве на на­следство по закону <...>, выданное 14 июля 2016 года нотариусом Анапского нотариального округа Горбатко А.Н. Шаталовой Т.Б. на наследственное имущество после смерти супруга Давыдова Сергея Ивановича, 28 мая 1952 года рождения, уроженца <...> <...> <...>, умершего <...>, в виде гаража, площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <...>, квартал <...>, литер <...>; свидетельство о праве на на­следство по закону <...> выданное 14 июля 2016 года нотариусом Анапского нотариального округа Горбатко А.Н. Шаталовой Т.Б. на наследственное имущество после смерти супруга Давыдова Сергея Ивановича, 28 мая 1952 года рождения, уроженца <...> <...> <...>, умершего <...>, в виде транспортного средства марки «<...>», 1985 года выпуска, номер кузова <...>, цвет серый, с государственным регист­рационным знаком <...>.

Признано за Ковалевской З.С. и Рублевой Л.С. право собственности на 1/6 доли за каждой в праве общей долевой собственности на земельный участок, пло­щадью 1 142 кв.м., с кадастровым номером <...>, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяй­ства, расположенный по адресу: Краснодарский край, <...>, <...>а, уменьшена доля Шаталовой Т.Б. до 2/3 доли в указанном имуществе.

Признано за Ковалевской З.С. и Рублевой Л.С. право собственности на 1/6 доли за каждой в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 105 кв.м., с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: Краснодарский край, <...>, <...>а, уменьшена доля Шаталовой Т.Б. до 2/3 доли в указанном имуществе.

Признано за Ковалевской З.С. и Рублевой Л.С. право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на гараж, площадью 18,6 кв.м., расположенный по адресу: <...>, квартал <...>, литер Г12, уменьшена доля Шаталовой Т.Б. до 2/3 до­ли в указанном имуществе.

Взысканы с Шаталовой Т.Б. в пользу Ковалевской З.С. и Рублевой Л.С. в счет 1/6 доли в праве общей долевой собственности на гараж, площадью 18,6 кв.м., расположенный по адресу: <...>, квартал <...>, литер Г12, денежная компенсация по 45 267 рублей 32 копеек в пользу каждой и прекращено право общей долевой собственности на указанный гараж после выплаты Шаталовой Т.Б. денежной компенсации Ковалевской З.С. и Рублёвой Л.С, признав за Шаталовой Т.Б. право собственности на 2/6 доли в указанном имуществе.

Признано за Ковалевской З.С. и Рублёвой Л.С. право собственности на 1/6 доли за каждой в праве общей долевой собственности на транспортное средство марки "<...>", 1985 года выпуска, номер кузова <...>, цвет серый, с государственным регистрационным знаком <...> уменьшена доля Шаталовой Т.Б. до 2/3 доли в указанном имуществе.

Взысканы с Шаталовой Т.Б. в пользу Ковалевской З.С. и Рублёвой Л.С. в счет 1/6 доли за каждой в праве общей долевой собственности на транспортное средство марки «<...>», 1985 года выпуска, номер кузова <...>, цвет серый, с государственным регистра­ционным знаком <...> денежная компенсация по 22 500 рублей и прекращено право общей долевой собственности на указанное транспортное сред­ство после выплаты Шаталовой Т.Б. денежной компенсации Ковалевской З.С, Рублёвой Л.С. и признано за Шаталовой Т.Б. право собственности на 2/6 доли в указанном имуществе.

Взысканы с Шаталовой Т.Б. в пользу Ковалевской З.С. расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 500 рублей; в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации государственная пошлина размере 14 851 рубля 90 копеек.

Встречные исковые требования Шаталовой Т.Б. удовлетворены частично. Суд взыскал в пользу Шаталовой Т.Б. с Ковалевской З.С. и Рублёвой Л.С. расходы на погребение по 9 800 рублей.

Не согласившись с решением суда, Шаталова Т.Б. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ковалевской З.С. и Рублевой Л.С.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Ковалевской З.С. и Рублевой Л.С. просит решение ставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Шаталовой Т.Б. просит жалобу удовлетворить, а представитель Ковалевской З.С. и Рублевой Л.С. просит жалобу оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалоб, представления.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В силу части 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется.

Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с за­вещанием или законом.

На основании статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

В силу части 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В соответствии с положениями статьи 1153 Гражданского кодекса Рос­сийской Федерации принятие наследства осуществляется путем подачи по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному должностному лицу заявления наследника либо путем совершения наследником действий в отношении имущества наследодателя, свидетельствующих о его фактиче­ском принятии.

На основании пункта 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Пунктом 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по заявлению наследника, пропустившего срок, установ­ленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не дол­жен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте, 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу та­ких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока иско­вой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наслед­ства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; и обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследст­ва, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести меся­цев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесяч­ный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Такое правовое регулирование, наделяющее суд необходимыми для осуществления правосудия дискреционными полномочиями по определению того, являются ли причины пропуска наследником срока для принятия на­следства уважительными, исходя из фактических обстоятельств дела, на­правлено на обеспечение баланса интересов лиц, имеющих право на приня­тие наследства, в качестве такового, служит реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 40 Постановления Пленума Верховно­го Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практи­ке по делам о наследовании», какой-либо неопределенности не содержит.

Из приведенных норм следует, что закон связывает начало течения шестимесячного срока для принятия наследства с моментом открытия наследства. Предусмотрев возможность восстановления указанного срока, за­конодатель исходит из того, что не во всяком случае момент открытия на­следства может быть известен наследнику (по закону или по завещанию), вследствие чего, он лишен возможности осуществлять любые действия по реализации своих наследственных прав в установленном порядке. Об отсутствии оснований для восстановления срока для принятия наследства можно говорить только в том случае, когда наследник знал либо определенно дол­жен был знать об открытии наследства. В этом случае, непринятие наследни­ком мер для вступления в наследство могло означать только одно: наследник знает о наличии у него соответствующего права, но не желает его реализовы­вать.

Как видно дела, 10 января 2016 года в г. Анапа Крас­нодарского края умер отец истцов-ответчиков и супруг ответчика-истца: Давыдов С.И., 28 мая 1952 года рождения.

Из наследственного дела <...> после смерти Да­выдова С.И., умершего 10 января 2016 года, следует, что 18 января 2016 года к нотариусу Анапского нотариального округа - Горбатко А.Н. с заявлением о принятии на­следства после смерти Давыдова С.И. обратилась супруга наследодателя Ша­талова Т.Б. и указала, что наследниками являются: она, как супруга наследо­дателя, и сын наследодателя - Давыдов И.С.

22 июня 2016 года нотариусу Анапского нотариального округа Горбат­ко А.Н. поступило заявление <...>, удостоверенное нотариусом но­тариального округа <...> края Брыкиной Т.И. 09 июня 2016 года, от Давыдова И.С. об отказе от причитающейся ему по всем основаниям наследования доли на наследство после смерти отца Давыдова С.И, умершего 10 января 2016 года.

Также материалами дела достоверно установлено, что Ковалевская З.С. и Рублёва Л.С. являются дочерьми умершего Давыдова С.И.

25 августа 2016 года к нотариусу Анапского нотариального округа Горбатко А.Н. с заявлением о принятии наследства после смерти отца Давыдова С.И, умершего 10 января 2016 года, обратилась дочь наследодателя Ко­валевская З.С.

Сообщением нотариуса Анапского нотариального округа Горбатко А.Н. <...> от 25 августа 2016 года Ковалевской З.С. отказано в принятии заявления о принятии наследства в связи с пропуском установленного законом шестимесячного срока со дня смерти наследодателя.

Как усматривается из паспорта гражданина Российской Федерации се­рия 10 02 <...>, выданного 28 января 2003 года УВД г. Благовещенска на имя Ковалевской З.С., последняя значилась зарегистрированной в <...>­вещенске <...> до 04 мая 2016 года.

Из доверенности <...>, удостоверенной 26 августа 2016 го­да временно исполняющей обязанности нотариуса Благовещенского нотари­ального округа Амурской области Берлова П.А. - Васильевой И.Д., следует, что Рублёва Л.С. значится зарегистрированной по адресу: <...>.

Восстанавливая Ковалевской З.С. и Рублевой Л.С. срок для принятия наслед­ства, суд первой инстанции на основании представленных по делу доказательств, правильно исходил из того, что указанный срок пропущен по уважительным причинам.

При этом суд принял во внимание, что на момент смерти наследодателя Давыдова С.И, умершего в Краснодарском крае, Ковалевская З.С. и Рублёва Л.С. проживали в Амурской области, отношений с наследодателем не поддерживали, адрес его места проживания и номер телефона им известны не были, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 1155 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░. 41 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░ 29 ░░░ 2012 ░░░░ № 9 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░ 10 ░░░░░░ 2016 ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 1/6 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 2/3 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, <...> ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.). ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ 2/3 ░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>