Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1269/2022 ~ М-390/2022 от 28.01.2022

Дело №                                        34RS0№-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград                                                    23 марта 2022 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Ильченко Л.В.,

при секретаре судебного заседания – помощнике судьи Рублевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Центр-инвест» к ООО «Бетон.ру», ООО «РБУ-34», Шаманаевой Светланы Анатольевны, Шаманаеву Евгению Ивановичу, Шаманаеву Никите Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Центр-инвест» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что 03 апреля 2018 года между ПАО КБ «Центр-инвест» и ООО «Бетон.ру» был заключен кредитный договор № 31180011.

Согласно кредитного договора заемщику (ответчику) был предоставлен кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи 3500000 рублей. Срок возврата кредита - не позднее 31 марта 2021 года. В качестве обеспечения возврата кредитных средств были заключены: договор поручительства с Шаманаевой С.А., Шаманаевым Е.И., ООО «РБУ-34», Шаманаевым Н.Е. Предметом договора залога: квартира, расположенная на 1 этаже по адресу <адрес> общей площадью 90,4, кадастровый <данные изъяты>. В соответствии с пунктом 1.5 Договора залога недвижимости оценочная стоимость недвижимости согласована сторонами в сумме 2 893 000 рублей. Обременение в виде ипотеки зарегистрировано 09 апреля 2018 года. Свои обязательства по предоставлению кредита Банк исполнил в полном объеме. 3499817, 44 рублей. Ответчик обязательства в соответствии с кредитным договором не исполнил, прекратив выплаты с декабря 2020 года.

В связи с неисполнением обязательства по возврату кредитных средств ответчиками, решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 22 июня 2021 года с ответчиков по состоянию на 18.01.2021 г. солидарно взыскана задолженность в размере 1 666801,10 рублей; обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, принадлежащую Шаманаеву Н.Е., судом установлена начальная цена реализации имущества 3 329 600 рублей, кредитный договор расторгнут. Решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 22 июня 2021 года вступило в законную силу 13.10.2021 г.

При обращении с иском о расторжении договора и взыскании задолженности, Банком был предоставлен расчет задолженности по кредитному договору по состоянию на 18.01.2021 г., которая взыскана судом, но ответчиками не погашена.

Однако, с 18.01.2021 г. за время нахождения дела на рассмотрении суда первой инстанции и до момента вступления судебного акта в законную силу 13.10.2021 г. заемщик продолжал пользоваться кредитными средствами банка, в связи с чем, по кредитному договору от 03.04.2018 г. № 31180011 начислены проценты за пользование кредитом и штрафные санкции до момента расторжения договора и вступления в законную силу судебного акта - до 13.10.2021 г.

Так, по состоянию на 13.10.2021 г. задолженность по кредитному договору от 03.04.2018 г. № 31180011 составляет 1 970 326,18 рублей.

Просит взыскать в солидарном порядке с ООО «Бетон.ру», ООО «РБУ-34», Шаманаевой С.А., Шаманаева Е.И. в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» задолженность по кредитному договору N 31180011 по состоянию на 13.1 0.2021 года в размере 303 525,08 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 12 235 рублей, обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Шаманаеву Н.Е., квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Б, <адрес> кадастровым номером 34:34:030116:2221, установить порядок реализации имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную стоимость в размере 3 329 600 рублей.

Представитель истца ПАО КБ «Центр-Инвест», будучи надлежащим образом извещенным о времени, месте и дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, изложив в иске ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представители ответчиков ООО «Бетон.ру», ООО «РБУ-34», в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки уд не уведомили.

Ответчики Шаманаева С.А., Шаманаев Е.И., Шаманаев Н.Е., будучи надлежащим образом извещенными о времени, месте и дате рассмотрения дела. В судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств и возражений не представили.

Сведений о перемене местонахождения ответчиков суду не предъявлено. Учитывая требования, установленные положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о дате и времени слушания дела.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными актами.

Согласно ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором. В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 3 апреля 2018 года между ПАО КБ «Центр-инвест» и ООО «Бетон.ру» заключен кредитный договор № 31180011 согласно которому ООО «Бетон.ру» предоставлен кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 3500000 руб. со сроком возврата не позднее 31 марта 2021 года под 13% годовых. В соответствии с п. 5.2 Договора за нарушение срока уплаты процентов/комиссий/плат Заемщик уплачивает Банку пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 3 декабря 2018 года, 3 декабря 2019 года, 6 апреля, 3 июня и 11 ноября 2020 года между ПАО КБ «Центр-инвест» и ООО «Бетон.ру» заключены дополнительные соглашения к кредитному договору, которыми изменялся размер ежемесячных платежей.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными актами.

Согласно ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором. В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

ПАО КБ «Центр-инвест» со своей стороны исполнило принятые на себя обязательства, предоставив ООО «Бетон.ру» кредит в обусловленной в договоре сумме, однако ООО «Бетон.ру» воспользовавшись денежными средствами, принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняло, в связи с чем у Заемщика на 18 января 2021 года образовалась задолженность в сумме 1666 801 руб. 10 коп., из которой: 1613 430 руб. 36 коп. – основной долг; 52 707 руб. 58 коп. - проценты; 663 руб. 16 коп. – пеня. Указанный расчет проверен судом первой инстанции, признан арифметически верным, стороной ответчика свой расчет не представлен, образовавшаяся задолженность не погашена.

Из материалов дела усматривается, что исполнение обязательств ООО «Бетон.ру» по кредитному договору обеспечивается заключенными ПАО КБ «Центр-инвест» договорами поручительства: от 3 апреля 2018 года с Шаманаевой С.А.; от 3 декабря 2018 года с Шаманаевым Е.И.; от 11 ноября 2020 года с ООО «РБУ-34». Согласно п. 2.1.1 Договоров поручители обязались отвечать перед Банком при неисполнении или ненадлежащим исполнении Заемщиком кредитных обязательств, в объеме указанном в кредитном договоре.

Разрешая заявленные требования, суд, установив, что Заемщик в нарушение условий договора обязательства по возвращению денежных средств и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, что привело к образованию задолженности, приходит к выводу о взыскании с Заемщика и поручителей в солидарном порядке задолженность по кредитному договору.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение принятых Заемщиком по кредитному договору обязательств, Шаманаев Н.Е. и ООО «Бетон.ру» на основании договоров залога имущества от 3 апреля и 3 декабря 2018 года передали в залог ПАО КБ «Центр-инвест» жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, а также бетоносмеситель, две опоры склада цемента и шнековый питатель. Согласно заключению экспертизы, проведенной ООО АНО «ЭкспертГрупп», на основании определения суда по делу № 2-1359/2021, рыночная стоимость предмета залога – жилого помещения, расположенного по указанному адресу, составляет 4 162 000 руб.

Частью 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона

Разрешая заявленные требования в части обращения взыскания на предмет залога в виде жилого помещения, суд, установив факт нарушения обязательств по возвращению полученных по кредитному договору денежных средств и учитывая, что сумма неисполненного обязательства составляет более пять процентов от размера стоимости заложенного имущества и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на предмет залога путем продажи недвижимого имущества с публичных торгов с начальной продажной ценой заложенного имущества, равной 80% рыночной стоимости установленной в заключение судебной экспертизы.

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22 июня 2021 года, исковые требования ПАО КБ «Центр-инвест» к ООО «Бетон.ру», ООО «РБУ-34», Шаманаевой Светлане Анатольевне, Шаманаеву Евгению Ивановичу, Шаманаеву Никите Евгеньевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога, удовлетворены. Расторгнут кредитный договор №31180011 от 3 апреля 2018 года, заключенный между ПАО КБ «Центр-инвест» и ООО «Бетон.ру». С ООО «Бетон.ру», ООО «РБУ-34», Шаманаевой Светлане Анатольевне, Шаманаеву Евгению Ивановичу, Шаманаеву Никите Евгеньевичу в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» взыскана солидарно задолженность по кредитному договору № 311800011 от 3 апреля 2018 года в размере 1666 801 рубль 10 копеек, судебные расходы на оплату госпошлины в размере 22 534 руб. Обращено взыскание на предмет залога – жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной цены продажи предмета залога в размере 3329600 рублей. С ООО «Бетон.ру», ООО «РБУ-34», Шаманаевой Светланы Анатольевны, Шаманаева Евгения Ивановича, Шаманаева Никиты Евгеньевича в пользу АНО «Эксперт Группа» взыскана солидарно стоимость судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 13.10.2021г. по делу № 33-10909/2021 постановлено исключить Шаманаева Н.Е. из числа солидарных ответчиков, с которых в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № 31180011 от 3 апреля 2018 года в размере 1 666 801 рубль 10 копеек. В остальной части решение постановлено оставить без изменения.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку вышеуказанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела, суд считает их установленными.

Таким образом, разрешая заявленные истцом требования, суд, установив, что Заемщик в нарушение условий договора обязательства по возвращению денежных средств и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, что привело к образованию задолженности, приходит к выводу об обоснованности заявленных ПАО КБ «Центр-Инвест» требований и взыскании с Заемщика и поручителей в солидарном порядке задолженность по кредитному договору.

В соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Ответчиками    не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ими условий кредитного договора, а также вступившего в законную силу судебного акта, постановленного Дзержинским районным судом г.Волгограда, по гражданскому делу № 2-1359/2021, а также о необоснованности требований истца.

При обращении с иском о взыскании задолженности, Банком был предоставлен расчет задолженности по кредитному договору по состоянию на 18.01.2021 г., которая взыскана судом, но ответчиками не погашена.

С 18.01.2021 г. за время нахождения дела на рассмотрении суда первой инстанции и до момента вступления судебного акта в законную силу 13.10.2021 г. заемщик продолжал пользоваться кредитными средствами банка, в связи с чем, по кредитному договору от 03.04.2018 г. № 31180011 начислены проценты за пользование кредитом и штрафные санкции до момента расторжения договора и вступления в законную силу судебного акта - до 13.10.2021 г.

Так, по состоянию на 13.10.2021 г. задолженность по кредитному договору от 03.04.2018 г. № 31180011 составляет 1 970 326,18 рублей.

При рассмотрении настоящего дела в судебном заседании ответчик Шаманаев Н.Е. заявил ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы, на разрешение которой поставить указанные в письменном ходатайстве вопросы, проведение экспертизы поручить ООО «Волгоградская Лаборатория Судебных Экспертиз», ответчик Шаманаев Е.И. также ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 23.03.2022г. постановлено: в удовлетворении ходатайства ответчика Шаманаева Никиты Евгеньевича о назначении судебной экспертизы по гражданскому делу по иску ПАО КБ «Центр-инвест» к 000 «Бетон.ру», 000 «РБУ-34»,Шаманаевой Светланы Анатольевны, Шаманаеву Евгению Ивановичу, Шаманаеву Никите Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество- отказать.

Суд расценил заявленное ответчиками ходатайство как злоупотребление процессуальными правами со стороны ответчика, действия направлены на затягивание процесса.

Таким образом, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, приходит к выводу об удовлетворении требований ПАО КБ «Центр-Инвест» в полном объеме.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

При этом пунктом 5 статьи 54.1 указанного Федерального закона установлено, что, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичные положения содержатся в статье 348 Гражданского кодекса РФ.

При рассмотрении настоящего дела суд проверяет наличие оснований, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", для обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру и признает, что такие основания имеются.

Следовательно, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество по настоящему делу не имеется, и суд считает необходимым удовлетворить данное требование истца.

В соответствии со статьей 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу части 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что ответчик не исполнял надлежащим образом обязательства по кредитному договору, суд считает необходимым удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, установить порядок реализации имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную стоимость в размере 3 329 600 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Судебные расходы, понесенные истцом по данному делу состоят из уплаченной государственной пошлины в размере 12 235,00 рублей. Как следствие, суд полагает возможным взыскать в солидарном порядке с ответчиков расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины при подаче иска в заявленном размере.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО КБ «Центр-инвест» к ООО «Бетон.ру», ООО «РБУ-34», Шаманаевой Светланы Анатольевны, Шаманаеву Евгению Ивановичу, Шаманаеву Никите Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

                                                                Взыскать в солидарном порядке с ООО «Бетон.ру», ООО «РБУ-34», Шаманаевой Светланы Анатольевны Шаманаева Евгения Ивановича в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» задолженность по кредитному договору № 31180011 по состоянию на 13.10.2021 года в размере 303 525,08 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 12 235 рублей.

                                                                 Обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Шаманаеву Никите Евгеньевичу – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Б, <адрес>, с кадастровым номером 34:34:030116:2221, установить порядок реализации имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную стоимость в размере 3 329 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г.Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Справка: в соответствии со ст. 107, 199 ГПК РФ решение принято в окончательной форме, с учетом выходных дней (изготовлен мотивированный текст решения суда)       30 марта 2022 года.

Судья                                                                                                     Л.В.Ильченко