Дело №
УИД №
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«15» сентября 2020 г. г. Лермонтов
Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Рогозина К.В.
при секретаре Джемакуловой Б.Х.
с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора г. Лермонтова Передереевой Ю.В.,
потерпевшего Лукинова А.Ю., представителя потерпевшего ООО «Стройинвест КМВ» - Григорьянца Т.Р., действующего на основании доверенности от 15 сентября 2020 г.,
подсудимого – Самарского А.С.,
защитника – адвоката КА «ВИКТОРиЯ» г. Лермонтова Солодкой О.И., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:
Самарского А.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не женатого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Самарский А.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, а так же кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
20.05.2019 года, около 01 часа 50 минут, Самарский А.С., имея умысел на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, подошел к строительному вагончику, расположенному на территории Лермонтовского городского парка в 10 метрах по направлению в сторону остановки общественного транспорта от <адрес> края, и убедившись в том, что его действий никто не видит, Самарский А.С., взломав арматурой навесной замок входной двери вагончика, незаконно проник в указанный вагончик, являющийся иным хранилищем, где действуя с прямым умыслом, тайно похитил принадлежащее ООО «Стройинвест КМВ» имущество, а именно: отбивной молоток «Makita HM1304» и электропривод ГЗ-А 70/24, стоимостью, согласно заключению эксперта № 427 от 04.08.2020 года 39 706 рублей и 40 609 рублей соответственно, а всего на общую сумму 80 315 рублей, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил ООО «Стройинвест КМВ» материальный ущерб на указанную сумму.
Он же, Самарский А.С., 30.04.2020 г. в период времени с 01 часа 00 минут до 03 часов 00 минут, имея умысел на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, незаконно проник на огороженную забором территорию ООО «Торекс», расположенную по адресу: <адрес>, строение 1, где подошел к находящемуся на указанной территории гаражному боксу и, разобрав окно из стеклоблоков, через образовавшийся проем незаконно проник в данный гаражный бокс, являющийся иным хранилищем, откуда тайно похитил принадлежащее Лукинову А.Ю. имущество, а именно: 6 зимних шин «Hankook R15S, размерами 195/70; 4 зимних шины «Toyo R 15» размерами 195/65/15, 4 литых диска R17 с автомобиля «Volkswagen T5»; сварочный аппарат марки «Fubag TR 260», вибрационную шлифовальную машину марки «Makita» модели В03711, болгарку марки «Makita» модели GA 5030, болгарку (большую) марки «Makita», шуруповерт марки «Metado BZ12SP» с двумя аккумуляторными батареями и зарядным устройством в комплекте, ударную дрель «Makita», модели HP1640K, стоимостью, согласно заключению эксперта № 427 от 04.08.2020 года, 25 628 рублей, 9 188 рублей, 18 040 рублей, 1 585 рублей, 4 175 рублей, 2 486 рублей, 5 600 рублей, 2 062 рубля, 3 037 рублей соответственно, а всего на общую сумму 71 801 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, в последствии распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Лукинову А.Ю. значительный материальный ущерб на указанную сумму.
В судебном заседании подсудимый Самарский А.С. вину в совершении указанных преступлений полностью признал и пояснил суду, что согласен с предъявленным обвинением в полном объёме. Ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Своё желание Самарский А.С. выразил в момент ознакомления с материалами уголовного дела после проведения консультации с адвокатом, о чём сделана соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела, в соответствие с требованиями ч. 2 ст. 218 УПК РФ, а так же подтвердил в ходе судебного заседания. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.
Защитник подсудимого - адвокат Солодкая О.И. подтвердила согласие своего подзащитного с предъявленным обвинением и поддержала его ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что свое согласие подсудимый выразил добровольно, после проведенной с ней консультации, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.
Государственный обвинитель Передереева Ю.В. не возражала против постановления приговора в отношении Самарского А.С. без проведения судебного разбирательства.
Потерпевший Лукинов А.Ю. и представитель потерпевшего ООО «Стройинвест КМВ» по доверенности Григорьянц Т.Р. не возражали против постановления приговора в отношении Самарского А.С. без проведения судебного разбирательства.
Учитывая, что подсудимый Самарский А.С. согласился с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства добровольно, после предварительной консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также, что участвующий в деле государственный обвинитель и потерпевшие не возражают против заявленного подсудимым ходатайства, суд считает возможным постановить приговор в отношении Самарского А.С. без проведения судебного разбирательства.
Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый Самарский А.С. понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объёме.
Действия Самарского А.С. подлежат квалификации:
- по эпизоду хищения имущества ООО «Стройинвест КМВ» - по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище;
- по эпизоду хищения имущества Лукинова А.Ю. - по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные характеризующие его личность, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Самарский А.С. совершил два преступления, которые в соответствие со ст. 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит.
Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, характер и степень их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенных Самарским А.С. преступлений на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Смягчающими наказание Самарского А.С. обстоятельствами, согласно п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, частичное возмещение причиненного преступлением материального ущерба.
Обстоятельств, отягчающих наказание Самарского А.С., предусмотренных ст. 63 УК РФ по делу не установлено.
С учётом изложенных обстоятельств в совокупности с данными о личности подсудимого Самарского А.С., характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающих наказание, влияния наказания на исправление и условия жизни подсудимого, суд считает, что достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно путем назначения наказания не связанного с изоляцией от общества.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости смягчения наказания либо назначения более мягкого вида наказания по данному основанию и применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.
Представителем потерпевшего ООО «Стройинвест КМВ» Кирьяновым С.А., потерпевшим Лукиновым А.Ю. заявлены гражданские иски о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, на сумму 80 315 рублей и 18 435 рублей соответственно, которые признаны подсудимым Самарским С.А. в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению за счет лица, причинившего вред, в связи с чем, суд считает гражданские иски ООО «Стройинвест КМВ» и Лукинова А.Ю. подлежащими удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158, ░.░. «░, ░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:
- ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ – ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 % ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░,
- ░░ ░.░. «░, ░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ – ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 % ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 % ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.
░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░» ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, – 80 315 ░░░░░░.
░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, – 18 435 ░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:
- 6 ░░░░░░ ░░░ «Hankook R15S, ░░░░░░░░░ 195/70; 4 ░░░░░ ░░░░░ R17 ░ ░░░░░░░░░░ «Volkswagen T5»; ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ «Makita» ░░░░░░ ░03711, ░░░░░░░░ ░░░░░ «Makita» ░░░░░░ GA 5030, ░░░░░░░ ░░░░░ «Makita», ░░░░░░ HP1640K, - ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.,
- ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░ – ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░