Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-70/2020 от 02.09.2020

    Дело

УИД

    ПРИГОВОР

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    «15» сентября 2020 г.                                                                          г. Лермонтов

    Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе:

    председательствующего судьи Рогозина К.В.

    при секретаре Джемакуловой Б.Х.

    с участием:

    государственного обвинителя – помощника прокурора г. Лермонтова Передереевой Ю.В.,

        потерпевшего Лукинова А.Ю., представителя потерпевшего ООО «Стройинвест КМВ» - Григорьянца Т.Р., действующего на основании доверенности от 15 сентября 2020 г.,

        подсудимого – Самарского А.С.,

    защитника – адвоката КА «ВИКТОРиЯ» г. Лермонтова Солодкой О.И., действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ,

        рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

        Самарского А.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не женатого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, не судимого,

            обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

        УСТАНОВИЛ:

            Самарский А.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, а так же кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

    20.05.2019 года, около 01 часа 50 минут, Самарский А.С., имея умысел на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, подошел к строительному вагончику, расположенному на территории Лермонтовского городского парка в 10 метрах по направлению в сторону остановки общественного транспорта от <адрес> края, и убедившись в том, что его действий никто не видит, Самарский А.С., взломав арматурой навесной замок входной двери вагончика, незаконно проник в указанный вагончик, являющийся иным хранилищем, где действуя с прямым умыслом, тайно похитил принадлежащее ООО «Стройинвест КМВ» имущество, а именно: отбивной молоток «Makita HM1304» и электропривод ГЗ-А 70/24, стоимостью, согласно заключению эксперта № 427 от 04.08.2020 года 39 706 рублей и 40 609 рублей соответственно, а всего на общую сумму 80 315 рублей, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил ООО «Стройинвест КМВ» материальный ущерб на указанную сумму.

    Он же, Самарский А.С., 30.04.2020 г. в период времени с 01 часа 00 минут до 03 часов 00 минут, имея умысел на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, незаконно проник на огороженную забором территорию ООО «Торекс», расположенную по адресу: <адрес>, строение 1, где подошел к находящемуся на указанной территории гаражному боксу и, разобрав окно из стеклоблоков, через образовавшийся проем незаконно проник в данный гаражный бокс, являющийся иным хранилищем, откуда тайно похитил принадлежащее Лукинову А.Ю. имущество, а именно: 6 зимних шин «Hankook R15S, размерами 195/70; 4 зимних шины «Toyo R 15» размерами 195/65/15, 4 литых диска R17 с автомобиля «Volkswagen T5»; сварочный аппарат марки «Fubag TR 260», вибрационную шлифовальную машину марки «Makita» модели В03711, болгарку марки «Makita» модели GA 5030, болгарку (большую) марки «Makita», шуруповерт марки «Metado BZ12SP» с двумя аккумуляторными батареями и зарядным устройством в комплекте, ударную дрель «Makita», модели HP1640K, стоимостью, согласно заключению эксперта № 427 от 04.08.2020 года, 25 628 рублей, 9 188 рублей, 18 040 рублей, 1 585 рублей, 4 175 рублей, 2 486 рублей, 5 600 рублей, 2 062 рубля, 3 037 рублей соответственно, а всего на общую сумму 71 801 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, в последствии распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Лукинову А.Ю. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

    В судебном заседании подсудимый Самарский А.С. вину в совершении указанных преступлений полностью признал и пояснил суду, что согласен с предъявленным обвинением в полном объёме. Ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

    Своё желание Самарский А.С. выразил в момент ознакомления с материалами уголовного дела после проведения консультации с адвокатом, о чём сделана соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела, в соответствие с требованиями ч. 2 ст. 218 УПК РФ, а так же подтвердил в ходе судебного заседания. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

        Защитник подсудимого - адвокат Солодкая О.И. подтвердила согласие своего подзащитного с предъявленным обвинением и поддержала его ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что свое согласие подсудимый выразил добровольно, после проведенной с ней консультации, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

            Государственный обвинитель Передереева Ю.В. не возражала против постановления приговора в отношении Самарского А.С. без проведения судебного разбирательства.

            Потерпевший Лукинов А.Ю. и представитель потерпевшего ООО «Стройинвест КМВ» по доверенности Григорьянц Т.Р. не возражали против постановления приговора в отношении Самарского А.С. без проведения судебного разбирательства.

            Учитывая, что подсудимый Самарский А.С. согласился с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства добровольно, после предварительной консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также, что участвующий в деле государственный обвинитель и потерпевшие не возражают против заявленного подсудимым ходатайства, суд считает возможным постановить приговор в отношении Самарского А.С. без проведения судебного разбирательства.

            Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый Самарский А.С. понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объёме.

            Действия Самарского А.С. подлежат квалификации:

            - по эпизоду хищения имущества ООО «Стройинвест КМВ» - по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище;

            - по эпизоду хищения имущества Лукинова А.Ю. - по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

            При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные характеризующие его личность, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

            Самарский А.С. совершил два преступления, которые в соответствие со ст. 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, характер и степень их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенных Самарским А.С. преступлений на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

            Смягчающими наказание Самарского А.С. обстоятельствами, согласно п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, частичное возмещение причиненного преступлением материального ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание Самарского А.С., предусмотренных ст. 63 УК РФ по делу не установлено.

        С учётом изложенных обстоятельств в совокупности с данными о личности подсудимого Самарского А.С., характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающих наказание, влияния наказания на исправление и условия жизни подсудимого, суд считает, что достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно путем назначения наказания не связанного с изоляцией от общества.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости смягчения наказания либо назначения более мягкого вида наказания по данному основанию и применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Представителем потерпевшего ООО «Стройинвест КМВ» Кирьяновым С.А., потерпевшим Лукиновым А.Ю. заявлены гражданские иски о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, на сумму 80 315 рублей и 18 435 рублей соответственно, которые признаны подсудимым Самарским С.А. в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению за счет лица, причинившего вред, в связи с чем, суд считает гражданские иски ООО «Стройинвест КМВ» и Лукинова А.Ю. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

        ПРИГОВОРИЛ:

Признать Самарского А.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде исправительных работ сроком на 1 год, с удержанием в доход государства 15 % из заработной платы,

- по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде исправительных работ сроком на 1 год, с удержанием в доход государства 15 % из заработной платы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Самарскому А.С. наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства осужденного, с удержанием в доход государства 15 % из заработной платы.

        Меру пресечения Самарскому А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск ООО «Стройинвест КМВ» удовлетворить. Взыскать с Самарского А.С. в пользу ООО «Стройинвест КМВ» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, – 80 315 рублей.

Гражданский иск Лукинова А.Ю. удовлетворить. Взыскать с Самарского А.С. в пользу Лукинова А.Ю. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, – 18 435 рублей.

Вещественные доказательства:

- 6 зимних шин «Hankook R15S, размерами 195/70; 4 литых диска R17 с автомобиля «Volkswagen T5»; вибрационную шлифовальную машину марки «Makita» модели В03711, болгарку марки «Makita» модели GA 5030, ударную дрель «Makita», модели HP1640K, - по вступлению приговора в законную силу оставить в распоряжении владельца Лукинова А.Ю.,

- навесной замок, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Лермонтову – по вступлению приговора в законную силу - уничтожить.

    Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, через Лермонтовский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья                                                        К.В. Рогозин

1-70/2020

Категория:
Уголовные
Статус:
Вынесен ПРИГОВОР
Истцы
Передереева Ю.В.
Ответчики
Самарский Александр Сергеевич
Другие
Григорьянц Тигран Робертович
Солодкая О.И.
Суд
Лермонтовский городской суд Ставропольского края
Судья
Рогозин К.В.
Статьи

ст.158 ч.2 п.б

ст.158 ч.2 п.п.б,в УК РФ

Дело на сайте суда
lermontovsky--stv.sudrf.ru
02.09.2020Регистрация поступившего в суд дела
02.09.2020Передача материалов дела судье
03.09.2020Решение в отношении поступившего уголовного дела
15.09.2020Судебное заседание
15.09.2020Провозглашение приговора
25.09.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
Судебный акт #1 (Приговор)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее