Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1269/2012 от 24.01.2012

Дело № 2-1269/22

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 апреля 2012г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи И.В. Черняевой

при секретаре судебного заседания Н.Б. Овчарук

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Н.И. к Фофанову Д.Л., Закрытому акционерному обществу СГ «УралСиб», Григоряну С.Г., Колотихину М.В., Гасанову В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Кузнецов Н.И. обратился в суд с иском к Фофанову Д.Л., ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Петрозаводске произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение а/м «АВТО1 под управлением истца, и а/м АВТО2 под управлением Фофановым Д.Л., виновником дорожно-транспортного происшествия является последний. Ответственность собственника а/м АВТО2 Григоряна С.Г. застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей. В связи с изложенным истец просит взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате оценки стоимости ремонта в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Впоследствии истец дополнил исковые требования, просил взыскать с надлежащего ответчика также расходы по оплате работ по дефектовке автомобиля на СТОА <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части требования оставил без изменений.

Определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Григорян С.Г. и Колотихин М.В.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Гасанов В..

Определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований, предъявленных к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», прекращено в связи с отказом истца от иска к данному ответчику.

В судебном заседании истец Кузнецов Н.И. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просит взыскать ущерб с надлежащего ответчика. При определении суммы ущерба просил руководствоваться представленным истцом отчетом об оценке ООО2

Ответчик Фофанов Д.Л. и его представитель Добровольская В.А. в судебном заседании иск не признали. Ответчик пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с целью присмотра автомобиля для приобретения пришел на автостоянку, расположенную на <адрес>. Гасанов В. предложил ему проехать на автомобиле АВТО2, он согласился, так как хотел проверить, как машина работает. Доверенностей на право управления ему никто не выписывал. С ним на пассажирском сидении поехал другой мужчина со стоянки. Когда они возвращались, попали в ДТП. После ДТП мужчина, который находился с ним в машине, позвонил на стоянку, после чего со стоянки пришел Гасанов В., принес страховое свидетельство на машину. Григоряна С.Г. он никогда не видел. Вину в ДТП не оспаривает.

Представитель ответчика Фофановым Д.Л. - Добровольская В.А. в судебном заседании просила в иске к Фофанову Д.Л. отказать, поскольку тот не управлял автомобилем на законном основании, не может нести ответственность перед истцом за причиненный ущерб в силу ст.1079 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик Колотихин М.В. и его представитель Бугаенко А.А. исковые требования не признали, пояснили, что Колотихин М.В. приобрел автомобиль АВТО2 у Григоряна С.Г. уже после ДТП, в аварийном состоянии, на момент причинения вреда его собственником не являлся, в связи с чем обязанность по возмещению истцу ущерба у него отсутствует, считали, что лицом, обязанным возместить ущерб, является собственник транспортного средства на момент ДТП.

Ответчик Гасанов В. и его представитель Закатов А.П. иск не признали. Гасанов В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на автостоянке. Приехал Фофанов Д.Л. на автомобиле <данные изъяты>, сказал, что хочет обменять его на другую машину. Он проехал на машине Фофановым Д.Л., а ему, в свою очередь, передоложил для обмена с доплатой АВТО2. Указал, что автомобиль АВТО2 ранее принадлежал Григоряну С.Г., он выставил ее на продажу, но поскольку автомобиль долго не продавался, он купил эту машину у него по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, машину принял, деньги передал. В органах ГИБДД документы по купле-продаже переоформлены не были, так как машину он собирался продавать, а это лишние денежные затраты. Фофанов Д.Л. сказал, что ему нужно проехать на АВТО2 для проверки автомобиля, Фофанов Д.Л. сел за руль, а он на пассажирское сидение. Как владелец он доверил Фофанову Д.Л. управление транспортным средством. Григоряна С.Г. в день ДТП в г. Петрозаводске не было, он находился в <данные изъяты>. В день ДТП после аварии автомобиль АВТО2 был продан на автостоянке через посредника, который после продажи передал ему деньги от продажи.

Представитель Гасанова В. – Закатов А.П. иск не признал. Указал, что в данном случае надлежащим ответчиком по иску является Фофанов Д.Л., который является непосредственным причинителем вреда, при этом в результате ДТП ущерб им причинен двум собственникам автомобилей. В момент ДТП Гасанов В. находился на пассажирском сидении автомобиля АВТО2, он доверил управление транспортным средством Фофанову Д.Л., при этом не требуется письменного оформления полномочий на управление, так как Гасанов В. являлся собственником АВТО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик Григорян С.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил рассматривать дело в его отсутствие, в удовлетворении иска к нему отказать, поскольку он не является собственником автомобиля АВТО2.

Третье лицо ОАО «ВСК» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Петрозаводске произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение а/м АВТО1 под управлением истца, и а/м АВТО2 под управлением Фофановым Д.Л.

Вина в дорожно-транспортном происшествии водителя Фофановым Д.Л. вследствие нарушения п.10.1 Правил дорожного движения РФ подтверждается материалами УГИБДД по г.Петрозаводску по факту ДТП, в том числе справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями участников ДТП, признана самим ответчиком Фофановым Д.Л. в ходе рассмотрения дела, другими ответчиками не оспаривалась. Нарушений ПДД РФ, приведших к ДТП, в действиях истца не установлено.

При таких обстоятельствах истец имеет право на возмещение причиненного ему в связи с ДТП ущерба.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановления по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Фофановым Д.Л., следует, что тот в момент ДТП управлял а/м АВТО2, не будучи вписанным в полис ОСАГО. При этом Фофанов Д.Л. не привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством без документов, подтверждающих право управления.

Как пояснил в судебном заседании Гасанов В., на момент ДТП собственником транспортного средства являлся он.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Григоряном С.Г. и Гасановым В. заключен договор купли-продажи транспортного средства АВТО2. По условиям данного договора денежные средства за указанный автомобиль продавец получил в сумме <данные изъяты> рублей в момент передачи автомобиля по Акту приема-передачи. Согласно Акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль передан от продавца к покупателю.

Как пояснил Гасанов В. и его представитель Закатов А.П., в связи с продажей транспортного средства Григоряном С.Г. совершены действия по снятию его с учета в органах ГИБДД.

Согласно сведениям МВД по Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль АВТО2 снят с регистрационного учета Григоряном С.Г. ДД.ММ.ГГГГ в связи с прекращением права; ДД.ММ.ГГГГ поставлен на учет Колотихиным М.В.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из представленных суду доказательств усматривается, что Гасанов В. фактически приобрел автомобиль у Григоряна С.Г., передав за товар денежную сумму, после чего покупатель автомобиль забрал. По смыслу ст. 218 ГК РФ собственником указанной автомашины на момент ДТП является Гасанов В., так как в соответствии с ч. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями прекращения права собственности Григоряна С.Г. в данном случае является отчуждение собственником своего имущества, автомобиля, другому лицу – Гасанову В.

При этом судом установлено, что в день ДТП, уже после того, как автомобиль АВТО2 получил в результате ДТП механические повреждения, данное транспортное средство было продано Колотихину М.В., что подтверждено в судебном заседании пояснениями Колотихина М.В., Гасанова В., свидетелем ФИО3, не оспаривается истцом Кузнецовым Н.И. и ответчиком Фофановым Д.Л.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что он с братом Колотихиным М.В. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время пришел на стоянку на <адрес> с целью приобретения автомобиля, обратили внимание на «битый» АВТО2, им хозяин стоянки, представившийся владельцем автомобиля, предложил приобрести его за <данные изъяты> рублей, по поводу повреждений пояснил, что автомобиль ранее в этот день побывал в ДТП. Они согласились приобрести автомобиль, Колотихин М.В. съездил за деньгами, вернулся на стоянку, оформил договор купли-продажи автомобиля около <данные изъяты> часов.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что Колотихин М.В. с целью получения совета по поводу приобретения автомобиля ДД.ММ.ГГГГ пригласил его для осмотра а/м <данные изъяты> на автостоянку, расположенную между районами <данные изъяты>, он около <данные изъяты> часов подъехал на стоянку, осмотрел автомобиль, тот имел механические повреждения, владелец автомобиля пояснил, что автомобиль недавно побывал в ДТП. Он (ФИО2) посоветовал Колотихину М.В. приобрести автомобиль и уехал.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что Колотихин М.В. не является надлежащим ответчиком по настоящему делу о возмещении ущерба, причиненного ДТП, так как приобрел автомобиль уже после столкновения транспортных средств и на момент ДТП его собственником не являлся.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно подп. 2.1.1 п. 2.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции (полиции) передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца. Следовательно, Правила дорожного движения допускают возможность передачи управления автомобилем другому лицу без письменного оформления доверенности в присутствии собственника или иного законного владельца.

Отсюда следует вывод, что лицо, управляющее автомобилем без письменной доверенности при наличии водительского удостоверения необходимой категории, но в присутствии его собственника или иного законного владельца, использует транспортное средство на законном основании. В таком случае надлежащим ответчиком по делу о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством), является лицо, управлявшее автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, а не собственник или иной законный владелец транспортного средства.

Согласно пояснениям ответчика Фофановым Д.Л., доверенности на управление автомобилем в момент ДТП он не имел, тот был передан ему без оформления каких-либо документов. При этом из объяснений, даваемых Фофановым Д.Л. ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с целью присмотра автомобиля для приобретения пришел на автостоянку, расположенную на <адрес>, Григорян С.Г., как он понял - хозяин стоянки, предложил ему для покупки а/м АВТО2, с целью проверки его состояния также предложил проехать на нем, Фофанов Д.Л. сел за руль автомобиля, вместе с ним поехал Григорян С.Г., который сидел рядом. ( л.д. 78 том 1).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Фофанов Д.Л. пояснил, что когда он пришел на стоянку, Гасанов В. предложил ему автомобиль АВТО2, Фофанов Д.Л. сел за руль автомобиля, рядом с ним на пассажирское сиденье сел другой человек со стоянки. После столкновения к месту ДТП снова пришел Гасанов В. и принес страховку. Григоряна С.Г. он никогда не видел. Собственником машины никто из присутствующих на стоянке не представлялся.

Истец Кузнецов Н.И. в судебном заседании пояснил, что после столкновения к месту ДТП приходил Григорян С.Г. с документами, принес страховку, кто был в машине с Фофановым Д.Л. в момент ДТП, с достоверностью пояснить не мог.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 показал, что работает неофициально на автостоянке вместе с Гасановым В.. В день ДТП Фофанов Д.Л. приехал на автомобиле <данные изъяты> без номеров, пояснил, что хочет поменять машину на другую. Ему Гасанов В. предложил АВТО2, Фофанов Д.Л. настоял, чтобы проехать за рулем для проверки технического состояния. Гасанов В. сел на пассажирское сидение автомобиля АВТО2, Фофанов Д.Л. за руль, в момент ДТП с Фофановым Д.Л. в машине находился Гасанов В. Также показал, что данный автомобиль на стоянку привез хозяин, автомобиль стоял на реализации, потом Гасанов В. купил машину, документы не стал переоформлять, так как это дополнительные расходы. В момент продажи автомобиля Колотихину М.В. он не присутствовал.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что он вместе с Фофановым Д.Л. пришел около <данные изъяты> часов утра ДД.ММ.ГГГГ на стоянку с целью присмотра автомобиля для покупки Фофановым Д.Л., их заинтересовал автомобиль АВТО2. На стоянке к ним подошли двое мужчин, один из них представился владельцем автомобиля, сказал, что Фофанов Д.Л. может на нем проехаться, при этом никаких документов не оформлялось. Фофанов Д.Л. сел за руль, вместе с ним в качестве пассажира сел второй мужчина, не владелец автомобиля, они уехали со стоянки, а он и владелец остались там. Спустя некоторое время им по телефону позвонили и сказали, что Фофанов Д.Л. попал в аварию, владелец машины с документами пошел на место ДТП, а он ушел домой.

Суд, оценивая показания допрошенных свидетелей, приходит к выводу, что только свидетель ФИО3 лично знает Гасанова В., и указал, что именно он в момент ДТП находился в автомобиле с Фофановым Д.Л.

Свидетель ФИО4 в своих пояснениях указывает только на то, что на стоянке находились двое мужчин, один из которых представился собственником автомобиля, при этом никаких документов эти мужчины не показывали. Как указывалось выше истец Кузнецов Н.И. не смог с достоверностью пояснить, кто был в машине с Фофановым Д.Л.

Таким образом, оценивая представленные доказательства, показания свидетелей, объяснения ответчика Гасанова В., которые согласуются с показаниями свидетеля ФИО3, суд приходит к выводу, что именно Гасанов В. находился на пассажирском сидении автомобиля АВТО2 в момент ДТП.

Ответчик Фофанов Д.Л. в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела давал противоречивые показания, которые не согласуются с показаниями свидетелей, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание.

Согласно договору купли-продажи автотранспортного средства, представленного Колотихиным М.В. в органы ГИБДД для регистрации автомобиля, автомобиль АВТО2 был приобретен им у Григоряна С.Г. за <данные изъяты> рублей, передан ему ДД.ММ.ГГГГ Между тем обстоятельства продажи автомобиля после ДТП не имеют существенного значения для рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах суд считает установленным совокупностью исследованных доказательств, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут собственником а/м АВТО2 являлся Гасанов В., автомобиль был приобретен Колотихиным М.В. уже после ДТП. При этом Гасановым В. автомобиль был передан Фофанову Д.Л. без оформления доверенности, однако при личном присутствие его в автомобиле в момент управления транспортным средством Фофановым Д.Л.

Таким образом, законным владельцем транспортного средства в момент ДТП являлся именно Фофанов Д.Л., по вине которого и произошло ДТП, и в силу положений ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ он является лицом, обязанным возместить причиненный истцу в результате ДТП ущерб.

На момент ДТП гражданская ответственность бывшего собственника АВТО2 Григоряна С.Г. была застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», что подтверждается страховым полисом серия № от ДД.ММ.ГГГГ Как было установлено в судебном заседании, Гасанов В. не переоформлял страховой полис на свое имя. Судом установлено, что страховой компанией ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Ст.7 данного закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В соответствии с п.п.2.1, 2.2 ст.12 данного закона, в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, при этом в состав расходов включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно заключению № проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела ООО1 экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей.

Данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании с участием сторон, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством, кандидатура экспертного учреждения сторонами при назначении экспертизы не оспаривалась. Экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, его выводы основаны на полном исследовании обстоятельств дела, поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств. Процент износа транспортного средства правильно определен в заключении судебной оценочной экспертизы в соответствии с действующими нормативными актами, стоимость материалов и работ определена оценщиком исходя из средних сложившихся в регионе цен.

Доводы стороны истца о неправомерности исключения экспертом из объема ремонтных работ замены ступицы переднего правого колеса и решетки воздуховода правой, расчете стоимости ремонта на основании действующих цен на запчасти суд находит несостоятельными.

Эксперт ФИО5 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что при расчете стоимости деталей, подлежащих замене, учитывались индексы изменения цен с момента ДТП по настоящее время. Экспертом исключены из объема работ вышеназванные экспертные воздействия, поскольку повреждения ступицы переднего правого колеса и решетки воздуховода правого не подтверждены фотографически. При этом на момент осмотра экспертом автомобиль был частично отремонтирован, в перечне повреждений автомобиля истца, составленном после ДТП сотрудниками ГИБДД, данные повреждения отсутствуют. Специалист ФИО6 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что данные повреждения при составлении отчета об оценке им фотографически не зафиксированы, вместе с тем с учетом характера ДТП они у автомобиля должны были иметься, т.е. работы по устранению данных повреждений включены специалистом в стоимость ремонта на основании предположительных данных, объективными средствами доказывания не подтверждены.

Вместе с тем суд, в силу ч.3 ст.67 ГПК РФ, при рассмотрении дела оценивает, в том числе, достоверность каждого доказательства. Решение суда не может основываться на предположениях.

При таких обстоятельствах суд находит выводы эксперта о необходимости исключения из стоимости ремонта стоимость работ по замены ступицы переднего правого колеса и решетки воздуховода правой обоснованными.

С учетом изложенного суд критически оценивает предоставленное истцом заключение об оценке восстановительного ремонта транспортного средства ООО2 принимает во внимание, что при составлении данного заключения специалисту не разъяснялись права, обязанности и он не предупреждался об установленной законодательством ответственности, заказчиком данного заключения выступал истец, заинтересованный в исходе рассмотрения дела, оно противоречит выводам судебной экспертизы, признанным судом достоверными и положенным в основу решения.

В связи с изложенным при определении подлежащего возмещению истцу ущерба суд использует выводы судебной оценочной экспертизы, выполненной ООО1

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, помимо прочего, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Ст.1072 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере, превышающем страховую выплату – <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), подлежит взысканию в его пользу с ответчика Фофановым Д.Л.

Также суд полагает, что понесенные истцом и заявленные к взысканию расходы в виде оплаты работ по дефектовке автомобиля в размере <данные изъяты> рублей (подтверждены заказ-нарядом <данные изъяты> актом выполненных работ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ), оплаты отчета об оценке ООО2 в размере <данные изъяты> рублей (подтверждены договором на выполнение работ №, квитанцией ООО2 № и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ), оплаты направления телеграмм Григоряну С.Г. и Фофанову Д.Л. о явке на осмотр повреждений автомобиля подлежат взысканию в его пользу в качестве убытков, поскольку являются расходами, которые истец произвел для восстановления нарушенного права.

Расходы по дефектовке автомобиля являются убытками, связанными с ДТП, поскольку были направлены на выявление оценщиком причиненных а/м истца повреждений, результаты осмотра использовались при составлении отчета ООО2 для калькуляции стоимости ремонта; расходы по составлению отчета об оценке понесены с целью сбора доказательственной базы для предъявления иска в суд, при этом имели место до назначения судебной экспертизы по делу, в связи с чем неприменение их судом для определения размера ущерба при разрешении спора не свидетельствует о необоснованности их несения; расходы по направлению телеграмм направлены на обеспечение участия ответчиков при определении повреждений автомобиля.

Истцом заявлены к взысканию расходы по отправке телеграмм на сумму <данные изъяты> рублей, вместе с тем фактически подвержены расходы на данные цели на сумму <данные изъяты> рублей (квитанции <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей), в связи с чем в части взыскания суммы <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) суд считает необходимым в иске отказать.

Таким образом, всего взысканию с Фофановым Д.Л. в пользу Кузнецова Н.И. в счет возмещения вреда подлежит сумма <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

В соответствии с ч.1 ст.88, ст.94, ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика Фофановым Д.Л. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составит <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Кузнецова Н.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Фофанова Д.Л. в пользу Кузнецова Н.И. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку, судебные расходы по делу в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья И.В. Черняева