Приговор по делу № 1-133/2018 от 29.06.2018

К делу №1-133/2018

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

пгт Мостовской 16 августа 2018 года         

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ткаченко В.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Мостовского района Куценко А.А.,

потерпевшего <Ч.В.А.> и его представителя адвоката Анисимова В.И.,

подсудимого Молодцова А.В., его защитника – адвоката Оголева А.В., предоставившего удостоверение №3957 и ордер №606232,

при секретаре Губиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Молодцова Алексея Валерьевича, <личные данные>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

Молодцов А.В., управляя механическим транспортным средством - автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

Молодцов А.В., являясь в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД РФ), участником дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, обязанный в соответствии с п. 1.3 знать и соблюдать ПДД РФ, 07 апреля 2018 года, около 20 часов, управляя автомобилем «Лада 210740», государственный регистрационный знак <номер>, двигаясь в нарушении п. 10.2 ПДД РФ, согласно которого «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч» со скоростью более 60 км/ч по проезжей части улицы Переправненской пгт. Мостовского Мостовского района Краснодарского края со стороны ул. Аэродромной по направлению к ул. Дальней, пренебрегая п. 1.5 ПДД РФ, согласно которого «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», действуя с преступной небрежностью, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, действуя в нарушении требований п. 10.1 ПДД РФ, согласно которого «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», продолжая движение в нарушение требований п. 14.1 ПДД РФ, согласно которого «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода», в результате чего не уступил дорогу пешеходу <Ч.В.А.>., пересекавшему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу напротив дома № 11 по ул. Переправненской пгт. Мостовского и допустил наезд на пешехода <Ч.В.А.>

В результате допущенной водителем автомобиля Молодцовым А.В. преступной небрежности, повлекшей дорожно-транспортное происшествие, гражданину <Ч.В.А.> были причинены повреждения в виде ушибленной раны левой нижней конечности, перелома левой лопатки, перелома подвздошной кости с переходом на вертлужную впадину и крестцово-подвздошное сочленение, перелома лонной и седалищной костей, перелома правой бедренной кости, перелома костей левой голени, вывиха левого плеча с отрывом большого бугорка. Такие повреждения обычно влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, не зависимо от исхода и оказания (не оказания) медицинской помощи, квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый виновным себя в совершенном преступлении признал полностью.

В соответствии со ст.315 УПК РФ Молодцов А.В. при ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, о чем в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела сделана соответствующая запись.

В судебном заседании подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно после консультации с защитником, данное ходатайство он поддерживает, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Потерпевший и государственный обвинитель не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ, нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности Молодцова А.В. оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется. В связи с этим он подлежит наказанию за совершенное преступление.

Обстоятельств, отягчающих наказание Молодцова А.В., не имеется.

Смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие у Молодцова А.В. малолетнего сына Капкаева О.И., 05.02.2013 года рождения.

Также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает признание Молодцовым А.В. своей вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления небольшой тяжести по неосторожности впервые. <...>

Кроме того, при назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного неосторожного преступления, отнесенного согласно ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести.

Учитывая указанные обстоятельства в их совокупности, в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ суд приходит к выводу о возможности назначения Молодцову А.В. наказания в виде ограничения свободы, полагая, что данное наказание будет соразмерным содеянному и будет отвечать принципу справедливости.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ суд также не усматривает.

В отношении Молодцова А.В. органом предварительного расследования избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая судом не изменялась. При постановлении приговора оснований для ее изменения не имеется.

Потерпевшим <Ч.В.А.> заявлен гражданский иск, сумма исковых требований состоит из компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей и возмещения материального ущерба, связанного с приобретением лекарств на лечение в сумме 4 270 рублей 01 копейка, приобретение проездных билетов г. Лабинск - п. Мостовской в сумме 947 рублей 05 копеек, затраты на представителя в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании потерпевший и его представитель, исковые требования поддержали и просили удовлетворить их в полном объёме.

Гражданский иск <Ч.В.А.>. суд удовлетворяет частично.

В соответствии с абз.2 ч.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законных основаниях. Поскольку Молодцов А.В. - виновник ДТП, владел автомобилем на законном основании, то он является ответчиком по делу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исковые требования в части материального ущерба, связанного с приобретением лекарств на лечение в сумме 4 270 рублей 01 копейка, подтверждены соответствующими квитанциями и полностью признаны ответчиком, в связи, с чем подлежат полному удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на приобретение им проездных билетов г. Лабинск - п. Мостовской в сумме 947 рублей 05 копеек удовлетворению не подлежат, поскольку истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не доказана относимость данных затрат к делу, т.е. взаимосвязь между причинением ему вреда и этими поездками.

Исковые требования в части компенсации морального вреда признаны подсудимым частично в размере 50 000 рублей.

Причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, поэтому <Ч.В.А.>. имеет право на компенсацию морального вреда с виновного лица.

В соответствии с абз.2 п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданину» «поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с нормами ст. 151 ГК РФ при причинении морального вреда нарушитель обязан компенсировать указанный вред в денежной форме. Обстоятельства, подлежащие учету судом при определении размера денежной компенсации морального вреда, предусмотрены ч. 2 ст. 1101 ГК РФ.

Заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей с учетом степени тяжести телесных повреждений, причиненных Молодцовым А.В. по неосторожности, учитывая семейное положение подсудимого, являющегося единственным кормильцем в семье, суд с учетом разумности удовлетворяет частично, в размере 100 000 рублей.

Также поскольку интересы потерпевшего в судебном заседании представлял адвокат Анисимов В.И., суд компенсирует потерпевшему расходы на представителя в размере 15 000 рублей, которые считает разумными с учетом категории дела непродолжительности его рассмотрения, и особого порядка рассмотрения дела.

Вещественное доказательство: автомобиль «Лада 210740», государственный регистрационный знак <номер>, возвращен Молодцову А.В.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Молодцова Алексея Валерьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок один год с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа - филиала по Мостовскому району ФКУ УИИ России по Краснодарскому краю, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории МО Мостовский район, и обязать являться в специализированный государственный орган - филиал по Мостовскому району ФКУ УИИ России по Краснодарскому краю, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения Молодцову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с Молодцова А.В. в пользу <Ч.В.А.> в счет возмещения материального ущерба на приобретение лекарств - 4 270 рублей 01 копейка, затраты на представителя - 15 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, а всего взыскать 119 270 (сто девятнадцать тысяч двести семьдесят) рублей 01 копейка.

Вещественное доказательство: автомобиль «Лада 210740», государственный регистрационный знак <номер>, считать возвращённым собственнику Молодцову А.В., сняв с него ограничения по использованию, связанные с расследованием и рассмотрением настоящего уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

судья                                  В.Н. Ткаченко

Приговор вступил в законную силу 17.10.2018.