Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-344/2019 (2-2568/2018;) ~ М-2182/2018 от 13.11.2018

Дело №2-344/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2019г                                                                              г.Новосибирск

Советский районный суд города Новосибирска, в составе:

Председательствующего судьи- Протопоповой Е.Р.

При секретаре- Бикаевой С.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокопьевой Т. Н. к Пономареву С. В. и Пономареву А. С. о возмещении ущерба,

Установил:

Прокопьева Т.Н. обратилась в суд с иском к Пономареву С.В.,       ссылаясь на то, что 24.02.18г произошел залив принадлежащей ей на праве собственности квартиры <адрес>. Залив квартиры истца произошел из расположенной выше квартиры №, принадлежащей ответчику на праве собственности, что подтверждается актом о заливе, составленном управляющей компанией. просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба и убытков 116063 руб, расходы по государственной пошлине в сумме 6000 рублей и компенсацию морального вреда 10000 руб, а также расходы на представителя и все судебные и другие издержки.

       В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнила, к участию в деле был привлечен в качестве ответчика сособственник квартиры №- Пономарев А.С. В обоснование требований истец также указала, что для устранения повреждений своего имущества ею были приобретены строительные материалы:5 рулонов обоев виниловых для комнаты на сумму 9580 руб 50 коп, 3 рулона обоев виниловых на флезилиновой основе для коридора на сумме 6810 руб, 3 рулона обоев для кухни на сумму 11560 рублей, клей на общую сумму 1567 руб, молдинг на сумму 112 рублей, грунтовку на сумму 220 рублей, всего на настоящее время на сумму 29957,50 руб, также оплачена доставка материалов-1500 рублей. Предстоящие расходы состоят из ремонтных работ, согласно смете стоимость ремонтных работ составляет 83262 рубля. Таким образом сумма реального ущерба составляет 114719,50 руб. Также ею понесены расходы на получение выписки из реестра, составление сметы, акта обследования, почтовые расходы, расходы на копирование и изготовление фото на сумму 2241 руб. С учетом уточнения иска просила суд взыскать с ответчиков в ее пользу солидарно в возмещение убытков, причиненных затоплением квартиры- 114 719,50 руб, расходы по государственной пошлине, судебные издержки в сумме 7241 руб и компенсацию морального вреда 10000 руб (л.д.72).

          В ходе рассмотрения дела истец от исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда отказалась, данный отказ судом принят, производство по делу в этой части прекращено (л.юлю 84,85).

       Ответчик Пономарев С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил.

        Ответчик Пономарев АС. О рассмотрении дела извещался судом по всем известным суду адресам, судебные повестки возвращены в суд за истечением срока хранения, иного адреса ответчика суду не известно.

       При вышеуказанных обстоятельствах суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие ответчиков, признав причины их неявки не уважительными.

          В ходе рассмотрения дела ответчик Пономарев С.В. пояснил, что ответчик Пономарев А.С. его сын, который также является собственником квартиры №, однако в ней не проживает. Факт того, что затопление квартиры истца произошло из его квартиры и по его вине признал. Последствия признания иска ему судом разъяснены, что подтверждается его письменным заявлением, приобщенным к протоколу судебного заседания. Факт признания этого обстоятельства судом принят, о чем вынесено определение в протокольной форме. С суммой иска заявленной истцом ответчик не согласен, считает ее завышенной, так как истица заявляет о расходах на ремонт всей квартиры, тогда как в результате залива пострадала только одна стена между комнатой и кухней с коридором, что отражено в Акте ЖЭУ. Заявлены расходы на антисептик от плесени, однако при производстве экспертизы следов плесени не обнаружено. Истцом включены также ремонтные работы по расчистке и затирке швов керамической плитки, однако эти работы не связаны с заливом, а указанные недостатки образовались в результате эксплуатации. Нет необходимости в установке новых розеток и выключателей, факт повреждения линолеума не зафиксирован в Акте. Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчик предлагал истцу заключить мировое соглашение, от заключения мирового соглашения истец отказалась.

          Выслушав истца и ее представителя Чудакову Т.Ю., проверив доводы ответчика Пономарева С.В., огласив ранее данные показания свидетелей Т.Н. и С.Б., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенной нормы закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Согласно п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354) внутриквартирным оборудованием являются находящиеся в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме и не входящие в состав внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, с использованием которых осуществляется потребление коммунальных услуг.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Прокопьева Т.Н. является собственником квартиры <адрес>.

Ответчики Пономарев С.В. и Пономарев А.С. являются собственниками расположенной выше квартиры № по указанному адресу, на праве общей долевой собственности. (л.д.21)

24 февраля 2018 г. произошел залив квартиры истца из расположенной выше квартиры ответчика. Управляющей компанией ФГУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Новосибирского научного центра» 26 февраля 2018 года по факту залива составлен акт, которым установлено, что произошло затопление квартиры <адрес> из расположенной выше квартиры № данного дома. На момент осмотра 26.02.18г выявлены следующие повреждения: на кухне- частичное отхождение обоев виниловых на флезилиновой основе по углам и в стыках по правой стороне; в нише на потолке пятна и подтеки бурого цвета по всему периметру; в комнате на потолке пятна и вздутия в средней части размером 2.5м/1.5 м, частичное отхождение обоев виниловых на флезилиновой основе в стыках по левой стороне, смежной с коридором; в коридоре частичное отхождение обоев виниловых на флезилиновой основе по углам и в стыках, частичное образование пустот по всему периметру ; тамбур- подтеки, шелушение краски по всему периметру, в ванной комнате частичное выпадение затирки между плиткой в дальнем левом углу. При составлении Акта собственники квартиры № не присутствовали. (л.д.24).

То обстоятельство, что 24 февраля 2018 г. в квартире <адрес>, произошло затопление по вине ответчиков, являющихся собственниками расположенной этажом выше квартиры №, подтверждается материалами дела, в том числе письменными документами, составленными ФГУП «ЖКХ ННЦ», осуществляющим управление указанным многоквартирным домом, а кроме того данный факт признан ответчиком Пономаревым С.В. в суде.

Допрошенные в качестве свидетелей ведущий инженер ГУП «ЖКХ ННЦ» Т. и слесарь-сантехник С.Б.    подтвердили составление акта. Свидетель Ш. при этом подтвердил, что обслуживает данный дом с 2008 года,каких-либо повреждений общего имущества. в том числе стояков водоснабжения не было, причина затопления квартиры истца была в вышерасположенной квартире. В декабре 2018 года в квартире № были повреждения, текла гибкая подводка шланга под мойкой.

Судом установлено, что в результате залива повреждены внутренняя отделка квартиры истца.

Определениями Советского районного суда <адрес> была назначена строительно-техническая и оценочная экспертиза, а также дополнительная экспертиза..

Согласно выводам экспертов ООО «<данные изъяты>»,изложенных как в основном так и дополнительном экспертных заключениях, в результате проникновения влаги (воды) из выше расположенной квартиры № были повреждены все помещения квартиры истца. Так, в коридоре, гардеробной (шкаф), жилой комнате установлены трещины, вздутия, пятна отделочного слоя потолка и обоев.. Кроме того в жилой комнате образование плесени на отделочном покрытии потолка, отклеивание от основания потолочного пенополистирольного плинтуса и пятна на нем; в кухне волны, вздутия напольного покрытия-линолеума, растяжки на натяжном полотне из ПВХ материала(л.д.105).

Согласно заключения дополнительной экспертизы стоимость работ и материалов, необходимых для выполнения ремонтно-восстановительных работ в квартире <адрес> (без учета физического износа) составляет 95 961 рубль, с учетом физического износа 93347 руб (л.д.201).

Оценивая экспертное заключение и дополнительное экспертное заключение по правилам ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что данное заключение составлено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, выводы, изложенные в экспертном заключении, являются ясными, полными и объективными, содержат подробное описание проведенного исследования.

Таким образом, из установленных судом обстоятельств следует, что повреждение имущества истца произошло вследствие ненадлежащего состояния имущества ответчиков,, которые должны следить за принадлежащим им имуществом, периодически осматривать оборудование квартиры на предмет его исправности, принимать надлежащие меры по поддержанию инженерных сетей квартиры в исправном состоянии, обращаться в управляющую компанию с заявлениями о необходимости проведения проверочных мероприятий в отношении инженерного оборудования.

Ответчики не представили суду доказательства, подтверждающих отсутствие их вины в затоплении квартиры истца, тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ и ст. 1064 ГК РФ именно на ответчиков возлагается бремя представления доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении ущерба.

Таким образом, ответственность за причиненный истцу ущерб надлежит возложить на Пономарева С.В. и Пономарева А.С., поскольку именно они, как собственники жилого помещения, несут бремя содержания принадлежащего им жилого помещения, в том числе, установленного в нем инженерного оборудования, а также учитывая, что ответчиками каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины в заливе квартиры истца не представлено и таким образом с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в возмещение стоимости восстановительного ремонта 95 961 рубль

       Довод истца о возмещении ей расходов по доставке обоев суд не принимает, так как данные расходы являются накладными и учтены в при составлении экспертного заключения.

Также истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов.

В силу ст.98 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

         Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;расходы на оплату услуг представителей;связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;другие признанные судом необходимыми расходы.(ст.94 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы в виде расходов на составление акта 330 руб (л.д.22-23), сметы 1330 рублей (л.д.25-26), получение выписки-400 руб (л.д.14), на изготовление фотографий в сумме 57 руб 50 коп (л.д.52). Данные расходы подтверждены надлежащими документами, являлись необходимыми и подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме.

Расходы истца на оплату услуги по Печати на дисках на сумму 200 руб произведенные 08.02.19г(л.д.76,77)    и оплату копировальных на сумму 100 руб от 26.08.19г, взысканию с ответчиков не подлежат, так как из представленных платежных документов невозможно определить какие именно документы изготавливались и копировались, а следовательно не доказана их относимость к предмету спора, также не указано в каком количестве изготовлены документы и по какой цене.

Почтовые расходы по направлению претензии в сумме 112 руб (л.д.14) взысканию с ответчиков не подлежат, так как законом для данной категории спора обязательный претензионный порядок не предусмотрен. Почтовые расходы на сумму 81 руб по квитанции от 09.11.18г (л.д.53) взысканию не подлежат, так как относимость к предмету спора данных расходов истцом не доказана.

        Истцом произведена оплата экспертизы по квитанции к приходному кассовому ордеру от 24 мая 2019 га сумму 14000 руб (л.д.173).Поскольку исковые требования удовлетворены частично, данные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенной части иска, что составляет 11788 руб (84.24%).

      Также подлежит частичному удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3078 руб 83 коп.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей по квитанции № от 04.02.19г на сумму 5000 руб (л.д.53), квитанции № от 28.02.19г на сумму 5000 руб (л.д.74), квитанции № от 25.06.19г на сумму 5000 руб (л.д.174), квитанции № от 20.07.19г на сумму 5000 руб.

        С учетом объема работы представителя, а также частичного удовлетворения иска, суд считает разумной и обоснованной сумму расходов на представителя в размере 18 000 рублей.

        Кроме того, поскольку истец отказалась от исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда и производство по делу в этой части прекращено, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ и ст.93 ГПК РФ подлежат возврату истцу из местного бюджета государственная пошлина в сумме 300 рублей.

         Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         Исковые требования удовлетворить частично.

        Взыскать с Пономарева С. В. и Пономарева А. С. солидарно в пользу Прокопьевой Т. Н. в возмещение ущерба 95 961 рублей, расходы на составление акта и сметы 1330 рублей, получение выписки-400 руб,изготовление фотографий 57 руб 50 коп, расходы по экспертизе -11788рублей, расходы на представителя 18000 рублей, расходы по госпошлине 3078 руб.

        Возвратить Прокопьевой Т. Н. из бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

        Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

                 Председательствующий-                 Е.Р.Протопопова

Мотивированное решение

Изготовлено 06.09.19г

.