Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4628/2013 ~ М-4541/2013 от 03.10.2013

дело № 2-4628/13

Решение

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 25 ноября 2013 г.

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе председательствующего судьи О.А. Капустина

при секретаре О.В. Полуяновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокопенкова И.П. к Смоленскому областному государственному унитарному предприятию пассажирских автотранспортных междугородных перевозок об отмене дисциплинарного взыскания и денежной компенсации морального вреда,

установил:

Прокопенков И.П. обратился в суд с иском к ответчику об оспаривании дисциплинарного взыскания в виде выговора, денежной компенсации морального вреда, оценив ее размер в <данные изъяты> руб., сославшись на следующее. Приказом и.о. директора Смоленского областного государственного унитарного предприятия пассажирских автотранспортных междугородных перевозок (СОГУП ПАМП) № № от ДД.ММ.ГГГГ истцу, работавшему в должности водителя, объявлен выговор. Истцу вменено нарушение раздела 2 должностной инструкции водителя автобуса, поскольку он не сообщил работодателю о фактах залива водителем Б. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ топлива в пластиковые канистры и провоза этого топлива в багажном отделении автобуса. Истец полагает, что не допустил какого-либо дисциплинарного проступка, поскольку вменяемое нарушение не входило в сферу его ответственности.

В судебном заседании Прокопенков И.П. и его представитель Устиненков А.А. иск поддержали, отметив, что при привлечении истца к дисциплинарной ответственности работодателем не установлен факт совершения дисциплинарного проступка и нарушен порядок привлечения к такого рода ответственности. При наложении взыскания работодателем не учтено предыдущее поведение истца, его отношение к труду.

Представитель ответчика Голоскок Е.П. в соответствии с представленными суду письменными возражениями иск не признала, указав, что факт совершения Прокопенковым И.П. дисциплинарного проступка подтверждается видеозаписью. При этом отметила, что порядок привлечения к административной ответственности работодателем нарушен не был.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим убеждениям.

В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно статье 192 ТК РФ дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику только за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

При этом, содержащееся в приведенной правовой норме указание на виновное нарушение работником трудовой дисциплины предполагает, что упомянутые в данной статье виды дисциплинарного взыскания (замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям) могут быть применены к работнику только в том случае, если действия (бездействие) последнего являлись сознательным нарушением им вмененных ему в установленном порядке должностных обязанностей.

На основании частей 3-4 статьи 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о совершении работником дисциплинарного проступка, лежит на работодателе (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

По делу установлено, что Прокопенков И.П. осуществлял трудовую деятельность в СОГУП ПАМП в должности водителя автобуса.

В целях проведения служебной проверки (приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ) соответствия времени выезда автобусов в рейс с территории предприятия и времени заправки на АЗС поставщика топлива, ответчиком запрошены видеозаписи с камер наблюдения АЗС ОАО «НК «Роснефть» - Смоленскнефтепродукт».

После получения ДД.ММ.ГГГГ данных видеозаписей, созданной ответчиком комиссией ДД.ММ.ГГГГ осуществлен их просмотр. Согласно акту заседания упомянутой комиссии водитель Б. в присутствии водителя Прокопенкова И.П. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при заправке автобуса осуществлял залив дизельного топлива в канистры и дальнейший провоз данных канистр в багажном отделении автобуса.

Приказом и.о. директора СОГУП ПАМП № № от ДД.ММ.ГГГГ к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Прокопенкову И.П. вменено нарушение раздела 2 должностной инструкции водителя автобуса по перевозке пассажиров и багажа в междугороднем сообщении, обязывающей водителя автобуса сообщать руководителю предприятия и диспетчеру обо всех нарушениях действующих норм и правил, которые могут привести к ущербу здоровья, жизни, имущества граждан и имуществу предприятия, а также предпринять все необходимые действия для предотвращения данных нарушений. Данное нарушение связано работодателем с тем, что в присутствии Прокопенкова И.П. водителем Б. в нарушение пункта 62 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утв. постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2009 г. № 112 (далее – Правила), осуществлялся залив дизельного топлива в канистры и дальнейший провоз данных канистр в багажном отделении автобуса.

До применения к истцу дисциплинарного взыскания работодателем затребовались от последнего письменные объяснения, которые Прокопенковым И.П. представлены не были, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ

По утверждению представителя ответчика, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Прокопенков И.П. находился на больничном, что подтверждено последним в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый приказ о дисциплинарном взыскании издан в пределах предусмотренных частями 3-4 статьи 193 ТК РФ сроков.

Между тем анализ имеющихся в деле доказательств позволяет суду придти к выводу о неправомерности применения к истцу мер дисциплинарного воздействия.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В 53 данного Постановления также указано, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Суд отмечает, что под дисциплинарным проступком понимается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Не оспаривая фактов залива водителем Б. дизельного топлива в канистры при заправке автобуса ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, Прокопенков И.П. ссылается на то, что перевозка в названном автобусе дизельного топлива в канистрах осуществлялась в отсутствие в автобусе пассажиров, тогда как упомянутыми Правилами запрещена перевозка легковоспламеняющихся веществ одновременно с перевозкой пассажиров.

Исходя из правовой позиции работодателя, пунктом 62 Правил установлен запрет на перевозку в багажом отделении автобуса опасных (легковоспламеняющихся) веществ не только при нахождении в салоне автобуса пассажиров, но и когда автобус движется в отсутствие в нем последних, что обусловлено требованиями безопасности и предотвращения причинения вреда не только жизни и здоровью пассажиров, но и других участников дорожного движения, а также предотвращения повреждения имущества третьих лиц и самого владельца автобуса.

Действительно, в соответствии с пунктом 1 названных Правил они устанавливают порядок организации различных видов перевозок пассажиров и багажа, предусмотренных Федеральным законом «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», в том числе требования к перевозчикам, фрахтовщикам и владельцам объектов транспортной инфраструктуры, условия таких перевозок, а также условия предоставления транспортных средств для таких перевозок.

Согласно статье 2 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» багаж - вещи пассажира, принятые для перевозки в установленном порядке; ручная кладь - вещи пассажира, которые перевозятся пассажиром с собой в транспортном средстве и сохранность которых при перевозке обеспечивается пассажиром.

С учетом приведенных законодателем определений, из буквального толкования пункта 62 Правил следует, что содержащаяся в нем норма регулирует правила провозки пассажирами багажа и ручной клада, а соответствующий запрет к перевозке багажом и провозу в составе ручной клади зловонных и опасных (легковоспламеняющихся, взрывчатых, токсичных, коррозионных и других) веществ установлен в отношении пассажиров.

Таким образом, пункт 62 упомянутых Правил отношения, связанные с перевозкой опасных веществ работником организации-владельца автобуса, не обусловленной совершением регулярного рейса по определенному маршруту, не регулируют.

Следовательно, в данном случает перевозка в багажном отделении автобуса канистр с дизельным топливом требований названного пункта Правил не нарушила.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о нарушении иных действующих норм и правил, которые могли привести к ущербу здоровья, жизни, имущества граждан и имуществу предприятия при заправке автобуса водителем Б., а также об осведомленности истца о данных нарушениях, суду не представлено. Иные нарушения, имевшие место, по мнению работодателя, в действиях водителя Б. согласно акту служебной проверки, в приказе о наложении дисциплинарного взыскания на Прокопенкова И.П. не указаны.

Более того, исследованная судом видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ не позволяет установить факт залива водителем дизельного топлива в канистры и дальнейший провоз данных канистр в багажном отделении автобуса. Данное обстоятельство представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

Ссылки представителя ответчика на возложенную на Прокопенкова И.П. обязанность сообщить работодателю о факте залива иным водителем дизельного топлива в канистры и дальнейший провоз данных канистр в багажном отделении автобуса, признаются судом несостоятельными, поскольку доказательств с очевидностью свидетельствующих о наличии у истца подобной обязанности, в деле не имеется. Буквальное толкование приказа о наложении дисциплинарного взыскания и сопоставление данного документа с разделом 2 должностной инструкции водителя автобуса по перевозке пассажиров и багажа в междугороднем сообщении подобное суждение представителя ответчика также не подтверждает.

Таким образом, убедительных и неоспоримых доказательств, свидетельствующих о виновном неисполнении истцом раздела 2 должностной инструкции водителя автобуса по перевозке пассажиров и багажа в междугороднем сообщении, работодателем не представлено. При этом обоснование того, что избранная мера дисциплинарной ответственности соответствовала тяжести совершенного проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен, приказ о наложении дисциплинарного взыскания не содержит.

По вышеизложенным основаниям довод представителя ответчика о потенциальной опасности перевозки в багажном отделении автобуса канистр с топливом, как и довод об отсутствии необходимости перевозки дизельного топлива в канистрах при выходе автобуса в рейс, отношения к предмету настоящего спора не имеют. Данные обстоятельства не являлись основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения Прокопенковым И.П. возложенных на него трудовых обязанностей в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашел, а потому приказ о применении дисциплинарного взыскания не может являться законным и подлежит отмене.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ работник вправе требовать компенсации морального вреда, причиненного ему неправомерными действиями работодателю.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями статьи 237 ТК РФ, статей 151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости. С учетом обстоятельств дела и характера нарушенных прав истца суд определяет размер данной компенсации в <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах настоящий иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Приказ и.о. директора Смоленского областного государственного унитарного предприятия пассажирских автотранспортных междугородных перевозок № № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Прокопенкова И.П. дисциплинарного взыскания в виде выговора отменить.

Взыскать со <адрес> государственного унитарного предприятия пассажирских автотранспортных междугородных перевозок в пользу Прокопенкова И.П. <данные изъяты> руб. в счет денежной компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2013 г.

Председательствующий судья О.А. Капустин