Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-66/2021 (2-263/2020; 2-2901/2019;) ~ М-1485/2019 от 07.06.2019

дело № 2-66/21

№

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 6 июля 2021 г.                       г. Ижевск

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2021 г.

Индустриальный районный суд г. Ижевска в составе председательствующего судьи Фролычевой Е.А.,

при ведении протокола секретарем Перевощиковой А.Д.,

при участии помощника прокурора Индустриального района г. Ижевска Долиной А.А., истца Гизатуллина А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гиззатулина А.Ш. к ИП Волков В.Е., Годику Д.С., Карояну А.Б. о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

первоначально истец Гиззатуллин А.Ш. обратился в суд с иском к ответчику торговой группе «Ижтрейдинг», просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца за причиненные физические, моральные и нравственные страдания, а также в защиту чести и достоинства, репутацию в сумме 80 000 рублей.

Требования мотивировал тем, что -Дата- в супермаркете SPAR, входящем в торговую группу «Ижтрейдинг» по ул. 9 Января, 219а г. Ижевска, работники супермаркета причинили истцу физические, нравственные, моральные страдания следующими действиями: не предъявляя никаких претензий, не имея оснований, пытались незаконно произвести его досмотр, применили физическую силу, выкручивая руки и причиняя физическую боль, пытались затащить в комнату охранников, против воли истца пытались завладеть его телефоном, ограничивали права истца, запрещая видеосъемку при нарушении его прав, насильственно, против воли истца незаконно удерживали в супермаркете. Также без оснований обвинили истца: в хищении товара из супермаркета, появление в общественном месте в пьяном виде, об оскорблении, сообщили об этом в дежурную часть и оклеветали истца.

         Протокольным определением от -Дата- в качестве соответчика привлечен ИП Волков В.Е., протокольным определением от -Дата- в качестве соответчиков привлечены Годик Д.С., Кароян А.Б.

-Дата- истцом уточнены исковые требования, просит взыскать с ответчиков ИП Волков В.Е., Годика Д.С., Карояна А.Б. солидарно компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей.

-Дата- истцом увеличены исковые требования, просит взыскать с ответчиков ИП Волков В.Е., Годика Д.С., Карояна А.Б. солидарно почтовые расходы в размере 286,80 рублей.

-Дата- истцом уточнены исковые требования, просит взыскать с ответчиков ИП Волков В.Е., Годика Д.С., Карояна А.Б. солидарно компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

          26 -Дата- истцом уточнены исковые требования, просит взыскать компенсацию морального вреда: с ответчика ИП Волков В.Е. – 60 000 рублей, с Годика Д.С. – 20 000 рублей, с Карояна А.Б. - 20 000 рублей.

          В судебное заседание ответчики ИП Волков В.Е., Годик Д.С., Кароян А.Б., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

            Адвокат по назначению суда ФИО1., действующий на основании ордера № от -Дата- в интересах Карояна А.Б., в судебном заседании -Дата- исковые требования не признал.

            Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков с вынесением заочного решения.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал по изложенным в них основаниям, согласен на вынесение заочного решения.

             Помощник прокурора Индустриального района г. Ижевска                        Долина А.А. считает иск подлежащим удовлетворению частично, так как, исследовав материалы дела, выслушав истца, исследовав материал проверки КУСП № от -Дата-, в судебном заседании установлено, что доводы истца нашли своё подтверждение, истцу причинены нравственные страдания действиями сотрудников магазина, истец имеет право на возмещение морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости.

    Суд, выслушав объяснения истца, заключение помощника прокурора, изучив материалы гражданского дела, административный материал КУСП № от -Дата-, исследовав в совокупности обстоятельства по делу, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Положение абзаца 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ раскрывает понятие работника для целей регулирования деликтных обязательств, которым признается лицо, действующее по трудовому договору, если при этом оно действовало или должно было действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В абзаце втором пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, что работодатель несет ответственность за вред, причиненный лицами, выполняющими работу не только на основании заключенного с ними трудового договора (контракта), но и на основании гражданско-правового договора при условии, что в этом случае лица действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

    Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

    В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, -Дата- около 21-00 часов, в магазине «Евроспар», расположенном по адресу: ..., контролерами СПП магазина был задержан Гиззатуллин А.Ш. по подозрению в хищении товара.

-Дата- участковым уполномоченным полиции ОП № 5 Управления МВД России по г. Ижевску ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 127 УК РФ в отношении Карояна А.Б. и Годика Д.С. (КУСП № от -Дата-).

    Согласно заключению эксперта № 4014 БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР» у гр. Гиззатуллина А.Ш., -Дата-. имеется телесное повреждение характера царапины на передней брюшной стенке, которая вреда здоровью не причинила; это повреждение образовалось от воздействия твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью и могло быть получено в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении.

    Согласно сведениям, представленным на запрос суда Межрайонной ИФНС России № 8 по УР, налоговым агентом Карояна А.Б. и Годика Д.С. за -Дата- являлся Волков В.Е..

    Из объяснений Годика Д.С. и Карояна А.Б., полученных при проведении проверки КУСП № от -Дата-, следует, что они являлись сотрудниками службы безопасности ТГ «Ижтрейдинг» ИП Волков В.Е.

В силу ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В силу требований ч. 1 ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд исходит из того, что истцу были причинены нравственные страдания, вызванные необоснованным обвинением в краже, факт кражи не подтвердился.

Учитывая вышеназванные положения закона, учитывая, что Кароян А.Б. и Годик Д.С. в рассматриваемый момент выполняли работу охранников в магазине, находились при исполнении трудовых обязанностей, действовали или должны были действовать по заданию соответствующего работодателя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда с ИП Волков В.Е., поскольку в силу норм статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

    Каких-либо доказательств отсутствия вины ответчика ИП Волков В.Е. в причинении морального вреда истцу ответчиком ИП Волков В.Е. не представлено.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» № 10 от 20 декабря 1994 года размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд приходит к выводу о его удовлетворении в размере 10 000 руб., при этом суд учитывает обстоятельства причинения вреда, степень вины ответчика, степень нравственных переживаний Гизатуллина А.Ш., фактических обстоятельств дела, требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению, в том числе, при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Гиззатулина А.Ш. к ИП Волков В.Е., Годику Д.С., Карояну А.Б. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Волков В.Е. в пользу Гиззатулина А.Ш. денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы 286, 80 руб., расходы по оплате госпошлины 300,00 руб.

В остальной части требований отказать.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                     Е.А. Фролычева