Судебный акт #1 (Решение) по делу № 07-883/2018 от 02.08.2018

Судья Лиферова Т.А. Дело № 07р-883/18

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 16 августа 2018 года

Судья Волгоградского областного суда Сукачев Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Данилова В. П. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Фроловский» Волгоградской области от 24 мая 2018 года, решение судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от 5 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Данилова В. П.,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Фроловский» Волгоградской области № <...> от 24 мая 2018 года, Данилов В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от 5 июля 2018 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В поданной на постановление административного органа и решение судьи жалобе, Данилов В.П. просит об их отмене, считая их незаконными и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Данилова В.П. – Волкова Д.А., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения перекресток - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий; прилегающая территория - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Как следует из пункта13.11 Правил дорожного движения, на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Как следует из обжалуемого решения и постановления должностного лица, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут на территории ООО «Калининского щебеночного завода» <адрес>, водитель Данилов В.П. управляя автомобилем «КРА365055», государственный регистрационный знак № <...>, на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству приближающемуся справа, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Вольво FHTRUCK 6x2», государственный регистрационный номер № <...>, в составе полуприцепа «WIELTON», государственный регистрационный номер № <...>, под управлением К.Н.К., чем нарушил п. 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № <...> от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места совершения административного правонарушения, с указанием взаимного расположения транспортных средств и местами их столкновений; фотоматериалами; объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия Данилова В.И. и К.Н.К., которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Не доверять указанным выше доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия Данилова В.П. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, в связи с чем, доводы жалобы о неполноте судебного разбирательства по делу и не устранённых противоречиях, имеющих существенный характер, являются необоснованными.

Судья при рассмотрении жалобы на постановление проверил дело в соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение.

Не доверять указанным выше доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы действия Данилова В.П. правильно квалифицированы должностным лицом ГИБДД и судьёй как совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку выводы судьи об этом соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности изложенных выше доказательств.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Данилова В.П. не усматривается, каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности Данилова В.П. в совершении вмененного административного правонарушения, не имеется.

Довод жалобы о том, что должностным лицом неверно определены обстоятельства дела, являются несостоятельными, поскольку были предметом рассмотрения судьи районного суда, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Вопреки доводам автора жалобы, вывод судьи о виновности Данилова В.П. во вменяемом правонарушении основан на достаточной совокупности приведенных выше доказательств, которые отвечают требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылки в жалобе о нарушении вторым участником ДТП К.Н.К. Правил дорожного движения РФ, не могут быть приняты во внимание.

По смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья или должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Таким образом, судья или должностное лицо, рассматривающий дело об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, не вправе делать каких-либо выводов о вине иных лиц. В связи с чем, судья не может рассматривать вопрос о виновности либо невиновности К.Н.К., поскольку рассмотрение такого вопроса выходило бы за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судьёй районного суда, они не опровергают наличие в действиях Данилова В.П. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления должностного лица ГИБДД и решения судьи.

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления должностного лица и решение судьи незаконными и необоснованными, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы, отмены постановления должностного лица и судебного решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Фроловский» Волгоградской области от 24 мая 2018 года, решение судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от 5 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Данилова В. П. оставить без изменения, жалобу Данилова В. П. оставить без удовлетворения.

Судья

Волгоградского областного суда Д.Ю. Сукачев